Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/22 E. 2024/164 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...

VEKİLİ :

DAVALI : ... - ... ...

VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇE YAZIM TARİHİ :

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin ve davalının eczacı olduğunu, müvekkilinin ... Eczanesi olduğunu, davalının ise ... ve ... Eczanesi olduğunu, müvekkil Konya . Ağır Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile yürütülen kovuşturmaya konu suç isnadıyla, 15/11/2017 tarihinden 07/02/2018 tarihine kadar tutuklu kaldığını, tutuklu kaldığı sürede işinin devamı için yanında çalışan ...'a genel vekaletname verdiğini, müvekkil tahliyesinin ardından, kendi banka hesaplarından başkalarına ait banka hesaplarına para transferleri yapıldığını, eczanesinde bulunan ilaçların bila bedel başka eczaneye takas yolu ile transfer edildiğini eczanesinin başkasına çok düşük bedelle kiralandığı ve kiralama sırasında kira bedeli haricinde başkaca bir bedel kararlaştırılmış olmasına rağmen bu paranın kendi bilgisi dışında el değiştirdiğini, aracının başkasına devredildiği gibi iş ve işlemleri öğrendiğini, bahsi edilen bu işlemlerden 31/01/2018 tarihli ... numaralı 54.000,00 TL bedelli fatura ve davalı hesabına geçirilen ancak bedelleri ödenmeyen 14 Mayıs 2018 tarihli takas listesinde yazılı malların/ilaçların bedelinin tahsili için yasal yola başvurulduğunu, takipler sırasıyla Konya . İcra Müdürlüğü ... , Konya . İcra Müdürlüğü ... sayıya ait olduğunu, bahsi edilen Konya . İcra Müdürlüğü ... , Konya . İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyalar üzerinden başlatılan takibe davalı vekili vasıtasıyla itiraz ettiğini, Konya . İcra Müdürlüğü ... ve Konya . İcra müdürlüğü ... sayılı dosyalarına yapılan itirazın iptaline, Konya . İcra Müdürlüğü ... ve Konya . İcra müdürlüğü ... sayılı dosyalarından başlatılan takiplerin devamına, davalının takip miktarının icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının cezaevinde iken kalfası ...'a genel vekaletname verdiğini, ... da davacı nam ve hesabına eczane işlemlerine devam ettiğini, müvekkilinin de buna istinaden davacı yerine davacının kalfası ile alışverişlerine devam ettiğini, müvekkil ve davacı vekili ... arasında bir ilaç alışverişi yapılmış ücret peşinen ödenmiş bunun üzerine ... tarafından bahse konu fatura düzenlendiğini, ... davacının bizzat yetkilendirdiği bir kişi olduğunu, yapılan alışveriş sonrası müvekkil tarafından 54.000,00 TL ...'a peşinen ödenmiş ve bahse konu fatura kapalı olarak düzenlendiğini, aksini ispat davacı üzerinde olduğunu, herkesin kabulü olduğu üzere kapalı fatura, kural olarak ödemenin peşin yapıldığına karine teşkil edeceğini bahisle davacının kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın davacı tarafından davalı hakkında T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında 31/01/2018 Tarih ve 54.000,00 TL bedelli fatura dayanak olmak üzere başlatılan ilamsız icra takibi ile T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında 14 Mayıs 2018 Tarihli Takas Listesinde yer alan ilaçlar ile tıbbi malzemelerin listesi dayanak olmak üzere başlatılan ilamsız icra takiplerine vaki itirazın iptali davası olduğu,

Taraflar arasındaki ihtilafın ise takip dayanaklarının aynı/mükerrer olup olmadığı, davacının yukarıda künyesi verilen icra takipleri dolayısıyla davalıdan herhangi bir alacağı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususlarında olduğu anlaşılmıştır.

II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

(1) GÖREV AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar davanın tarafları gerçek kişi ise de dosya içerisinde yer alan ilgili vergi dairelerinin müzekkere cevaplarında tarafların bilanço esasına göre defter tutmakla mükellef olduğu görülmekle T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 03/10/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar Sayılı İlamı da emsal alınarak davanın tarafların ticari işletmesiyle alakalı olması sebebiyle eldeki davanın nispi ticari davaya vücut verdiği ve Mahkememizin görevli olduğuna kanaat edilerek işin esasına geçilmiştir.

(2) DAVAYA DAYANAK İCRA TAKİPLERİNİN İNCELENMESİNDE:

(a) T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Takip tarihinin 05/02/2020 tarihi olduğu, takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun davalı olduğu, takip dayanağının 31/01/2018 Tarih, ... Seri numaralı ve 54.000,00 TL fatura olarak gösterildiği, takibin 54.000,00 TL alacak aslı üzerinden tahsil tarihine kadar avans faizi talep edilerek başlatıldığı, davalı tarafından yasal süre içerisinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, borca itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği, eldeki dava tarihi ve T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında eldeki davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

(b) T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Takip tarihinin 09/03/2020 tarihi olduğu, takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun davalı olduğu, takip dayanağının ödeme emrinde yer almadığı ancak dava dilekçesinden takibin dayanağının "2018 Tarihli Takas Listesinde Yer Alan Malların/İlaçların Bedeli" olduğunun anlaşıldığı, takibin 107.500,30 TL alacak aslı, 40.317,77 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 147.818,07 TL üzerinden başlatıldığı, davalı tarafından yasal süre içerisinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, borca itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği, eldeki dava tarihi ve T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında eldeki davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

(3) DAVACININ TEK DAVA İLE BİRDEN ÇOK İCRA TAKİBİ AÇISINDAN İTİRAZIN İPTALİ DAVASI AÇIP AÇAMAYACAĞI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davacı tarafından eldeki tek dava ile T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında davalı tarafından takiplere yapılan itirazın iptali ile dava açıldığı, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 26/04/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve 6100 Sayılı Kanunun 30/1 maddesi gereğince usul ekonomisi de nazara alındığında davacının tek dava ile her iki takip yönüyle yapılan itirazın iptali davası açmasının usul hukuku açısından mümkün olduğuna kanaat edilerek işin esasına geçilmiştir.

(4) BİLİRKİŞİ İNCELEMELERİ: Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanmış, T.C. Konya Cumhuriyet Başsavcılığı ... Sor. Sayılı dosyasına müzekkere yazılarak 09/09/2021 talep tarihli Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi İlaç Kurumuna yazılan müzekkereye verilen cevap ve ekindeki ilaç listeleri dosyamız arasına alınmış, T.C. Sağlık Bakanlığı İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumuna müzekkere yazılarak dava konusu takasa konu ilaçların takas tarihlerindeki satış fiyatlarının ve son sahiplik bilgilerinin gönderilmesinin istenilmiş, akabinde bilirkişi heyeti tarafından tarafların ticari defter ve belgeleri incelenerek ve aynı zamanda T.C. Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan gelen müzekkere cevabı ekindeki CD'deki takas hareketleri incelenmek suretiyle taraflar arasında gerçekleşen itriyat, medikal ve diğer ürünler yönüyle karşılıklı takas edilen aynı nitelikteki ürünler mahsup edilerek bakiye kalanların ise takas tarihlerindeki piyasa rayici ortalaması nazara alınarak davacının herhangi bir alacağı olup olmadığı hususunda bilirkişi raporları aldırılmıştır.

(a) 27/03/2021 Tarihli Heyet Raporunda özetle; Davacının 2018-2019-2020 yıllarına ait Yevmiye ve Defteri Kebir'in muhasebe usul ve esaslarına uygun olarak düzenlendiği lakin envanter defterinin yazdırılmaması sebebiyle ticari defterlerinin kendi içerisinde birbirini doğrulayıp doğrulamadığının teyit edilemediği, davacı ile davalı arasında 2018-2019-2020 yıllarında 31/01/2018 Tarih, ... Seri numaralı ve 54.000,00 TL fatura dışında başkaca bir ticari ilişki bulunmadığı, davacının 2018 yılı toplam ticari satışının 50.211,86 TL olduğu, 2019 ve 2020 yıllarında davalı ya da başka bir kurum ya da kuruluşa herhangi bir mal veya hizmet satışı olmadığı, davacının bu tarihlerde gayrifaal olduğu, davacının kendi ticari defterlerine göre davalıdan 54.000,00 TL alacaklı göründüğü, davalının sadece 2018 yılı ticari defterlerinin bildirilen adreste bulunduğu, incelenen defterlerine göre 31/01/2018 Tarih, ... Seri numaralı ve 54.000,00 TL faturanın kayıtlı bulunduğu, bu faturadan kaynaklı borcun ise 9 eşit taksitle farklı tarihlerde ödenmiş olarak göründüğü, İTS kayıtlarına göre 15/11/2017-23/11/2017 tarihleri arasında ... Eczanesinden ... Eczanesine, 16/11/2017-23/11/2017 tarihleri arasında ise ... Eczanesinden ... Eczanesine karşılıklı olarak aktarılan ilaç hareketlerinin bulunduğunun rapor edildiği anlaşılmıştır.

(b) 01/02/2022 Tarihli Ek-1 Raporda Özetle: Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu İTC kayıtları (son sahiplik sorgulanmadan) davacı tarafından davalıya aktarılan ilaç miktarının 85.459,91 TL olduğu, davalı tarafından davacıya aktarılan ilaç miktarının 84.208,34 TL olduğunun rapor edildiği ancak davacının aktarıldığı ifade edilen medikal malzemeler yönüyle bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmıştır.

(c) 12/04/2022 Tarihli Ek-2 Raporda özetle: Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu İTC kayıtları (son sahiplik sorgulanmadan) davacı tarafından davalıya aktarılan ilaç miktarının 85.552,81 TL olarak düzeltildiği, davalı tarafından davacıya aktarılan ilaç miktarının 84.424,44 TL olduğu, davacı tarafından davalıya aktarılan medikal malzemelerin piyasa fiyatının ise 8.095,22 TL(Son sahiplik bilgileri istenilsin denilmiş.) olduğu rapor edilmiştir.

(ç) 17/10/2022 Tarihli Ek-3 Raporda özetle: Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu İTC kayıtları (son sahiplik sorgulanması sonrası) davacının eczanesinden reçeteli ve reçetesiz 13 kalem ürünün çıkışının/satışının yapıldığı, davalının eczanelerinden ise 4201 kalem ürünün eczanesinden reçeteli ve reçetesiz çıkışının/satışının yapıldığı rapor edilmiştir.

(d)16/05/2023 Tarihli Ek-4 Raporda Özetle: Referans olarak alınan TİTCK'den gelen bilgilerin/takas hareketlerinin yorumunda, İTS (İlaç Takip Sistemi) işleyişinde kendi lehine takas işlemi yapan eczane sahibinin takas yaptığı diğer eczanenin işlemi onaylamasının gerektiğini, işlemin onaylanmaması halinde takas yaptığını iddia eden eczanenin envanterinde kalacağı, dolayısı ile takas işleminin sanal olarak gerçekleşeceği, takas işlemini yaptığını iddia eden eczanenin bu durumda takas işleminin kabul anlamına geleceği onay işlemi gerçekleşmediği için envanterinde kalan ilaçları kendi tasarrufunda istediği eczaneye verebileceği, SGK'ya veya benzeri kurum ve kuruluşlara satış yapabileceği gibi hastalara reçeteli veya reçetesiz satabileceği, bu doğrultuda TİTCK'den gelen ilaçların son sahiplik bilgileri de nazara alındığında eczaneler arasında yapılan takas hareketleri sonucunda oluşan ilaç hareketlerinin belirlenmesi diğer bir ifade ile ilaçların son sahiplerinin belirtendiği CD hareketlerinin incelemesi neticesinde, Kardeş eczanesinin envanterinde 111,41 TL tutarında ilaç yer alırken davalı ... eczanesi ve dosyada adı geçen sağlam eczanesi envanterinde 51.325,00 TL tutarında ilaç bulunduğu, bu ilaçların ilgili eczaneler tarafından SGK ve elden satış hareketlerinin gözlemlendiği, Kardeş eczanesine verildiği iddia edilen takas listesinde resmi ilaç dışı İTRİYAT VE İLAÇ DIŞI (OTC) ürünlerin toplam bedelinin 8.095,22 TL olarak hesaplandığı rapor edilmiştir.

(e) Netice: 16/05/2023 Tarihli ek rapordaki hesaplamanın T.C. Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan temin edilen kayıtlar çerçevesinde takas hareketlerinde yer alan ilaçların takas tarihlerindeki satış fiyatlarının, eczane bazında son sahiplerinin kim olduğu ve hangi eczaneler tarafından satışlarının yapıldığı bilgileri değerlendirilerek hazırlanması ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(5)TAKİP DAYANAKLARININ AYNI OLUP OLMADIĞI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:

(a) T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23/01/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere itirazın iptali davaları itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir dava türü olup, itirazın iptali davaları hem alacağın miktarı hem de alacağın kaynağı yönünden icra takibine sıkı sıkıya bağlıdır.

(b) Davalı vekili aşamalardaki yazılı ve sözlü beyanlarında her iki takip dayanağının bir başka ifade ile her iki takibe konu alacağın kaynağının aynı olduğunu ileri sürmüştür.

(c) T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasına dayanak 31/01/2018 Tarih, ... seri numaralı ve 54.000,00 TL bedelli faturanın incelenmesinde fatura üzerinde borcun kaynağı "Ekli Liste" bedeli olarak ifade edilmiş lakin ne icra dosyasına ne de Mahkememize faturada borcun kaynağı olarak ifade edilen faturanın eki niteliğinde ilaç listesi davacı tarafından ibraz edilmemiştir. Bu sebeple davacının T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasına konu ettiği borcun kaynağı olan "2018 Tarihli Takas Listesinde Yer Alan Malların/İlaçların Bedeli" ile fatura üzerinde borcun kaynağı "Ekli Liste" bedeli olarak ifade edilen liste karşılaştırılamamıştır.

(ç) Tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesinde davacı ile davalı arasında 2018-2019-2020 yıllarında 31/01/2018 Tarih, ... Seri numaralı ve 54.000,00 TL fatura dışında başkaca bir ticari ilişki bulunmadığı da nazara alınarak Mahkememizin 07/11/2023 tarihli duruşmasının (3) nolu ara kararı gereğince "31/01/2018 Tarih ve ... seri numaralı faturanın her iki tarafın da ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olduğu anlaşılmakla fatura üzerinde yer alan "Ekli Liste" bedeli ifade gereğince ne icra dosyasına ne de Mahkememize ibraz edilmeyen söz konusu faturanın eki niteliğinde ilaç listesini ibraz etmek üzere taraf vekillerine 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde kararın gereğinin yerine getirilmemesi halinde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacakları ve dosyanın mevcut delil durumuna göre karara çıkarılacağının ihtarı" edilerek taraflara kesin süre verilmiş ancak taraflarca dosyaya ekli liste ibraz edilmediğinden ve ispat yükü davacı üzerinde olduğundan, davacının takiplerdeki borcun kaynağının farklı olduğu ispat edemediği Mahkememizce kabul edilmiş ve davalının takiplere dayanak borcun kaynağının aynı olduğu yönündeki savunmasına Mahkememizce itibar edilmiştir.

(6) 31/01/2018 TARİH, ... SERİ NUMARALI VE 54.000,00 TL BEDELLİ FATURA ALTINDA BULUNAN İMZA AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:

(a) 31/01/2018 Tarih, ... seri numaralı ve 54.000,00 TL bedelli faturanın incelenmesinde faturanın kapalı fatura olarak tanzim edildiği anlaşılmıştır. T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 12/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında "Satıcının, düzenlediği faturanın alt kısmına kaşe ve imza koymasına faturanın kapatılması (akide edilmesi) denir ve bu durum ticari bir örf ve adet kuralı olarak bedelin tahsil edildiğine karinedir (Hukuk Genel Kurulunun 22.04.2015 tarihli ve ... E., ... K. sayılı kararı). Bu karine aksi ispatlanabilen bir karinedir." ifade edildiği üzere kapalı fatura, fatura konusu bedelin ödendiğine karine olup, bu karinenin aksinin ispatı mümkündür. Davacı, aşamalardaki yazılı ve sözlü beyanlarında fatura altında bulunan kendisine ya da kendisinin cezaevinde bulunduğu süre zarfında vekaletname ile yetkilendirdiği ...'a ait olmadığı yönüyle imza itirazında bulunduğu ve fatura aslını Mahkememize ibraz ettiği anlaşılmakla öncelikle Mahkememizin 10/01/2023 tarihli duruşmasında ...'ın imzanın sıhhati yönünde tanık sıfatıyla beyanı alınmış, eczane işleri için yetkilendirilen ...'ın imzayı inkar etmesi üzerine imzanın sıhhati açısından bilirkişi raporu aldırılmıştır.

(b) Akademisyen Bilirkişi Heyetinin 09/06/2023 Tarihli Kök Raporunda fatura altında bulunan imzanın ...'a ait olmadığı, imzanın ...'a ait olduğu, 18/12/2023 Tarihli Ek Raporunda ise fatura altında bulunan imzanın ıslak imza olmadığı ve kaşe imza olduğu rapor edilmiştir. Söz konusu faturanın tanzim edildiği tarihte davacı asil ...'un cezaevinde tutuklu olarak bulunması, imzanın kaşe olarak atılması ve davacının ödemeyi inkar etmesi nazara alınarak davacının bu yöndeki iddialarına itibar edilmiştir.

(7) YEMİN DELİLİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:

(a) Dava ve takip konusu faturanın her iki tarafın da ticari defterlerinde yer alması, fatura üzerinde bulunan imzanın kaşe imza olması, davalının ticari defterlerinde fatura bedelinin 9 eşit taksitle farklı tarihlerde ödenmiş olarak görünmesi karşısında T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 12/09/2012 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 14/12/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak fatura bedelinin ödendiğinin ispat yükünün davalı üzerinde olduğu Mahkememizce kabul edilmiş, davalının ise 6100 Sayılı Kanunun 200/1-2 ve 201/1 maddeleri gereğince dosyadaki mevcut delil durumuna göre fatura bedelini ödediğini ispat edemediği Mahkememizce anlaşılmıştır.

(b) Her ne kadar davacı, faturanın tanzim edildiği tarihte ceza evinde ise de işlerini yürütmesi için vekaletname verdiği, davalının ticari defterlerinde ödemenin, davacının cezaevinden tahliye olduğu tarihten sonraki aylara da sarkması nazara alınarak davalının cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline dayandığı da görülmekle Mahkememizin 16/01/2024 tarihli duruşmasının (2) nolu ara kararı gereğince "T.C. Konya 12. İCM ... Esas sayılı takibine konu 31/01/2018 Tarih, ... seri numaralı ve 54.000,00 TL bedelli fatura/bedelinin ödendiği ve borcun bu ödeme ile sona erip ermediği" hususunda yemin hakkı hatırlatılmış, davalı tarafından yasal süre içerisinde yemin deliline dayanılmış, yemin metnini içerir ihtaratlı davetiye davacı asile usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ANCAK davacı asil tarafından yemin için tayin olunan günde hazır olunmadığı gibi yemin iadede edilmemiştir. Davacının usulüne uygun tebliğe rağmen yemin için tayin olunan günde hazır olmaması sebebiyle T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 10/12/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 229/1 maddesi gereğince yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayılarak, davalının fatura bedelini ödediği Mahkememizce kabul edilmiştir.

(8) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Taraflar ticari defter ve belgelerinden anlaşıldığı üzere davacı ile davalı arasında 2018-2019-2020 yıllarında 31/01/2018 Tarih, ... Seri numaralı ve 54.000,00 TL fatura dışında başkaca bir ticari ilişki bulunmadığı, davacının 2018 yılı toplam ticari satışının 50.211,86 TL olduğu, 2019 ve 2020 yıllarında davalı ya da başka bir kurum ya da kuruluşa herhangi bir mal veya hizmet satışı olmadığı, davacının bu tarihlerde gayrifaal olduğu,

T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasına dayanak 31/01/2018 Tarih, ... seri numaralı ve 54.000,00 TL bedelli faturanın incelenmesinde fatura üzerinde borcun kaynağı "Ekli Liste" bedeli olarak ifade edildiği lakin ne icra dosyasına ne de Mahkememize faturada borcun kaynağı olarak ifade edilen faturanın eki niteliğinde ilaç listesi davacı tarafından ibraz edilmediği, bu sebeple davacının T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasına konu ettiği borcun kaynağı olan "2018 Tarihli Takas Listesinde Yer Alan Malların/İlaçların Bedeli" ile fatura üzerinde borcun kaynağı "Ekli Liste" bedeli olarak ifade edilen liste karşılaştırılamadığı, ne icra dosyasına ne de Mahkememize ibraz edilmeyen söz konusu faturanın eki niteliğinde ilaç listesini ibraz etmek üzere taraf vekillerine 2 haftalık kesin süre verildiği lakin taraflarca dosyaya ekli liste ibraz edilmediğinden ve ispat yükü davacı üzerinde olduğundan, davacının takiplerdeki borcun kaynağının farklı olduğu ispat edemediği, buradan hareketle her iki takip dosyasında borcun kaynağının aynı olduğunun Mahkememizce kabul edildiği,

T.C. Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan temin edilen kayıtlar çerçevesinde takas hareketlerinde yer alan ilaçların takas tarihlerindeki satış fiyatlarının, eczane bazında son sahiplerinin kim olduğu ve hangi eczaneler tarafından satışlarının yapıldığı bilgileri temin edileren hazırlanan 16/05/2023 tarihli Ek Bilirkişi raporunda Kardeş eczanesinin envanterinde 111,41 TL tutarında ilaç yer alırken davalı ... eczanesi ve dosyada adı geçen sağlam eczanesi envanterinde 51.325,00 TL tutarında ilaç bulunduğu, bu ilaçların ilgili eczaneler tarafından SGK ve elden satış hareketlerinin gözlemlendiği, Kardeş eczanesine verildiği iddia edilen takas listesinde resmi ilaç dışı İTRİYAT VE İLAÇ DIŞI (OTC) ürünlerin toplam bedelinin 8.095,22 TL olarak hesaplandığı, dolayısıyla davacının talep edebileceği alacak tutarının toplamda 59.420,22‬ TL olduğu,

Her iki takip dosyasında borcun kaynağının aynı olması, 2018 Tarihli Takas Listesinde yer alan ürünlerin 31/01/2018 Tarih, ... Seri numaralı ve 54.000,00 TL fatura ile faturalandırılması ve dahi tarafların incelenen ticari defterlerinde bu fatura dışında başkaca bir ticari ilişki bulunmadığı, davacının 2019 ve 2020 yıllarında davalı ya da başka bir kurum ya da kuruluşa herhangi bir mal veya hizmet satışı olmadığı, davacının bu tarihlerde gayrifaal olduğu anlaşılmakla T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 12/09/2012 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 14/12/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak fatura bedelinin ödendiğinin ispat yükünün davalı üzerinde olduğu, davalının 6100 Sayılı Kanunun 200/1-2 ve 201/1 maddeleri gereğince dosyadaki mevcut delil durumuna göre fatura bedelini ödediğini ispat edemediği,

Her ne kadar davacı, faturanın tanzim edildiği tarihte ceza evinde ise de işlerini yürütmesi için vekaletname verdiği, davalının ticari defterlerinde ödemenin, davacının cezaevinden tahliye olduğu tarihten sonraki aylara da sarkması nazara alınarak davalının cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline dayandığı da görülmekle Mahkememizin 16/01/2024 tarihli duruşmasının (2) nolu ara kararı gereğince "T.C. Konya . İCM ... /Esas sayılı takibine konu 31/01/2018 Tarih, ... seri numaralı ve 54.000,00 TL bedelli fatura/bedelinin ödendiği ve borcun bu ödeme ile sona erip ermediği" hususunda yemin hakkı hatırlatılmış, davalı tarafından yasal süre içerisinde yemin deliline dayanılmış, yemin metnini içerir ihtaratlı davetiye davacı asile usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ANCAK davacı asil tarafından yemin için tayin olunan günde hazır olunmadığı gibi yemin iadede edilmediği dolayısıyla davacının usulüne uygun tebliğe rağmen yemin için tayin olunan günde hazır olmaması sebebiyle T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 10/12/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 229/1 maddesi gereğince yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayılarak, davalının fatura bedelini ödendiğinin kabulünün gerektiğine kanaat edilmekle davacının her bir takip yönüyle davalarının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

Her ne kadar davalı tarafından kötüniyet tazminatı talep edilmiş ise de davacının takibe geçmesinde kötüniyetli olduğu dosya kapsamında yer alan delillerden ispat edilemediğinden T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 13/04/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davalının bu yöndeki talebinin reddine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1. Davacı her bir takip yönüyle açmış olduğu davasının AYRI AYRI REDDİNE,

2. Yasal şartların oluşmadığına kanaat edilmekle davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,

3. Peşin alınan 3.446,55TL harçtan alınması gereken 427,60TL harcın mahsubu ile fazla alınan 3.018,95‬TL'nin kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,

4. Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabulculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6. Davalı tarafça yapılan 8,50TL vekalet suret harcı ve 6.000,00TL bilirkişi ücreti, 147,45TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam 6.155,95‬TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7. Davalı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 32.272,71TL vekalet ücreti davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8. 6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,

DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/03/2024

Katip ... Hakim ...