Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/315 E. 2024/161 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

G. KARAR YAZIM TARİHİ :

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Taraflar arasında 17.01.2022 tarihli Cihaz Kiralama ve Kit Alım-Satım Sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalının uhdesinde kalan ihale kapsamında gerekli olan cihazların davacı tarafından davalıya kiralanarak cihazlarda kullanılacak kitlerin de davalıya satılacağını, sonrasında ise davacı tarafından cihaz ve kit bedellerine ilişkin fatura düzenlenerek ve faturaların davalı tarafından ödeneceğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin bu şekilde devam ettiğini, davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından itirazda bulunulmadığını, İşbu davanın açıldığı tarih itibariyle davacı şirket davalıdan 161.219,16 TL alacaklı durumda olduğunu, davalının söz konusu alacağı ödemediğinden işbu davayı açma zorunluluğu olduğu gibi nedenlerle davacı şirket ile davalı arasındaki 17.01.2022 tarihli Cihaz Kiralama ve Kit Alım-Satım Sözleşmesi kapsamındaki davacı şirketin asıl alacağı olan 161.219,16 TL'den fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'sinin ilgili faturaların vade tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsilini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettikleri görülmektedir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; İhalenin sözleşmesi davalı tarafça imzalanan 1. Kısıma istinaden 2 adet Siemens XP cihazlarını ... firması ile anlaşarak Suriye Görev Gücü adına Telebyad ve Resulayn'da ki hastanelerinde kurulduğunu, cihazların ilgili firmanın adresinden alınıp, Suriye gümrük kapısından geçiş anına kadar hiç bir müdahale edilmediğini ve görmediklerini, cihazların üretim yıllarının ... firması tarafından 2013 olduğunu beyan etmesi üzere tane fiyatı 7.500,00 Euro olmak üzere 2 adet cihaza toplam 15.000,00 Euro ödeme taraflarınca yapıldığını, cihazlar için İl Sağlık Müdürlüğünce 100'e yakın tutanağın mevcut olduğunu ve cihaz ile ilgili arızalardan ötürü teknik destek taleplerimizi ret etmelerinin akabinde de firmaya her türlü yedek parça ve cihaz unsurlarının faturalarının kesildiğini, ihaleden atılarak sektörün iş yapamayan firması konumu ile cihazları Türkiye Gaziantep ofisine sevk işlemi yapıp sonuç olarak satın alınan cihazların nakit akışını sağlayarak ilgili firma ve diğer zararları karşılamak amacıyla sattıklarını, Türkiye ve Dünya ... bayileri ile 2013 model olarak görüşmeler devam ederken ... A.Ş firmasından cihaz seri no ile yaşlarının uyumsuz olduğunu ve bu cihazların satılamayacağını öğrendiğini, bunun üzerine ... ile görüşmek istediğini ancak ilgili firma yetkililerinin bu durumu kabul etmediklerini ve davalının bu tarz bir konu için daha önce bir girişiminin olmadığını, cihazlar için bilirkişi ataması yapılarak üretim yıllarını tahrip ve değiştirme yapan tarafın tespitini talep ettiğini, bilirkişi ile olayın ve cihaz seri numarasının değiştirilmesinin tespiti ile nitelikli dolandırıcılık yaparak firmayı mağdur ederek icra başlatan ... firmasından cihazlardan dolayı verdiği tüm zarar ile cihaz iadesinin gerçekleştirmek üzere karar vermesini talep ettiği görülmektedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Taraflar arasında akdedilen 17/01/2022 Tarihli "Cihaz Kiralama ve Kit Alım-Satım Sözleşmesi" kapsamında davacı tarafından ödenmediği iddia edilen alacağın tahsili talepli kısmi alacak alacak davası olduğu anlaşılmıştır.

II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI

T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 30/09/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre; “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.

Somut olayda, taraflar arasında iş makinasının kiralanması hususunda anlaşma yapılmakla sözleşmenin davalı tarafça feshi neticesinde ortaya çıkan uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Dava, 15/05/2015 tarihinde 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir." denilmiştir.

III.NETİCE

Taraflar arasında 17/01/2022 tarihli "Cihaz Kiralama ve Kit Alım-Satım Sözleşmesi" akdedildiği, davacı tarafından sözleşme kapsamında kiralanan tıbbi cihazlar ile tıbbi cihazlarda kullanılacak medical kitlerin bedellerinin ödenmediğinin iddia edildiği, davalı tarafından ise kiralanan tıbbi cihazların bedellerinin ödendiği lakin cihazların sözleşmede kararlaştırılan niteliklere haiz olmadığının savunulduğu anlaşılmakla yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 30/09/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında tarafları tacir olsa dahi kira ilişkisinden kaynaklanan tüm uyuşmazlıkları konu alan davaların Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanında olduğu anlaşılmakla davanın 6100 sayılı HMK m. 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevli olmadığı görüldüğünden dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, davaya bakmakla görevli Mahkemenin T.C. Konya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1. Davanın 6100 sayılı HMK m. 114/1. c maddesi gereğince mahkememizin görevli olmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, davaya bakmakla görevli Mahkemenin T.C. KONYA NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,

2. Görevsizlik Kararımız Kesinleştiğinde ve Mahkememizin görevsiz olduğu yönünde hüküm kurulması durumunda; 6100 Sayılı Kanunun 20/1. Maddesi gereğince iki haftalık yasal süre içerisinde Mahkememize başvurularak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talepte bulunulması halinde DOSYANIN GÖREVLİ T.C. KONYA NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde dava açılmamış sayılacağının ve bu konuda resen karar verileceğinin İHTARINA,

3. 6100 Sayılı Kanunun 331/2. Maddesi gereğince yargılama giderlerinin GÖREVLİ VE YETKİLİ MAHKEMECE DEĞERLENDİRİLMESİNE,

4. 6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,

DAİR; Tarafların yokluğunda kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/03/2024

Katip Hakim