Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/299 E. 2024/141 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Yöneticilerin Azline İlişkin

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememiz ... esas sayılı dosyasının 13/03/2024 tarihli tensip zaptının (6) numaralı ara kararı uyarınca davalı şirket yönünden dosyanın tefrik edildiği ve yukarıda yazılı esasa kaydedildiği anlaşılmış olup davanın dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda,

HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

TALEP :

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 25/01/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin dört ortaklı bir şirket olduğunu, müvekkilinin şirkette %10 hissesinin olduğunu, diğer ortaklardan müvekkilinin amcası olan davalı ... %60, müvekkilinin babası olan ... %20 ve müvekkilinin kardeşi olan ... %10 hissesinin olduğunu, dört ortağında münferiden şirkette imzaya yetkili müdür olduğunu, davalı ... şirketin menfaatlerini gözetmeksizin müdürlük görevinin gereklerini yerine getiremediğini, yaşlılık ve hastalık nedeniyle de görevini gerektiği gibi ifa edemediğini ve sağlıklı kararlar alamadığını, davalı ...'ın iki çocuğunun bir süre önce şirkette çalışmaya başladıklarını ve kendileriyle sorunlar yaşandığını, bu durumun düzeltilmesinin istendiğini ancak sonuç alınmadığını, davalının kendilerinden habersiz olarak şirketin feshi ve tasfiyesi için Konya . Asliye Ticaret Mahkemisinin ... esas sayıl dosyası ile dava açtığını, davalı ...'ın 75 yaşında olup akıl sağlığının yerinde olup olmadığı hususunda rapor alınması gerektiğini, davalının kendi menfaatlerini şirket menfaatlerinden üstün tuttuğunu, davalının sürekli şirketi kendi eline alacağını veyahut başkaca bir şirket kuracağını çalışanlara ve çevreye söylemesiyle ve fesih davası açmasıyla şirket işlerinde azalmalar olduğunu, siparişlerin azaldığını, müvekkilinin babası ve kardeşi ile birlikte yıllardır özverili bir şekilde çalışarak şirketi bu duruma getirdiklerini, davalı ...'ın şirketteki çoğunluk hisse sahibi olmasını kullanarak müvekkili ve diğer ortakların müdürlük yetkilerini elinden almayı, şirket mallarını tek müdür yetkisiyle satmayı planladığının ortada olduğu ve bu durumu dile getirdiğini beyanla öncelikle tedbiren davalı ...'ın müdürlük yetkilerinin kaldırılmasına, bunun mümkün olmaması halinde şirket taşınmazlarının satışının önlenmesi için müdürlük yetkilerinin sınırlandırılmasına, dava sonucunda müdürlük görevinin azli ile yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılmasına, aksi kanaat olursa yerine kayyım atanmasına, şirket taşınmazları üzerine tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı .... Ltd. Şti. vekil mahkememize vermiş olduğu 09/02/2024 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki taleplerin tamamının davalı ...'la ilgili olduğunu, müvekkili şirket ile ilgili olmadığını, her ne kadar dava dilekçesinde müvekkili şirketin de davalı olarak gösterilmesinde hukuki yarar olduğu ve buna ilişki Yargıtay içtihatları sunulmuş olsa da sonraki Yargıtay içtihatlarında bu durumun aksine şirketin davalı olarak gösterilmesinde hukuki yarar olmadığı ve usulden ret kararları verildiğine ilişkin örnek içtihatlar olduğunu, bu nedenle müvekkili şirket yönünden davanın güncel Yargıtay kararları da dikkate alınarak hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinden alınan karar gereği olağanüstü genel kurulun 13/01/2024 tarihinde yapıldığını, genel kurulun 16/02/2024 tarihine ertelendiği ve bu tarihte yapılacağını, gündem maddelerinin mevcut müdürlerin azli ve yeni müdürlerin seçilmesi ile görev sürelerinin belirlenmesi olduğunu, davacı tarafın tedbir taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla davanın müvekkili yönünden hukuki yarar yokluğundan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

Mahkememizce, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünden davalı şirkete ait bilgi ve belgeler, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... d.iş sayılı dosyası ve Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile ... d.iş sayılı dosyası ve celp edilmiştir.

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının mahkememiz ana dosyası davalısı ...'ın olduğu, davalısının mahkememiz dosyası davalısı olduğu, olağanüstü genel kurul yapılması talebine ilişkin mahkemece verilen 04/12/2023 tarih, ... esas ... karar sayılı kararı ile davacıya TTK'nun 410/2 maddesi uyarınca şirketi genel kurula çağırma hususunda izin verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... d.iş sayılı dosyasının incelenmesinde; tedbir isteyen ... olduğu, tedbir istenilen karşı tarafların mahkememiz dosyası davalısı şirket ve mahkememiz ana dosya davalısı ...'ın olduğu, 13/01/2024 tarihinde yapılacak olan olağanüstü genel kurulun yapılmaması yönünde talep edilen tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının mahkememiz ana dosyası davalısı ...'ın olduğu, davalısının mahkememiz dosyası davalısı olduğu, davalı şirketin feshine ilişkin açılan davanın derdest olduğu ve duruşmasının 28/02/2024 tarihine bırakıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... d.iş sayılı dosyasının incelenmesinde; tespit isteyenin mahkememiz ana dosyası davalısı ...'ın olduğu, karşı tarafın mahkememiz dosyası davalısı şirket olduğu, şirket malvarlığının tespiti talebine ilişkin mahkemece verilen 11/10/2023 tarih, ... d.iş esas, ... d.iş karar sayılı kararı ile tespit talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVANIN NİTELİĞİ, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE :

Dava, haklı nedenlerle limited şirket müdürünün azli istemine ilişkindir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/1-d maddesinde açıkça düzenlendiği üzere taraf ve dava ehliyeti dava şartlarındandır. Bu düzenlemeye göre husumet ya da başka bir anlatımla taraf sıfatı dava şartları arasında sayılmamıştır. Taraf sıfatının özelliği, tıpkı dava şartı gibi davanın esastan görülüp karara bağlanabilmesi için, varlığı ya da yokluğu hâkim tarafından davanın her aşamasında re’sen (kendiliğinden) gözetilen ve taraflarca noksanlığı davanın her aşamasında ileri sürülen nitelikte olmasıdır.

Taraf sıfatı, bir başka ifadeyle husumet ehliyeti, dava konusu hak ile kişiler arasındaki ilişkiyi ifade eder. Sıfat, maddi hukuk ilişkisinde tarafların o hak ile ilişkisinin olup olmadığının belirlenmesi anlamına gelir. Davacı sıfatı, dava konusu hakkın sahibini; davalı sıfatı ise dava konusu hakkın yükümlüsünü belirler. Uygulamada davacı sıfatı, aktif husumeti; davalı sıfatı da pasif husumeti karşılayacak şekilde değerlendirilmektedir. Dava konusu şey üzerinde kim ya da kimler hak sahibi ise, davayı bu kişi veya kişilerin açması ve kime karşı hukuki koruma isteniyorsa o kişi veya kişilere davanın yöneltilmesi gerekir. Bir kimsenin davacı veya davalı sıfatına sahip olup olmadığı tıpkı hakkın mevcut olup olmadığının belirlenmesinde olduğu gibi maddi hukuka göre tespit edilir.

Sıfat dava şartı değil, itirazdır. Zira bir kimsenin hak sahibi veya borçlu olup olmadığı ancak davanın esası incelendikten sonra tespit edilebilir ve bu durumda dava ret veya kabul ile sonuçlanır. Diğer bir ifadeyle bir davada taraflardan birinin, aktif ya da pasif husumet ehliyetinin (davacı veya davalı sıfatının) olmadığı belirlenirse, artık uyuşmazlığın esastan çözülmesine geçilmeden, davanın sıfat yokluğundan reddi gerekir. Sıfat, ileri sürülme zamanı yasa ile kabul edilen ilk itiraz ya da davalı tarafından ortaya konulması gereken def’i niteliğinde olmadığından, davanın her aşamasında ileri sürülmesi mümkün veya mahkemece resen nazara alınması gerekli hukuki bir durumdur. (Hukuk Genel Kurulunun 02.11.2022 tarihli ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı).

Somut olayda olduğu gibi şirket müdürünün azli davalarında husumetin azli istenen müdüre yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca limited şirketin dava edilmesi zorunlu değildir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı kararı bu yöndedir.

Bu durum karşısında, davalı şirket hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN PASİF HUSUMET EKSİKLİĞİNDEN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60TL başvuru harcı ve 427,60TL peşin harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafından yapılan 60,80TL vekalet suret harcı yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5. AAÜT'ne göre hesaplanan 17.900,00TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

6. Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

7. İş bu karar duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda verildiğinden ve talep olmadan gerekçeli karar tebliğe çıkarılamayacağından varsa gider avansından harca yapılarak davanın 14/03/2024 tarihinde karara bağlandığı ve talep halinde gerekçeli kararın tebliğe çıkarılabileceği hususlarının tüm taraflara tebliğine,

Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince (2) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile karar verildi14/03/2024

Başkan Üye Üye Katip