Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/489 E. 2024/106 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :

KARAR NO:

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI : 1-

VEKİLİ :

DAVALILAR : 2-

3-

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇE YAZIM TARİHİ :

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davacı müvekkili ... Tic. Ltd. Şti ile davalı yüklenici/taşıyıcı ... Tic. Ltd. Şti. 14/02/2011 – 14/03/2013 tarihleri müvekkilinin sattığı, temin ettiği malları taşımayı, bizzat veya 3. Şahıslar aracılığıyla temin etme hususunda Taşıma Sözleşmesi yapıldığını, davacı müvekkil şirket de nitekim bu sözleşmeye ve davalı şirkete güvenerek ... No lu Yük Talep Fişi Formu doğrultusunda teslim tutanağı ile ... plakalı vasıta şoförü ... ’a (Sonradan bu şoförün gerçek adının ... olduğu ve sahte kimlik kullandığı Konya .Asliye Ceza Mahkemesinin 09.02.2013 tarih ... Esas,... sayılı Kararı ile sabit olmuştur.) müvekkilin Mersin’deki müşterisi olan ... ’ya teslim edilmek üzere 26.500 Kg pirinç teslim edildiğini, ... Tic. Ltd. Şti müvekkil ile yapılan sözleşme gereğince taşıma işini 3.şahıs olan (taşeron) aracılığıyla yapmış, ancak 3.şahsın (taşeronun) Kamyon şoförü tarafından bu pirincin 15.300Kg Konya ili Sızma Beldesinde Kamyon Şoförü tarafından, daha önce planlandığı üzere, önceden temin edilen başka bir vasıtaya yüklenerek çalındığını ve bu pirinçlerin Konya ve Alanya’da 3.şahıslara satıldığını, 26.500 kg’dan kalan yaklaşık 11.200 kg pirinç ise ... Nak.Ltd. Şti tarafından müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinden çalınan 15.300 kg pirincin piyasa değerinin dava tarihi itibarıyle yaklaşık 60.000 TL olduğunu, halihazırda müvekkiline ödenmediğini, davacı müvekkilinin davaya konu malları göndermek istediği ... ’ya iki farklı araç yüklediğini, bu iki araç için de 2 farklı irsaliye düzenlendiğini,, kamyon şoförü sahte kimlik kullanmasının tedirginliğiyle olsa gerek ... nolu irsaliyeyi alması gerekirken yanlışlıkla diğer aracın şoförü ... a ait olan ... nolu irsaliyeyi alarak yola çıktığını, bu iki şoförde aynı müşteriye mal gönderdiğini, ancak pirinçlerin niteliklerinin farklı olduğunu, bunu açıklamalarındaki sebebin müvekkili tarafından ... Tic.Ltd.Şti’ne zarar tazmin için ihtar çekildiğinde bu şirketin yanlış alınan irsaliyeyi öne sürerek düşük bedelli pirincin taşındığını söyleyerek borcu hafifletme çabası olduğunu, bu olayın müvekkilinin ticari hayatta güven duygusunu sarstığını, davalılardan ... Tic. Ltd. Şti. Adına kayıtlı olan plakalarını bildirdikleri vasıtalar ile adına kayıtlı diğer vasıtalar üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmili yönünde karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacı tarafından açılmış olan davanın niteliğinin belirli olmadığını, kısmi dava gibi görünse de HMK109 şartlarına uygun düşmediğini, bu sebeple öncelikle davacı tarafın davasını ne olarak açtığını açıklaması ve eksik harcın tamamlanması gerektiğini, Dava konusu olayIN zaman aşımına uğradığını, taşıma işlemine ilişkin sevk irsaliyesi tarihi 13.10.2011 tarihli olduğunu, dava konusu olayda belirtilmiş olan 1 yıllık sürenin geçtiğini, davanın zamanaşımı nedeni ile reddinin gerektiğini, dava dilekçesindeki anlatım gerçek durum ile bağdaşmadığını, dolayısıyla davacı tarafın almış olduğu 11.200 kg’ da hesaplandığı zaman, zararının ileri sürüldüğü kadar olmadığını gösterdiğini, TK 889 ile bildirim (Eski TTK 788 ile Dava Hakkının Düşmesi) düzenlendiğini, buna göre; Eşyanın zıyaı veya hasara uğramış olduğu açıkça görülüyorsa, gönderen veya teslim anına kadar zıyaı veya hasarı bildirmezlerse, eşyanın sözleşmeye uygun olarak teslim edildiği varsayıldığını, bildirimde zararın gerekli açıklıkla belirtilmesi ve nitelendirilmesi şart olduğunu, birinci fıkradaki karine, zıya veya hasarın açıkça görünmemesi ve eşyanın tesliminden sonra yedi gün içinde bildirilmemesi halinde de geçerli olduğunu, gönderilen, taşıyıcıya, teslim süresinin aşıldığını, teslimden itibaren yirmibir gün içinde bildirmezse, gecikmeden kaynaklanan haklarının sona erdiğini, davacı tarafından müvekkiline böyle bir bildirimde bulunulmadığını, bildirim şartına uymamış olması sebebi ile davacı tarafın davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın manevi tazminat talebinin yasal dayanağının olmadığını, usul ve yasaya aykırı olan tazminat talebinin reddinin gerektiğini, davacı tarafın tanık dinletme talebine muvafakat etmediklerini, karşı yanın müvekkili ... Tic. Ltd. Şti. ile davacı arasında taşıma sözleşmesi akdedildiğini, malların çalınmış olması neticesinde iş bu davayı vekil edenine yönlendirildiğini, iş bu davanın malları çalan şahsa yönlendirilmesi gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve yersiz olarak açılan dananın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle; Karşı yanın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu iddiaları kesinlikle kabul etmediğini, müvekkili ile davacı arasında taşıma sözleşmesi akdedildiğini, malların çalınmış olması neticesinde davanın müvekkiline yönlendirildiğini, oysa ki bu davanın malları çalan şahsa yönlendirilmesi gerektiğini, dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 26/12/2023 tarihinde harçlandırdığı ıslah dilekçesi ile özetle; mahkememiz dava dosyasından 25/06/2013 tarihinde 37.000,00TL maddi tazminat davası açtıklarını, BK 880. Ve devamı maddeleri ile çalınan mal değeri de gözetilerek miktar yönünden ıslah ettiğini, 27/02/2022 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda eksik kalan mal bedeli olan 2.351,15 TL için ıslah ettiğini, 37.000,00TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile 2.351,15TL ıslah edilen kısım için ise ıslah ettiği tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Taraflar arasında akdedilen taşıma sözleşmesi kapsamında davacıya ait pirincin nakliye esnasında zayi olması sebebiyle davacı tarafından açılan maddi ve manevi tazminat davası olduğu,

Taraflar arasındaki ihtilafın ise; Davacıya ait ürünün taşıma sözleşmesi kapsamında zayi olup olmadığı, davacının herhangi bir maddi ve manevi zararı olup olmadığı, alacak talebinin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, zayi olmuş ise davacının maddi ve manevi zararının ne olduğu, var ise miktarı ve davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği hususlarında olduğu anlaşılmıştır.

II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

(1) TAŞIMA SÖZLEŞMESİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davacı ile davalılardan ... Ltd. Şti arasında 14/02/2011-14/02/2013 tarihlerini kapsayacak şekilde yazılı taşıma sözleşmesi akdedildiği, sözleşme konusunun davacının pirinç, çeltik vs ürünlerinin alıcısına taşınmasına ilişkin olduğu, taşıma esnasında oluşacak zararlardan davalının sorumlu olduğunun kararlaştırıldığı, davalının nakliye için kullanacağı araçların bakım vs yapması gerektiği ve yine nakliye esnasında çalıştırdığı personele ilişkin olarak gerekli önlemleri alması gerektiğinin düzenlendiği, sözleşmenin (3/8.) maddesinde taşıma esnasında görevli personelin vereceği zararlardan sorumlu olduğunun düzenlendiği, sözleşmenin "Hasar ve Kaybolma" başlıklı (4.) maddesinde taşınan ürünün hasar ve kaybolması halinde zararlardan sorumlu olacağının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.

(2) FATURA VE SEVK İRSALİYESİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:

(a) Davacı tarafından dava dışı alıcı ... kesilen 13/10/2011 Tarih ve ... Nolu faturanın incelenmesinde; 18.000 KG ... Baldo, 7.000 KG ... Baldo, 500 KG ... Kırık ve 1.000 KG ... Kırık olmak üzere toplam 26.500 KG pirinç olduğu, fatura bedelinin KDV dahil 66.155,40 TL olduğu anlaşılmıştır.

(b) Davacı tarafından dava dışı alıcı ... 'ya kesilen 13/10/2011 Tarih ve ... Nolu Sevk İrsaliyesinin incelenmesinde; 18.000 KG ... Baldo, 7.000 KG ... Baldo, 500 KG ... Kırık ve 1.000 KG ... Kırık olmak üzere toplam 26.500 KG pirincin alıcıya teslim edilmek üzere ...'a teslim edildiği anlaşılmıştır.

(c) 13/10/2011 Tarihli Teslim Tutanağının İncelenmesinde: 18.000 KG ... Baldo, 7.000 KG ... Baldo, 500 KG ... Kırık ve 1.000 KG ... Kırık olmak üzere toplam 26.500 KG pirincin alıcıya teslim edilmek üzere ...'a teslim edildiği anlaşılmıştır.

(3) CEZA KOVUŞTURMASI HAKKINDA YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:

(a) Davalı sürücü ... nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetine ilişkin T.C. Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas-... Karar sayılı dosyasının T.C. Yargıtay . Ceza Dairesinin 10/10/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

(b) Davalı ...'nın aşamalarda alınan savunmalarında; Dava dışı ...'a ait sürücü belgesini eski sanayi girişinde bulduğunu, kendi resmini sürücü belgesine yapıştırdığını, ardından diğer davalı ... ... Ltd. Şti'de çalışmaya başladığını, bu sürücü belgesini kullanarak 26.500 KG ürünü dava dışı ... isimli şahsa teslim etmek üzere davalı adına davacıdan teslim aldığını, kumar borcu olması sebebiyle yükün bir kısmını başka bir araca aktardığını, akabinde aracı ve kimlik belgesini bırakarak olay yerinden uzaklaştığını ikrar etmiştir.

(c) Kolluk Güçleri Tarafından Tutulan 14/10/2021 Tarihli Tutanakta Özetle; Davalı ... tarafından olay yerinde terk edilen ... plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı Romörk'ün terk edilmiş halde araç kontağı üzerinde durur halde bulunulduğu akabinde araç sahibi ...'ın olay yerine gelmesinin sağlandığı anlaşılmıştır.

(4) ZAYİ OLAN ÜRÜN MİKTARININ TESPİTİNE İLİŞKİN TUTULAN TUTANAK AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:

(a) Davacı tarafından dava dışı alıcı ...'ya teslim edilmek üzere 26.500 KG pirincin davalıya teslim edildiği, dosya içerisinde yer alan bila tarihli tutanakta; "... İrsaliye No ile ... plakalı araç ile teslim edilen malların aşağıda dökümü yapılan kısmı Konya ... Nakliyat Ltd. Şti'ye ait ... plakalı araç ile ... tarafından ... Gıda Tarım Hay. Taş. Ltd. Şti'ye teslim edilmiştir" denilerek alıcıya teslim edilmeyerek iade edilen ürünlerin ... Baldo 160 Çuval X 25 KG = 4000 KG, ... Baldo 257 Çuval X 25 KG = 6425 KG, ... Kırık 21 Çuval X 25 KG= 525 KG, ... Kırık 10 Çuval X 125 KG= 250 KG olmak üzere toplam 11200 KG olduğu ifade edilmiştir. İlgili tutanak nazara alındığında davacı tarafından teslim edilen ürün toplamının 26.500 KG olduğu, iade edilen ürün toplamının 11.200 KG olduğu, fark olan 15.300 KG'nin ise zayi olduğu anlaşılmıştır.

(b) Her ne kadar davalı tarafından sevk irsaliyesinde ifade edilen malın cinsinin tamamının kırık pirinç olduğu iddia edilmiş ise de; Davacı tarafından dava dışı alıcı ...'ya kesilen 13/10/2011 Tarih ve ... Nolu fatura, 13/10/2011 Tarih ve ... Nolu Sevk İrsaliyesi ve 13/10/2011 Tarihli Teslim Tutanağının İncelenmesinde 18.000 KG ... Baldo, 7.000 KG ... Baldo, 500 KG ... Kırık ve 1.000 KG ... Kırık olmak üzere toplam 26.500 KG pirincin alıcıya teslim edilmek üzere ...'a teslim edildiği, davalı ... tarafından olay yerinde terk edilen ... plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı Romörk'ün terk edilmiş halde araç kontağı üzerinde durur halde kolluk güçleri tarafından bulunulduğu akabinde araç sahibi ...'ın olay yerine gelmesinin sağlandığı, aracın mevcut haliyle davalı ... ... Ltd. Şti'ye teslim edildiği, durumun ise 14/10/2021 Tarihli Tutanağa bağlandığı, ... tarafından 14/10/2021 tarihli tutanakla teslim alınan ürünlerin bakiye kalan kısmın davacıya geri iade edildiği, iade anında taraflar arasında bila tarihli dosya içerisinde yer alan tutanağın düzenlendiği, tutanağın incelenmesinde alıcıya teslim edilmeyerek iade edilen ürünlerin ... Baldo 160 Çuval X 25 KG = 4000 KG, ... Baldo 257 Çuval X 25 KG = 6425 KG, ... Kırık 21 Çuval X 25 KG= 525 KG, ... Kırık 10 Çuval X 125 KG= 250 KG olmak üzere toplam 11200 KG 7olduğu anlaşılmakla ürünlerin Kırık Baldo Pirinç değil yukarıda detayı verilen farklı niteliklerdeki pirinçler olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.

(5) Bilirkişi Raporları Açısından Yapılan Değerlendirmede: Mahkememizce alanında uzman ziraat mühendisi bilirkişi ile Karayolu Taşımacılığı alanında uzman bilirkişiden oluşacak heyete tevdii ile 6102 Sayılı TTK'nın 858/3, 882/2-4, 880/3 maddesi ile 870/4 maddeleri gereğince dosya içerisinde yer alan 64209 sayılı irsaliye içerisinde ifade edilen Kırık Pirinç ve 26.500 KG ağırlık ile davacıya iade edilen 11.200 KG farkı düşülerek gönderinin kısmen zıyaı olan kısmı yönüyle tamamının değerini kaybedip kaybetmediği, kısmen zıyai halinde gönderinin tamamının değerinin kaybetmediği anlaşılırsa zıyai olan 15.300 KG yönüyle eşyanın taşıma amacıyla teslim edildiği tarih olan 13/10/2011 tarihi itibariyle 880/3 maddesi de nazara alınarak zarar miktarının hesaplanması ve aynı zamanda davalıların sorumlu olduğu tutarın üst sınırını belirlemek adına 882/1-4 maddesi gereğince eşyanın teslim edildiği 13/10/2011 tarihi itibariyle Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasınca belirlenen değer üzerinden dava konusu eşyanın net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar üzerinden hesaplama yapılması hususunda bilirkişi raporu aldırılmıştır.

(a) 27/06/2022 Tarihli Bilirkişi Kök Raporunda özetle; Davacı şirket ... Gıda Tar. Hay. Taş.San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 13/10/2011 tarih ve ... nolu irsaliye ile ... plakalı araç ile Mersin’deki müşterisi olan ...’ya teslim edilmek üzere gönderilen ve teslimatı yapılmayan 15.300 kg muhtelif cins ve nevideki pirincin 13/10/2011 tarihi itibari ile değerinin 39.351,15 TL (OtuzdokuzbinüçyüzellibirTürkLirasıonbeşkuruş) olabileceği rapor edilmiştir.

(b) 26/12/2022 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle; Davalıların sorumlu olduğu tutarın üst sınırını belirlemek adına 882/1-4 maddesi gereğince eşyanın teslim edildiği 13/10/2011 tarihi itibariyle Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasınca belirlenen değer üzerinden dava konusu eşyanın net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar üzerinden yapılan hesaplamada teslim tarihindeki SDR kuru üzerinden 15300 kg x 8.33 1/kg x 2.8866 TL = 367,894 TL olduğu hesaplanmıştır. Bilirkişi raporlarının Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(6) ZAMANAŞIMI DEFİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davacı tarafından açılan eldeki davanın 6100 Sayılı Kanunun 109/1 maddesi gereğince kısmi dava olduğu, dava değerinin 37.000,00 TL maddi tazminat ve 3.000,00 TL manevi tazminat olarak gösterildiği, dava konusu ürünlerin alıcıya teslim edilmediğinin ve bir kısmının zayi olduğunun 14/10/2011 tarihli Kolluk Tutanağı ile tespit edildiği, bu tarih itibariyle 6102 Sayılı Kanunun 874/1 maddesi gereğince taşıma konusu ürünleri teslim edilmeyen kısımlarının zayi olduğunun kabulünün gerektiği, 6102 Sayılı Kanunun 855/5 maddesi gereğince eylemin pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiil olduğunun kabulü gerektiği ve buradan hareketle zamanaşımı süresinin 3 yıl olduğu, bu sebeple dava tarihi olan 15/09/2014 tarihi itibariyle dava edilen kısmın zamanaşımına uğramadığı, ıslah tarihinin 26/12/2023 tarihi olduğu, ıslah edilen 2.351,15 TL yönüyle davalı ... ... Ltd. Şti'nin zamanaşımı defi ileri sürdüğü, ıslah edilen miktar açısından bu davalı yönüyle talep edilen miktarın zamanaşımına uğradığı Mahkememizce kabul edilmiştir.

(7) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, ceza kovuşturma dosyası, Yüksek Mahkeme emsal ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

(a) Maddi Tazminat Açısından Yapılan Değerlendirmede:

Davacı ile davalı ... ... Ltd. Şti arasında yazılı taşıma sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşme kapsamında dava konusu ürünlerin dava dışı alıcı ...'ya teslim edilmek üzere davacının taşeronu konumunda olan diğer davalı ... ... Ltd. Şti çalışanı ...'a teslim edildiği, ...'ın daha önceden temin etmiş olduğu dava dışı ...'a ait sürücü belgesine kendi fotoğrafını yapıştırmak suretiyle kendisini ... olarak tanıtarak ürünleri teslim aldığı ancak ürünleri alıcıya teslim etmek yerine kumar borcu olması sebebiyle yükün bir kısmını başka bir araca aktardığını, akabinde aracı ve kimlik belgesini bırakarak olay yerinden uzaklaştığı, Davalı ... tarafından olay yerinde terk edilen ... plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı Romörk'ün terk edilmiş halde araç kontağı üzerinde durur halde kolluk güçleri tarafından bulunulduğu akabinde araç sahibi ...'ın olay yerine gelmesinin sağlandığı, aracın mevcut haliyle davalı ... ... Ltd. Şti'ye teslim edildiği, durumun ise 14/10/2021 Tarihli Tutanağa bağlandığı, ... tarafından 14/10/2021 tarihli tutanakla teslim alınan ürünlerin bakiye kalan kısmın davacıya geri iade edildiği, iade anında taraflar arasında bila tarihli dosya içerisinde yer alan tutanağın düzenlendiği, tutanağın incelenmesinde alıcıya teslim edilmeyerek iade edilen ürünlerin ... Baldo 160 Çuval X 25 KG = 4000 KG, ... Baldo 257 Çuval X 25 KG = 6425 KG, ... Kırık 21 Çuval X 25 KG= 525 KG, ... Kırık 10 Çuval X 125 KG= 250 KG olmak üzere toplam 11200 KG 7olduğu, 27/06/2022 Tarihli Bilirkişi Kök Raporunda davacı şirket ... Gıda Tar. Hay. Taş.San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 13/10/2011 tarih ve 64260 nolu irsaliye ile ... plakalı araç ile Mersin’deki müşterisi olan ...’ya teslim edilmek üzere gönderilen ve teslimatı yapılmayan 15.300 kg muhtelif cins ve nevideki pirincin 13/10/2011 tarihi itibari ile değerinin 39.351,15 TL (OtuzdokuzbinüçyüzellibirTürkLirasıonbeşkuruş) olduğunun rapor edildiği ve bu miktarın davacının zararı olduğu, Gerek taraflar arasında akdedilen taşıma sözleşmesinin (3.8) ve (4.) maddeleri gerekse de 6102 Sayılı Kanunun 875/1, 877/1 ve 879/1 maddeleri gereğince meydana gelen zarardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla Davacı ... Gıda Tarım Hay. Taş. San Ve Tic. Ltd. Şti'nin davasının kısmen kabulü ile Zayi olan taşıma konusu ürünler sebebiyle davacının uğradığı 39.351,15 TL maddi zararının dava tarihi olan 25/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili(Davalı ... ... Tic. Ltd. Şti açısından ana para yönüyle 37.000,00 tl ile sınırlı olmak üzere) ile davacıya verilmesine, davacının maddi tazminat yönüyle ... ... Tic. Ltd. Şti açısından talep etmiş olduğu fazlaya ilişkin 2.351,15‬ tl'nin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur.

(b) Manevi Tazminat Açısından Yapılan Değerlendirmede: Sahte sürücü belgesi kullanılmak suretiyle dava konusu ürünlerin alıcı muhatabına teslim edilmemesi sebebiyle davacı şirketin ticari itibarının zarar gördüğü anlaşılmakla T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 14/09/2015 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak manevi tazminat talebinin kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 25/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

HÜKÜM: Gerekçesi 6100 Sayılı Kanunun 294/4 maddesi gereğince hüküm sonucunun tefhiminden başlayarak 1 aylık yasal süre içerisinde dosyasına eklenmek üzere;

1. Davacı ... GIDA TARIM HAY. TAŞ. SAN VE TİC. LTD. ŞTİ'NİN davasının KISMEN KABULÜ İLE;

(a) Zayi olan taşıma konusu ürünler sebebiyle davacının uğradığı 39.351,15 TL maddi zararının dava tarihi olan 25/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ(DAVALI ... ... TİC. LTD. ŞTİ AÇISINDAN ANA PARA YÖNÜYLE 37.000,00 TL İLE SINIRLI OLMAK ÜZERE) İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,

(b)DAVACININ MADDİ TAZMİNAT YÖNÜYLE ... ... TİC. LTD. ŞTİ AÇISINDAN TALEP ETMİŞ OLDUĞU FAZLAYA İLİŞKİN 2.351,15‬ TL'NİN ZAMANAŞIMI NEDENİYLE REDDİNE,

(c) 3.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 25/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.890,55TL karar ve ilam harcından, dava açılırken alınan 683,10TL peşin harç ve yargılama sırasında alınan 40,16TL ıslah harcı toplamı olan 723,26L harcın mahsubu ile bakiye 2.167,29TL nin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, ( Davalı ... ... TİC. LTD. ŞTİ'nin (40.000,00/42.315,15 oranında) 2.048,71TL'sinden diğer davalılarla birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna)

3. Davacı tarafından yapılan 683,10TL peşin harç, 24,30TL başvuru harcı ve 40,16TL ıslah harcı toplamı olan 747,56‬TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, ( Davalı ... ... TİC. LTD. ŞTİ'nin (40.000,00/42.315,15 oranında) 706,66TL'sinden diğer davalılarla birlikte sorumlu olmak kaydıyla, diğer davalıların tamamından sorumlu olmak kaydıyla)

4. Davacı tarafından sarfedilen 833,00TL posta ve tebligat gideri, 3,75TL vekalet harcı, 1.800,00TL bilirkişi ücreti gideri, 982,00TL ilan masrafı olmak üzere toplam 3.618,75TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ( Davalı ... ... TİC. LTD. ŞTİ'nin (40.000,00/42.315,15 oranında) 3.420,76TL'sinden diğer davalılarla birlikte sorumlu olmak kaydıyla, diğer davalıların tamamından sorumlu olmak kaydıyla),

5. Davalı ... ... Tic. Tarafından sarfedilen 3,75TL vekalet harcı yargılama giderinin bu davalı yönünden davanın haklılık oranına (2.351,15/42.351,15) göre hesaplanan 0,21TL'nin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, kalan kısmın bu davalı üzerinde bırakılmasına,

6. Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre maddi tazminat yönünden hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (Davalı ... ... TİC. LTD. ŞTİ'nin (37.000,00/39.351,15 oranında) 16.830,51TL'sinden diğer davalılarla birlikte sorumlu olmak kaydıyla, diğer davalıların tamamından sorumlu olmak kaydıla)

7. Davalı ... ... Tic. Şti.vekili yararına AAÜT'ye göre reddedilen maddi tazminat yönünden hesaplanan 2.351,15TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine

8. Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre manevi tazminat yönünden hesaplanan 3.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine

9. 6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,

DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/02/2024

Katip Hakim