Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/814 E. 2023/826 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

ASIL DAVADA DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLLERİ :

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

MAHKEMEMİZİN BİRLEŞEN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA

DAVACI :

VEKİLLERİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

KARAR YAZMA TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davası ile mahkememizin birleşen ... esas sayılı İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Asıl davadaki davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı yanın Ankara Distribütörü olarak sözleşme imzaladığını ve sözleşme kapsamında üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, dava konusu icra takibi öncesinde davalı yana birden fazla kez sözleşmeye aykırı davranışlarına son verilmesi ve sözleşme kapsamındaki yükümlülükleri yerine getirmesi, sözleşmeye bağlı kalarak müvekkilinin kar mahrumiyetine daha fazla sebep vermemesi için uyarıda bulunduklarını ancak davalının müvekkilinin uyarılarını dikkate almadığını, davalının müvekkilinin faaliyet bölgesinde farklı distribütörler kullanarak mal dağıtımı yapılmasını sağladığını, müvekkili tarafından karşı tarafa gönderilmek üzere Ankara . Noterliği'nin 02/10/2020 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, müvekkilinin yakıt destek alacakları, faaliyet bölgesinde farklı distribütörlerin kullanılmasından kaynaklı kar mahrumiyetleri ile sözleşme kapsamındaki hak ve alacaklarının ödenmediğini, davalı tarafından Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, icra takibine süresi içerisinde itiraz edildiğini ve takibin durulduğunu, dava konusu takibin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek müvekkilinin Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasından dolayı davalıya borcu bulunmadığının tespitine, takibe konu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere müvekkil lehine tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davadaki davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında davacıya ait toplam 3 adet araç adına ayrı ayrı "Mono Distribütörlük Sözleşmesi" akdedildiğini, sözleşmeye göre davacının müvekkilden satın alacağı sözleşme konusu ... ürünlerini kendisine tahsis edilen bölge içerisinde sözleşme koşullarına uygun şekilde kendi nam ve hesabına pazarlama, dağıtım ve satış işlerini göreceğini, ürün bedellerini müvekkili şirketin keseceği faturalara istinaden sözleşmede belirlenen vadede ödeyeceğini, davacının bu ticari ilişkiden kaynaklanacak borçlarını temin etmek adına müvekkili şirket ile davacı şirket arasında Ankara 10. Noterliği'nin 24/02/2020 tarih ve ... yevmiye numaralı işlemi ile rehin sözleşmesi akdedildiğini, ... plakalı aracın sözleşme gereği 130.000,00 TL bedelle rehin verildiğini, taraflar arasındaki sözleşme gereği müvekkil şirket tarafından ilgili ürünlerin davacıya teslim edilmesine karşın davacının sözleşmede belirlenen vade içerisinde ödemede bulunmadığını, davacının müvekkil şirkete vadesinde ödemediği toplam 22.722,08 TL cari borcu bulunduğunu, davacının muaccel olan borçları yönünden temerrüde düşürüldüğünü, davacının icra takibinden önce hiçbir itirazda bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememiz dosyası ile birleşen Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında davalıya ait toplam 3 adet araç adına ayrı ayrı “Mono Distribütörlük Sözleşmesi” akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında davalının müvekkili şirketten satın alacağı sözleşme konusu ... ürünlerini kendine tahsis edilen bölge içerisinde, kendi aracıyla sözleşme koşullarına uygun şekilde kendi nam ve hesabına pazarlama, satış ve dağıtım işlerini yapacağını, ürün bedellerinin de müvekkili şirketin düzenleyeceği faturalara istinaden sözleşmede belirtilen vadede ödeneceğini, davalının bu ticari ilişkiden kaynaklanan borçlarını temin etmek adına müvekkili şirket ile Ankara . Noterliği’nin 24.02.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı işlemi ile “Rehin Sözleşmesi” akdedildiğini ve ... plakalı aracın bu sözleşme gereği 130.000,00-TL bedelli olarak rehin verildiğini, taraflar arasındaki Distribütörlük Sözleşmesi gereği müvekkili şirket tarafından ürünlerin davalıya teslim edildiğini, ancak davalı tarafın sözleşmede belirtilen vade içerisinde ödemede bulunmadığını, ödemeleri sürekli aksattığını, şirket ilgililerinin telkin ve uyarılarına rağmen müvekkili şirkete olan borcunu ödemediğini, yine davalının kendi güzergahında şirketçe belirlenen hedeflere de ulaşamadığını, davalının müvekkili şirkete vadesinde ödemediği toplam 22.722,08 TL cari borcunun olduğunu, müvekkili şirket tarafından düzenlenmiş olan faturalara davalı tarafından yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğini, davalının müvekkili şirkete olan borçlarının faturalarla sabit olduğunu, icra takibine konu edilen alacağın itiraz edilmeyen bu faturalardan kaynaklanan cari hesap alacağı olduğunu, davalı borçlunun cari hesapta belirtilen faturaların içeriğine ve tutarına ilişkin herhangi bir itirazı söz konusu değil iken, faturaların vadesi geldiğinde hiçbir haklı gerekçesi olmadan fatura bedellerini ödemekten imtina ettiğini, rehine konu ... plakalı aracının üzerindeki rehnin paraya çevrilmesi yolu ile Konya . İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın rehin hakkına hiçbir itirazda bulunmaksızın salt borca ve yetkiye itirazı sonucu takibin durmuş olduğunu, davalı tarafın müvekkili şirkete 22.722,08 TL cari hesaptan kaynaklanan borcunun ve takip tarihi itibariyle işlemiş 168,08 TL faiz borcunun olduğunu, bu nedenlerle davalı borçlunun Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, davalı borçlunun itirazında haksız olması sebebiyle asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememiz dosyası ile birleşen Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası yönünden davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin Kayseri ili Bünyan ilçesinde ikamet ettiğini, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında yetki itirazında bulunulduğunu, Konya Mahkemeleri'nin yetkili olmadığını, yetkili mahkemelerin Bünyan Mahkemeleri olduğunu, müvekkillinin davacı yanın Ankara Distribütörü olarak sözleşme imzaladığını ve sözleşme kapsamında üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, nitekim taraflarınca aynı konuya ilişkin 08/12/2020 tarihinde mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, dava konusu icra takibi öncesinde davacı yana birden fazla kez taraflarınca sözleşmeye aykırı davranışlarına son vermesi, sözleşme kapsamındaki yükümlülükleri yerine getirmesi ve sözleşmeye bağlı kalarak müvekkilin kar mahrumiyetine (sözleşme kapsamı ve kapsam dışı ticari kazanç) daha fazla sebebiyet vermemesi için uyarıldığını, ancak davacı yan tarafından müvekkilinin uyarılarının sürüncemede bırakıldığını ve müvekkilinin faaliyet bölgesinde farklı distribütörler kullanılarak mal dağıtımı yapıldığını, müvekkillinin tüm tespit ve uyarılarının neticesiz bırakılması sebebi ile bu kerede Ankara . Noterliğinin 02.10.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarname içeriğinde müvekkilinin sözleşme kapsamında hak etmiş olduğu yakıt destek alacakları, faaliyet bölgesinde farklı distribütörlerin kullanılmasından kaynaklı kar mahrumiyetleri ile sözleşme kapsamındaki hak ve alacaklarının ödenmediği gibi sözleşmeye aykırı davranışlara son verilmediğini, müvekkilinin davacı yana tebliğ edilen iade faturalarının hiçbir şekilde dikkate alınmadığını, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde dava konusu icra takibine konu alacak tutarlarında müvekkilinin borcunun olmadığının tespit edileceğini, yine aksine müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunun anlaşılacağını, bu nedenlerle öncelikle açılan davanın usulden reddini, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddini, müvekkili lehine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Asıl dava taraflar arasındaki Mono Distribütörlük Sözleşmesi uyarınca davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olunmadığının tespiti davası olduğu , birleşen Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasındaki davanın da taraflar arasındaki Mono Distribütörlük Sözleşmesi uyarınca davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptaline yöneliktir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ; taraflar arasındaki Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası gereğince asıl davadaki davacının borçlu olup olmadığı, birleşen dava uyarınca Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin delil sözleşmesine yönelik maddesinin 14.4 maddesinin geçerli olup olmadığı hususlarına yönelik olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış,

Konya . Noterliğine müzekkere yazılarak 23.09.2020 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamenin muhatabına tebliğine ilişkin evraklar dosya arasına alınmıştır.

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında taraflara ticari defterlerini sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, verilen süre içerisinde taraf defterleri sunulmuş, davacı tarafın ticari defterlerinin incelenerek SMMM uzmanı bilirkişiden rapor aldırılması için mahal mahkemesine talimat yazılmış, talimat yolu ile aldırılan 17.12.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" davalının ticari defterlerini süresi içinde ve usulüne uygun olarak tasdik ettirdiği ve tuttuğu, dava konusu faturaların davalının muhasebe kayıtlarında yer almadığı, dosya kapsamında faturalara ait belge bulunmadığı, davalının ödemelere ait belge sunmadığı, davalının muhasebe kayıtlarında davacıya

ait 2020 yılı devir bakiyesinin 7.354,52TL olduğu, Mahkemece, faturaların ve ödemelerin kabulü yönünde karar verilecekse davacının alacağının 22.722,08 TL olduğu " şeklinde tespitlere yer verilmiştir.

Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna yönelik sundukları dilekçeler ve davalı vekilinin 06.01.2022 tarihli dilekçesindeki açıklamalar doğrultusunda talimat yolu ile bilirkişiden ek rapor aldırılmış, 26.04.2022 tarihli ek raporda özetle;"Davalının Ankara .Noterliği ... yevmiye numarasıyla 02.10.2020 numaralı ihtarında, fatura itirazının bulunmadığı, Davalının muhasebe kayıtlarının "dönemsellik ilkesine" aykırı olarak kaydedilmiş bulunduğu, Davalı tarafça muhasebe kayıtlarına esas belgelerin sunulmadığı, sunulmayan belgeler nedeniyle dayanaklı inceleme yapılamadığı, davalının talep etmiş oluğu ve somutlaştırmadığı alacak kalemlerinin dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden hesaplanmasının mümkün olmadığı, Mahkemece davalının kayıtlarında yer almayan 20.766,18TL lik faturaların kabulü yönünde karar verilecekse, davacının davalıdan Esas alacak olarak 20.766,18 TL alacaklı olacağı, Mahkemece davalının kayıtları esas alınacaksa davacıya ait alacak tutarının 7.354,52 TL olacağı" şeklinde tespitlere yer verildiği görülmektedir.

Davalı tarafın süresi içerisinde sunduğu defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzimi için dosyanın SMMM uzmanı bilirkişiye ve nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişiye tevdii edildiği, düzenlenen 02.03.2023 tarihli heyet raporunda özetle; " davacı şirketin usulüne uygun olarak tutulduğu görülen ticari defterlerine göre

davacının davalıdan 22.800,61 TL alacağı bulunduğu , taraflar arasındaki sözleşmenin gereği gibi ifa edilip edilmediği ve bu sonuca göre

bir karşı alacağın olup olmadığı hususu bu davanın konusu olmadığından bu yönde

bir tespit yapılamadığı " şeklinde tespitlere yer verildiği görülmektedir.

Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında birleşen dosyada rapor hazırlayan bilirkişi heyetine dosyanın tevdi edilerek tarafların esas ve birleşen dosyadaki raporlara yönelik itirazlarını da karşılayacak şekilde ek rapor düzenlenmesi istenmiş, düzenlenen 04.09.2023 tarihli ek raporda özetle; " münhasır

delil sözleşmesi kabul edilirse,

davacı şirketin usulüne uygun olarak tutulduğu görülen ticari defterlerine göre davacının

davalıdan 22.800,61 TL alacağı bulunduğu;

bu delil sözleşmesi dikkate alınmazsa, dosya kapsamındaki birleşen dosya ek raporuna göre,

davalının kayıtlarında yer almayan 20.766,18 TL’lik faturaların kabulü yönünde karar

verilecekse, davacının davalıdan 20.766,18 TL alacaklı olabileceği,

davalının kayıtları esas alınacaksa, davacıya ait alacak tutarının 7.354,52 TL olacağı " şeklinde tespitlere yer verildiği görülmektedir.

Bilirkişi heyetine dosyanın yeniden tevdi edilerek tarafların esas ve birleşen dosyadaki raporlara yönelik itirazlarını da karşılayacak şekilde birleşen dosyadaki Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takiple talep edilen faiz miktarının da hesaplanması hususlarında ek ikinci rapor düzenlenmesi istenilmiş, düzenlenen 17.12.2023 tarihli ek ikinci raporda özetle; " eğer bu sözleşme şartı geçerli kabul

edilecekse davalı-birleşen davanın davacısı ... Tic. A.Ş’nin bu dosyanın davacısı ...’ten 22.800,61 TL alacağının bulunduğu; münhasır delil sözleşmesi geçerli kabul edilmezse, dosya kapsamında yer alan ve yukarıda yer

verilen birleşen dosya ek raporuna göre, davacının kayıtlarında yer almayan 20.766,18 TL’lik

faturaların kabulü yönünde karar verilecek ise (iade faturaları dikkate alınmazsa), davalının

davacıdan 20.766,18 TL alacaklı olacağı;

davacının kayıtları esas alınacak ise, davalıya (.... Tic. A.Ş.’ye) ait alacak tutarının 7.354,52 TL olacağı; davacı (...) borçlu kabul edilirse, borçlunun temerrüde düştüğü tarihin

01.10.2020 olması gerektiğinin tespiti ile takip tarihi olan 03.11.2020 tarihleri arasındaki faiz

miktarının 184,89 TL olacağı " şeklinde tespitlere yer verildiği görülmektedir.

Birleşen dosyada zaman aşımı itirazı yönünden Mahkememizce yapılan değerlendirmede; faturaya dayalı alacaklar için özel bir zamanaşımı süresi söz konusu olmayıp genel zamanaşımı süresi olan 10 yıllık zamanaşımı süresi de geçmemiş olduğundan bu itibarla birleşen dosyadaki davalı vekilinin zaman aşımı definin reddine karar verilmiştir.

Davanın esası bakımından Mahkememizce yapılan değerlendirmede; öncelikle çözümlenmesi gereken husus taraflar arasında imzalandığı hususunda ihtilaf olmayan Mono Distribütörlük Sözleşmesinin 14.4 maddesinde düzenlenen delil sözleşmesinin geçerli olup olmadığıdır. Sözleşmenin 14.4 maddesinde ;" taraflar arasında herhangi bir ihtilaf halinde PANEK ticari defter ve kayıtlarının tek ve kesin delil olacağını taraflar peşinen kabul etmişlerdir. " şeklinde düzenlemenin yer aldığı görülmektedir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 29/11/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında; " Sözleşmenin bu hükümleri münhasır delil sözleşmesi niteliğinde olup taraflar arasın- daki cari hesap uyuşmazlığından ve sözleşmeden kaynaklanan iş bu davada, delil sözleşmesi ile kararlaştırılan delil (davalının ticari defter kayıtları) dışında başkaca delil kabul edilmeyecektir." denilmiştir.

2.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 02/10/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında; "Somut olayda taraflar tacirdir. Yine aralarındaki sözleşmelerle ticari defter ve kayıtların münhasır delil olarak belirlendiği, davaya konu kira sözleşmelerinin 15. maddesi ile "kiralayan iş bu sözleşme nedeniyle taraflar arasında çıkabilecek ihtilaflarda kiracıya ait her türlü defter ve kayıtların geçerli, bağlayıcı, kesin ve münhasır delil olacağını ve bunlara karşı her türlü itiraz ve defi haklarından ve dava halinde bunların usulüne uygun tutulduğu hususunda yemin teklif haklarından peşinen feragat ettiğini kabul eder, bu madde HMK'nın 193. maddesi uyarınca münhasır delil sözleşmesi niteliğinde olup, yukarıdakilerden başka delil ikame edilemez." şeklindeki açık düzenleme ile belirlenmiştir. Tacir olan tarafların basiretli bir iş adamı gibi davranmaları zorunlu olup TMK'nın 2. maddesi uyarınca da sözleşme hükümleri ile bağlıdırlar." denilmiştir.

Somut dava dosyasında taraflar arasında akdedilen 14/04/2020 Tarihli Mono Distribütörlük Sözleşmesinin 14.4 maddesinde "taraflar arasında herhangi bir ihtilaf halinde ... ticari defter ve kayıtlarının tek ve kesin delil olacağını taraflar peşinen kabul etmişlerdir" şeklindeki husus kararlaştırılmış olup yukarıda detayı verilen T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 29/11/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 02/10/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında münhasır delil sözleşmesi niteliğinde olup tacir olan taraflar bağlayacağına kanaat edilmiş ve bu sebeple her ne kadar Asıl davadaki davacının kendi ticari defterlerinde davalıya 7.354,52 TL borçlu olduğu rapor edilmiş ise asıl davadaki davalı- birleşen dosyanın davacı olan .... A.Ş.'nin kendi ticari defterlerinde ifade edilen 22.800,61 TL tutarında davacının davalıya borçlu olduğu kabul edilmiş ve asıl davadaki davacının ticari defterlerindeki kayıtlara itibar edilmiş ancak icra takibine sıkı sıkıya bağlılık ve taleple bağlılık ilkeleri gereğince birleşen dosya yönünden takibin 22.722,08 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiştir. 17.12.2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda da belirtildiği üzere birleşen dosyadaki icra takibi yapılmadan önce takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna ihtarname gönderilerek borçlunun

01.10.2020 tarihinde temerrüde düşürüldüğü, icra takip tarihi olan 03.10.2020 tarihine kadar işletilmesi gereken faiz miktarının ise 168,08 TL olacağından takibin bu miktar kadar faiz yönünden de devamına karar vermek gerekmiştir. Asıl dava değerinin 22.890, 16 TL olduğu, yukarıda belirtildiği şekilde bu miktar kadar asıl davanın davacısının davalıya borçlu olduğu kanaatine varıldığından asıl davanın reddine karar verimiştir.

Birleşen dosyadaki icra inkar tazminatı açısından yapılan değerlendirmede; fatura alacağının likit olduğu, tarafların tacir oldukları, icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu değerlendirilmekle asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 4.544,41 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

A-ESAS DAVA DOSYASI YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE;

1. ) Açılan davanın REDDİNE,

2. )Peşin alınan 390,91 TL harçtan alınması gereken 269,85 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 121,06 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

3. )Davalı tarafından yapılan 7,80 TL vekalet suret harcı yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4. )Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5. )Davalı vekili yararına AAÜT'ye göre 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

6. )Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

B-BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ... ESAS-... KARAR SAYILI DOSYASINDAKİ TALEPLER YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE;

1. )Açılan davanın KABULÜ ile;

a) T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden yapılan itirazın İPTALİNE, takibin 22.722,08 TL asıl alacak ve 168,08 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.890,16 TL üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) yıllık %9 ve değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine,

2. )Davalı (borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince; T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 4.544,41 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

3. )Alınması gereken 1.563,63. TL harçtan, peşin olarak alınan 276,46. TL harcın ve icra dosyasına yatırılan 114,45TL olmak üzere toplam 390,91 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.172,72 TL harcın davalıdan alınarak alınarak hazineye gelir kaydına,

-Harçlar Kanunun 29. maddesi gereğince davacı alacaklının icra müdürlüğüne yatırdığı binde beş tahsil harcı mahkeme harçlarına mahsup edildiğinden bu hususun icra müdürlüğünce resen dikkate alınmasına,

4. )Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6235 sayılı yasanın 18/A. 13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

5. )Davacı tarafından yapılan 276,46 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı, 8,50. TL vekalet harcı, 2.200,00 TL bilirkişi ücreti ve 273,30TL yazışma ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.817,56 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. )Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. )Davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerine bırakılmasına,

8. )Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair; davalı karşı davacı vekilinin yüzüne karşı, davacı karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi.28/12/2023

Katip Hakim