Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/558 E. 2023/825 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO:

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI : 1-

VEKİLİ :

DAVALILAR : 2-

3-

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı ...'ın 25.04.2022 tarihinde ... plakalı ...'a ait kamyonla ... Caddesi üzerinde park halinde bulunan kamyonun yanında karpuz satışı yaptığı sırada sürücülüğünü ...'un yaptığı ... plakalı aracın trafik kurallarını ihlal ederek azami hız limitinin üzerinde bir şekilde davacı ...'a ve karpuz yüklü kamyona çarparak davacının ağır bir şekilde yaralanmasına neden olduğunu, meydana gelen trafik kazasında tüm kusur ve sorumlulukların davalılarda olduğunu, davacının kusurunun bulunmadığını ve kazadan sonra tutulan kaza tespit tutanağında da sürücü ...'un 2918 sayılı KTK'nın 52/1-a (kavşaklara yaklaşırken veya girerken hızını azaltmamak) maddesini ihlal ettiğini, ... plakalı kamyon ve müvekkil yaya ...'ın kural ihlalinin bulunmadığı kanaatine varıldığını, ağır bir trafik kazası geçirmiş olan davacının kazadan önce çarpan aracın davacıya doğru geldiğini hatırladığını ancak başka bir şey hatırlamamış olduğunu, gözünü açtığında hastanede olduğunu öğrendiğini, kazadan sonra gelen ambulansla Konya Numune Hastanesi'ne sevk edildiğini, sol orbita üst lateralde femur şaft kırığı, patella kırığı tibia şaft kırığı sağ elde ve parmaklarda şekil bozukluğu ve hareket kısıtlılığı görülerek acil ameliyata alındığını, 26.04.2022 tarihinde ameliyat olan davacının 8 saatlik süren bir ameliyat ve sonraki tedavi sürecinden sonra 09.05.2022 tarihinde taburcu edildiğini, davacının sol bacağında platin bulunup sağ elinde bileklerinde lif kopması nedeniyle ameliyat olduğunu ve elini kullanamadığını ayrıca işbu kaza sebebiyle ruhsal yönden de büyük bir çöküntüye uğramış olan davacının kazaya bağlı anksiyete ve bazı çeşitli ruhsal hastalıklar meydana geldiğini, davacının bedensel ve psikolojik tedavi süreci halen devam etmekte olduğunu, tam iyileşme sağlanamadığını , bu gibi nedenlerle,davanın kabulüne karar verilerek davalılar hakkında öncelikle ihtiyati haciz /tedbir kararı verilerek dava konusu ... plakalı aracın halen adlarına kayıtlı olması halinde işbu araçla başkaca araç ve taşınmaz var ise üzerine "teminatsız ihtiyati haciz", bu taleplerinin kabul görmemesi halinde cebri satışlara da engel olacak nitelikte "teminatsız ihtiyati tedbir" şerhinin konulmasına, dava konusu trafik kazası nedeniyle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve harca esas değer belirlendiği zaman harcını tamamlamak kaydıyla, maddi tazminat türlerini bilirkişi incelemesi sonucunda artırılmak üzere belirsiz alacak davası olarak; davacı ... lehine 25 TL geçici tam iş göremezlik tazminatı,25 TL fiziksel ve psikolojik psikiatrik kalıcı maluliyeti için sürekli kısmi iş göremezlik tazminatı, 25 TL tedavi giderleri, 25Tl bakıcı giderleri olmak üzere toplamda 100 TL maddi tazminatın, davalı ... ve .... Tic. Ltd. Şti. için kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi için sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketinden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) tahsiline, davacı ... için 100.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi hariç olmak üzere davalılardan ... ve .... Tic. Ltd. Şti. için kaza tarihinden itibaren işlemeye başlayan yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, (sigorta şirketi hariç), yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmektedir.

Davalı ... Sigortanın mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacıların usulüne uygun bir başvurusu bulunmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddinin gerektiğini, davalı sigortanın mesuliyeti kusur oranı ve teminat limitiyle sınırlı olduğunu, ... plakalı aracın davaya konu kazada kusursuz olduğunu, bu sebeple davalı şirketin olayda hiç bir sorumluluğunun bulunmadığından davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafça tazmini talep edilen sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik zararı, geçici iş göremezliğe bağlı bakıcı gideri, cenaze ve defin, ulaşım, yemek gideri gibi zararların sigorta koruması dışında tutulduğunu, Genel Şartların A.6-o maddesinde yer alan " Bu Genel Şart ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler." hükmü uyarınca da davacı tarafça ileri sürülen ve poliçe genel şartlarıyla bağdaşmayan taleplerinin de reddinin gerektiğini, bu gibi nedenlerle davacının haksız davasının öncelikle zamanaşımı ve dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine, mahkememiz aksi kanaatte ise davanın esastan reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmektedir.

Davalılar ... ve ... Ticaret Limited Şirket vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının karpuz satmak için trafiğin yoğun olduğu bir cadde üzerinde kavşak kenarına tezgah açtığını, hayatın olağan akışında bu hususun tehlike arz ettiğini, davacının da bunu öngörerek orada satış yapmaya devam ettiğini, davalılara yüklenen kusuru kabul etmediklerini, davacının da kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunu, davacı tarafın halen tedavi gördüğünü ve çalışamadığını beyan ettiğini ancak davacının halen aynı yerde tezgah açtığını, davalının işe gidiş geliş güzergahı olduğu için gördüğünü, davacının sürekli kısmı iş göremezlik tazminatı talebinde bulunduğunu, davacı tarafından dosyaya sunulan herhangi bir maluliyet raporunun mevcut olmadığından sürekli kısmi iş göremezlik taleplerini kabul etmediklerini, davacının psikolojik ve psikiyatri rahatsızlıkları olduğunu, maluliyet hesabına dahil edilmesini talep ettiklerini, bu iddiaların somut delillerle desteklenmediğin,i SGK tarafından karşılanmayan giderler tarafından da Konya Numune Hastanesi harici bir sağlık kuruluşundan bahsedilmediğini, buna ilişkin başkaca delil de sunulmadığından davacının bu yöndeki taleplerinin ve davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafın üzerine bırakılmasını talep ettikleri görülmektedir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava cismani zarar sebebiyle açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Davacı vekili 25/12/2023 tarihli sunduğu beyan dilekçesinde özetle; davacının trafik kazasından dolayı maddi ve manevi tazminat davası açtığını, daha önce ... Sigorta A.Ş.'nin maddi tazminat konusunda ödeme yapmış olduğunu , şimdi de davalılar ile anlaşma olduğundan tarafların maddi ve manevi tazminat konusunda anlaşma yapılmış olması nedeniyle açılmış olan davadan maddi ve manevi tazminat konusunda feragat ettiklerini, ayrıca ... plakalı araç üzerindeki ihtiyati haciz şerhinin kaldırılmasını, karşı taraftan vekalet ücreti ve masraf taleplerinin bulunmadığını talep ettiği görülmektedir.

Davalılar ... ve ... Sanayi Ticaret Limited Şirket vekilinin 26/12/2023 tarihli beyan dilekçesinde özetle; davacının feragatine bir diyeceklerinin bulunmadığını, davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği görülmektedir.

Davalı ... Sigorta şirket vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 28/12/2023 tarihli beyan dilekçesinde özetle; Davacı tarafın davadan feragat ettiğini, davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, bu hususta gereğinin yapılmasını arz ve talep ettikleri görülmektedir.

HMK nun 307. maddesi "(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü amirdir.

HMK nun 309. maddesi "(1)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmünü amirdir.

HMK nun 310. maddesi "(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükmünü amirdir.

HMK nun 311. maddesi "(1)Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." hükmünü amirdir.

HMK nun 312. maddesi "(1)Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (2)Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." hükmünü amirdir.

Mahkememizce dosya üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde 6100 sayılı HMK'nin 312/1 maddesi gereğince feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet ona göre belirlenir. 492 sayılı Harçlar Kanunu 22. maddesinde; davadan feragat muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınacağı açıkça düzenlenmiştir. Somut olayda feragat ilk celseden sonra vukuu bulmuş olduğundan dolayı karar ve ilam harcının üçte ikisi alınmıştır. Öte yandan yargılama giderleri ve yargılama gideri sayılan arabuluculuk gideri emsal yargı kararları gereği davacı taraf üzerinde bırakılmıştır. Davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. )Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2. )Dava açılırken yatırılan 269,85 TL peşin harçtan, alınması gereken 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3. )Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4. )Davacı ve davalılar tarafından talep edilmediğinden yargılama giderlerinin tarafların kendi üzerinde bırakılmasına,

5. )Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde HMK'nun 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,

6. ) Kararın kesinleşmesi ile birlikte Mahkememizin 23.08.2022 tarihli ara kararı ile ... plaka sayılı araç üzerine konulan İHTİYATİ HACZİN KALDIRILMASINA,

7. ) Tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti talepleri olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/12/2023

Katip Hakim