Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/681 E. 2023/810 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO:

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI : 1-

VEKİLİ :

DAVALI : 2-

VEKİLİ :

DAVALI : 3-

VEKİLİ :

DAVALI : 4-

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

TALEP :

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 03/12/2021 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; 16/02/2021 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halindeyken sürücüsü davalı ..., işleteni davalı ... şirketi, ZMMS kapsamında sigortacısı davalı ... ... sigorta şirketi, Kasko poliçesi kapsamında sigortacısı davalı ... Sigorta şirketi olan ... plakalı otobüsün müvekkili aracına arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin çeşitli cerrahi operasyonlar geçirdiğini ve müvekkilinde ciddi oranda daimi sakatlığın mevcut olduğunu, kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağı ile de müvekkilinin oluşan kazada kusursuz olduğunun ortada olduğunu, kaza nedeniyle Karapınar C. Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, dava öncesi davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonrası davalı şirketçe yapılan 98.986,45TL'nin ödemenin yetersiz olup müvekkilde oluşan sakatlık durumunu karşılamaktan uzak olduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını, kasko poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonrasında da davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza nedeniyle uzunca bir dönem çalışamayacağını, sürekli iş gücü kaybının olduğunu, uzunca bir süre tedavi gördüğünü, bakıcı ve yol gideri dahil birçok tedavi masrafı olduğunu, maluliyet durumunun Adli Tıp Kurumundan alınacak rapor ile ortaya çıkacağını, müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza nedeniyle manevi olarak da yıkım yaşadığını, kazanın ağır izlerini taşımaya devam ettiğini, bedensel ve psikolojik zarara uğradığını beyanla mahkememizce aldırılarak bilirkişi raporuyla ıslah edilmek üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminat, 5.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderine ilişkin maddi tazminatın davalılar ..., ... şirketi ve ... ... Sigorta şirketinden tahsiline, 80.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ... şirketi ve ... Sigorta şirketinden tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 31/05/2022 havale tarihli açıklama dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde 100,00 TL olarak talep etmiş oldukları bakıcı ve tedavi gideri maddi tazminat taleplerinin 30 TL'sinin bakıcı gideri, 20 TL'sinin yol masrafı ve 50 TL'sinin tedavi gideri olduğunu, bu tazminat kalemi talepleri yönünden bu şekilde karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 10/02/2023 havale tarihli bedel arttırım dilekçesinde özetle; dava dilekçeleri ile 5.000,00 TL talep etmiş oldukları sürekli iş göremezlik maddi tazminatını 796.562,00 TL'ye; 5.000,00 TL talep etmiş oldukları geçici iş göremezlik maddi tazminatını 26.278,29 TL'ye; 30,00 TL talep etmiş oldukları bakıcı gideri taleplerinin 10.732,50 TL'ye; 70,00 TL talep etmiş oldukları yol ve tedavi giderlerini 3.000,00 TL'ye; yükselttiklerini toplamda maddi tazminat taleplerinin 836.572,79 TL olduğunu, bu tutar üzerinden davalılar ..., ... şirketi ve ... ... Sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 07/12/2023 havale tarihli ıslah dilekçesinde özetle; alınan aktüerya hesap raporu neticesinde sürekli iş göremezlik maddi tazminatını 1.090.546,80 TL'ye; geçici iş göremezlik maddi tazminatını 26.278,29 TL'ye; bakıcı gideri taleplerinin 10.732,50 TL'ye; yol ve tedavi giderlerini 3.000,00 TL'ye; yükselttiklerini toplamda maddi tazminat taleplerinin 1.130.557,59 TL olduğunu, bu tutar üzerinden davalılar ..., ... şirketi ve ... ... Sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAPLAR:

Davalı ... ... Şirketi A.Ş. vekili mahkememize vermiş olduğu 08/08/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zaman aşımı itirazlarının olduğunu, davacı taleplerinin zaman aşımına uğradığını, müvekkili şirketin ZMMS poliçesi kapsamında poliçe teminat limitleriyle sorumluluklarının olduğunu, dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaları kabul etmediklerini, müvekkil şirketçe davacıya 98.986,45 TL sakatlık tazminatı ödemesi yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, SGK İl Müdürlüğünden ödeme yapılıp yapılmadığının mahkemenizce tespit edilmesini, dava şartı olan müvekkili şirkete usulüne uygun başvurunun yapılıp yapılmadığının davacı tarafça ispat edilmesini, meydana gelen kazada illiyetlik bağının ve kusur durumunun ATK tarafından tespit edilmesini, sigorta poliçesi kapsamında tedavi masraflarının teminat dışı olduğunu, ilgili SGK tarafından karşılanması gerektiğini, bakıcı gideri taleplerininde teminat sınırı ile sınırlı olduğunu, usulünce aktüerya hesap raporunun alınmasını, davacı tarafın gelirinin asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur indiriminin dikkate alınmasını, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini, daha önce yapılan ödemelerin mahsup edilmesi gerektiğini, beyanla açılan davanın reddine, yargılama ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili mahkememize vermiş olduğu 31/12/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle yetki itirazlarının olduğu, yetkili mahkemelerin İstanbul ... Mahkemeleri olduğunu ve yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, mahkememizce davaya konu kazadaki kusur durumunun usulünce tespit edilmesi gerektiğini, kazada araç sürücüsünün kusurlu olduğu tespit edilirse yine ve usul ve esaslara uygun olarak aktüerya bilirkişisinden tazminat hesaplaması yaptırılmasını, geçici iş göremezlik tazminatı ile tedavi masrafları ve bakıcı giderlerine ilişkin sorumluluklarının olmadığını, tazminat sorumluluklarının poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu, SGK 'ya müzekkere yazılarak davacıya yapılan bir ödeme olup olmadığının tespit edilmesine, müvekkili sigorta şirketi yönünden manevi tazminat talebine ilişkin sigorta poliçesinde her hangi bir kloz bulunmadığını, tazminat hesabında müterafik kusur indiriminin dikkate alınmasını, faiz işletilecekse başlangıç tarihinin dava tarihi olarak dikkate alınmasını beyanla açılan davanın reddine, yargılama ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili mahkememize vermiş olduğu 21/04/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazada kusur durumunun Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince tespit edilmesini, davacının iddia ettiği gibi sürekli sakat ve sürekli bakıma muhtaç olduğunun sabit olmadığını, bu durumun mahkemenizce tespit edilmesini, maluliyet durumu ve oranının bakıma muhtaç olup olmasının belirlenmesi için adli tıp kurumunca maluliyet raporu alınması gerektiğini, kusur durumu ve maluliyet durumunun tespiti sonrası aktüerya hesap bilirkişisinden usulünce hesap raporunun alınması gerektiğini, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmaması hususunun mahkemenizce tespit edilmesi gerektiğini, müterafik kusur indiriminin dikkate alınmasını, davacı taleplerinin zaman aşımına uğradığını ve zaman aşımı itirazlarının olduğunu, beyanla açılan davanın reddine, yargılama ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili mahkememize vermiş olduğu 23/05/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zaman aşımı itirazlarının olduğunu, davacı taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davaya bakmaya asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkili iş yerinin yerleşim yerinin Gaziantep ili olduğunu, yetki ve görev yönünden itirazlarının olup, davaya bakmakta görevli mahkemelerinin Gaziantep asliye hukuk mahkemelerinin olduğunu, müvekkilinin oluşan kazada kusuru bulunmadığını, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacı tarafın belirsiz alacak olarak açmış olduğu davada hukuki yararının olmadığını, Trafik Kanunu uyarınca oluşan kazanın buzlanma nedeniyle meydana geldiğini ve bu mücbir sebepler sonucu müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını, Karayolları Genel Müdürlüğünce gerekli levhaların ve tuzlama çalışmalarının yapılmamış olduğunu, maddi tazminat talebine yönelik sigorta şirketince gerekli ödemelerin yapıldığını, davacının her hangi bir alacağının kalmadığını, müvekkilinin maddi ve manevi tazminat yönünden sorumluluğunun bulunmadığını, Yargıtay içtihatleri dikkate alınarak talep ediline manevi tazminatın faiş miktar olduğunu, maluliyet ve kusur durumunun adli tıp kurumunca alınacak raporlarla tespit edilmesini, beyanla açılan davanın reddine, yargılama ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

Mahkememizce kazaya karışan araçların trafik kayıtları, Selçuklu Tıp fakültesi hastanesinden davacının tedavi evrakları, Karapınar CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyası celp edilmiş, SGK il müdürlüğünden davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı, ilçe emniyet müdürlüğünden davacı ve davalı gerçek kişinin sosyal ve ekonomik durum araştırılmış, davalı sigorta şirketlerinden davaya konu kazaya ilişkin ödeme yapılıp yapılmadığı da tespit edilerek ilgili bilgi ve belgeler celp edilmiş, Ankara Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmış, Selçuk Üniversitesi Adli Tıp Kurumundan maluliyet raporu alınmış, aktüerya hesap bilirkişisinden hesap raporları alınmıştır.

DAVANIN NİTELİĞİ, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE :

Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 16/02/2021 tarihinde, davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sebebiyle müvekkilinin ciddi şekilde yaralandığını ileri sürerek adı geçen davacı yönünden maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Davacı vekili maddi tazminat istemini, davalı ... Sigorta haricindeki tüm davalılara, manevi tazminat istemini ise davalı ... Sigorta haricindeki tüm davalılara yöneltmiştir.

Dava tarafları arasında, dava konusu trafik kazasındaki kusur durumu, davacıların uğradığı zararın türü ve miktarı, zararın davalılardan tazmin edilip edilemeyeceği; edilebilir ise ne miktarlarda tazmin edilebileceği hususları ihtilaflıdır.

Kazaya karışan ... plakalı aracın, kaza tarihinde davalı ... ... Ticaret Limited Şirketi adına ticari vasıflı olarak tescilli olduğu, kaza sırasında sürücüsünün davalı ... olduğu anlaşılmıştır.

... plakalı araç için davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 16/07/2020-16/07/2021 tarihli ... poliçe numaralı, 1.000.000,00TL İMM kombine limitli kasko sigorta poliçesinin düzenlendiği,

... plakalı araç için ayrıca davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 07/09/2020/07/09/2021 tarihli ... poliçe numaralı kaza tarihi itibariyle geçerli 430.000,00TL ölüm/sürekli sakatlık klozu limitli ve 430.000,00TL sağlık/tedavi klozu limitli ZMMS poliçesinin düzenlendiği anlaşılmıştır..

2918 sayılı KTK'nın 85/1. Maddesine göre; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.

2918 sayılı KTK'nın 85/5. Maddesine göre; İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.

2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesine göre; Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.

Anayasa Mahkemesi’nin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/7/2020 tarihli ve ... E, ... K sayılı Kararı ile, 2918 sayılı KTK'nın 90/1. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yer alan “…ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesine göre; İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.

2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesine göre; Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.

2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre; Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.

6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesine göre; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesine göre; Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.

6098 sayılı TBK'nın 53. Maddesine göre; Ölüm hâlinde uğranılan zararlar özellikle şunlardır: 1. Cenaze giderleri. 2. Ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 3. Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar.

6098 sayılı TBK'nın 55. Maddesine göre; Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.

Anılan yasal düzenlemelere istinaden bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi 21/07/2022 tarihli kusur raporunda; davalı sürücü ...'ın %100(Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ... kusursuz olduğu bildirilmiştir. Düzenlenen rapor dosya kapsamına ve oluşa uygun olduğundan hükme esas alınmıştır.

Konya BAM . Hukuk Dairesinin benimsediği uygulama nazara alınarak Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre aldırılan Selçuk Üniversitesi Tıp Kurumu Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 04/03/2022 tarihli malüliyet raporunda; meydana gelen kazada davacının %40 oranında malul olduğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, tedavi giderinin 3.000,00 TL olarak değerlendirildiği, 3 ay boyunca bakıcıya muhtaç duyacağı bildirilmiştir. Söz konusu rapor da denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır.

Yukarıda sözü edilen kusur raporu ve adli tıp raporu esas alınmak suretiyle aktüerya hesap bilirkişisi tarafından düzenlenip mahkememize sunulan ve Yargıtay içtihatlarına ve dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 19/10/2023 havale tarihli hesap raporunda;

PMF 1931 Bakiye Yaşam Tablosuna Göre Yapılan Hesaplamaya göre;

Sürekli iş göremezlik maddi tazminat bedelinin 1.090.546,80 TL, geçici iş göremezlik maddi tazminat bedelinin 26.278,29 TL, bakıcı giderinin 10.732,50 TL, tedavi giderlerinin 3.000,00 TL olmak üzere toplam 1.130.557,59 TL maddi tazminat olduğu,

TRH 2010 Bakiye Yaşam Tablosuna Göre Yapılan Hesaplamaya göre;

Sürekli iş göremezlik maddi tazminat bedelinin 480.935,99 TL, geçici iş göremezlik maddi tazminat bedelinin 26.278,29 TL, bakıcı giderinin 10.732,50 TL, tedavi giderlerinin 3.000,00 TL olmak üzere toplam 520.946,78 TL maddi tazminat olduğu, kanatleri bildirilmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili mahkememize sunmuş olduğu 18/04/2022 tarihli beyan dilekçesinde; meydana gelen dava konusu trafik kazası sebebiyle müvekkili şirketin düzenlediği poliçeye istinaden davacı tarafa 18/10/2021 tarihinde 98.986,45TL ve 12/04/2021 tarihinde 23.505,00TL sürekli sakatlık tazminatı ödemesi yapıldığını bildirerek ödeme dekontunu dosyaya dilekçesi ekinde sunmuştur.

Yapılan ödemenin ödeme tarihi itibariyle davacının zararının tamamını karşılamadığı anlaşıldığından ve ödeme dava tarihinden önce yapıldığından ödenen miktarlara yasal faiz işletilmek suretiyle mahsup yapılması gerekmektedir. Bilirkişi raporunda bu husus dikkate alındığından ve rapor PMF yaşam tablosuna göre hesaplama içerdiğinden yeterli görülmüştür.

Dava konusu kazadaki müterafik kusur durumu yönünden yapılan değerlendirmede; 6098 sayılı TBK'nın 52. Maddesine göre; Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir. Anılan yasal düzenlemede de belirtildiği üzere zarar görenin zararın oluşmasında ya da zararın artmasında bir ihmali varsa bu hususun tazminatın belirlenmesinde dikkate alınması gerekir. Bir başka deyişle zararın oluşumunda zarar görenin de müterafik kusurunun bulunması halinde tazminattan indirim yapılması gerekmektedir. Müterafik kusurun dikkate alınması için bu yönde yapılan bir savunmaya gerek olmayıp Mahkemece müterafik kusurun resen dikkate alınması gerekmektedir. Nitekim bu husus Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da vurgulanmıştır. Ayrıca müterafik kusur indirimi nedeniyle kısmen reddedilen tutar üzerinden davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmeyeceği noktasında da duraksama bulunmamaktadır.

Somut olayda, kaza tespit tutanağında emniyet kemerine ilişkin bölümün belirsiz olarak işaretli olması, davacının kaza sırasında emniyet kemerinin takılı olmadığına ilişkin her türlü şüpheden uzak somut bir delilin dosya kapsamında bulunmaması, kazadan sonra davacının araçtan fırlamış şekilde olay yerinde bulunduğuna ilişkin bir tespitinde bulunmaması ve davacının alkollü ya da sürücü belgesi olmayan bir sürücünün aracına bile isteye binmesi gibi zararı doğuran bir eyleminin olmaması dikkate alınarak müterafik kusur indiriminin uygulamayacağı anlaşılmıştır.

Davalı tarafça her ne kadar yetki itirazında bulunmuş ise de, dava konusu trafik kazasının mahkememiz yetki sınırları içerisinde meydana gelmesi ve haksız fiilden kaynaklı davaların fiilin işlendiği yerde açılabilecek olması dikkate alınarak yetki itirazının reddi gerekmiştir.

Davalı tarafça her ne kadar hatır taşıması indirimi talebinde bulunulmuş ise de, somut olayda hatır taşıması indirimi yapılmasını gerektirir bir olgunun bulunduğunun davalı tarafından ispatlanamadığı, davacı kendi kullandığı araçla trafik kazası yaptığı anlaşılmıştır.

Öte yandan yine davalı tarafça zamanışımı defiinde bulunulmuş ise de, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, yerleşik Yargıtay uygulamasına göre belirsiz alacak davasının davanın açıldığı tarih itibariyle sonradan değer arttırımı yapılsa bile tüm talep edilen alacak için zamanaşımını kestiği kaldı ki davanın kazanın üzerinden henüz iki yıl geçmeden açılması sebebiyle bu itirazlarda yerinde bulunmamıştır.

Davacıların manevi tazminat talebi açısından yapılan değerlendirme;

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesinde ; "Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir" hükmü düzenlenmiştir. Anılan hükme göre, Manevi zarar; mutlak hak olan ve dolayısıyla herkese karşı korunmuş bulunan kişilik haklarının kapsamına giren değerlerden birisinin ihlali ile doğar. Şahsiyet hakkı hukuka aykırı bir şekilde tecavüze uğrayan kişi, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat namı ile bir miktar para ödenmesini talep edebilir. Şahsi menfaatleri ihlal edilen kimseye ihlalin ve kusurun özel ağırlığının haklı kılması halinde hakimin manevi tazminat olarak verilmesine hükmedeceği para miktarının belirlenmesinde hakkaniyet gözetilmelidir. Çünkü kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hakimin hak ve nisfetle hüküm vereceği Medeni Kanun'un 4. maddesinde belirtilmiştir. Ödettirilecek para miktarı ise aslında ne tazminat, ne de cezadır. Çünkü mamelek hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını amaç edinmediği gibi kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine olarak zarara uğrayanda bir huzur duygusunu doğurmaktır. Aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden tazminata benzer bir fonksiyonu da vardır. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. (Konya BAM . Hukuk Dairesi 19/06/2020 tarih ... Esas ... Karar)

Bu itibarla yukarıda açıklanan ilkeler, davaya konu somut olayın gerçekleşme şekli, yeri, zamanı, ceza dosyasındaki deliller, hükme esas alınan kusur raporu, davacılar ve müteveffa arasındaki yakınlık durumu, davacıların çekmiş olduğu ıstırap ve olay tarihinde paranın satın alma gücü birlikte değerlendirilerek davacıların manevi tazminat talebinin kabulü gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVACININ MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KABULÜ İLE;

a)26.278,29TL geçici iş göremezlik tazminatı, 10.732,50TL bakıcı gideri, 3.000,00TL tedavi gideri olmak üzere toplam 40.010,79TL tazminatın davalı ... A.Ş.'nin sorumluluğu poliçe teminat limiti olan (sağlık/tedavi klozu) 430.000,00TL ile sınırlı olmak kayıt ve şartıyla, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 18/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte sorumlu olmak, diğer davalıların ise kaza tarihi olan 16/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sorumlu olmak kayıt ve şartıyla, davalılar ... Sigorta A.Ş., ... Ltd. Şti., ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

b)1.090.546,80TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... A.Ş.'nin sorumluluğu poliçe teminat limiti olan (ölüm/sakatlık klozu) 430.000,00TL ile sınırlı olmak kayıt ve şartıyla, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 18/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte sorumlu olmak, diğer davalıların ise kaza tarihi olan 16/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sorumlu olmak kayıt ve şartıyla, davalılar ... Sigorta A.Ş., ... Ltd. Şti., ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2-DAVACININ MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KABULÜ İLE;

80.000,00TL manevi tazminatın, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu poliçe teminat limiti olan 1.000.000,00TL ile sınırlı olmak kayıt ve şartıyla davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 25/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte sorumlu olmak, diğer davalıların ise kaza tarihi olan 16/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sorumlu olmak kayıt ve şartıyla, davalılar ... Sigorta A.Ş., ... Ltd. Şti., ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3. Hazine tarafından karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin davalı ... Sigorta Şirketinden, 1.360,00TL arabuluculuk giderinin davalı ... Sigorta şirketinden tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 82.693,19TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 307,74 TL harç ile yargılama sırasında alınan 3.826,93 TL ıslah harçları toplamı olan 4.134,67 TL'nin mahsubu ile bakiye 78.558,52TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, ( Davalı ... Sigorta Şirketinin (470.010,79/1.210.557,59) oranında 30.501,11TL'den sorumlu olduğuna, davalı ... Sigorta A.Ş.nin (80.000/1.210.557,59) oranında 5.191,56TL'den sorumlu olduğuna, harcın tamamından davalılar ... Ltd Şti ile ...'ın sorumlu olduğuna,)

5. Davacı tarafından yapılan 59,30TL başvuru harcı, 3.826,93 TL ıslah harcı, 307,74TL peşin harç, 8,50TL vekalet suret harcı, 945,00TL Adli Tıp Kurumu Fatura bedeli, 981,40TL posta. tebligat ücretleri ve 2.250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.378,87TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, ( Davalı ... Sigorta Şirketinin (470.010,79/1.210.557,59) oranında 3.253,18TL'den sorumlu olduğuna, davalı ... Sigorta A.Ş.nin (80.000/1.210.557,59) oranında 553,72TL'den sorumlu olduğuna, harcın tamamından davalılar ... Ltd Şti ile ...'ın sorumlu olduğuna,)

6. Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre maddi tazminat yönünden hesaplanan 154.361,33TL vekalet ücretinin davalılar ... Sigorta A.Ş., ... Ltd. Şti., ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ( Davalı ... Sigorta Şirketinin (470.010,79/1.130.557,59) oranında 64.173,19TL'den sorumlu olduğuna, vekalet ücretinin tamamından davalılar ... Ltd Şti ile ...'ın sorumlu olduğuna,)

7. Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre manevi tazminat yönünden hesaplanan 17.900,000TL vekalet ücretinin davalılar ... Sigorta, ... Ltd Şti ile ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8. Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

9. Davalı taraflarca yapılan masrafların kendi üzerilerine bırakılmasına,

10-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair; davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince (2) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/12/2023

Başkan Üye Üye Katip