Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/823 E. 2023/800 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :

KARAR NO:

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin akaryakıt bayisi olduğunu, akaryakıt alım satım işi ile uğraştığını, davalı ...'nin de harfiyat ve çiftçilik işi ile uğraşmakta olduğunu, işinde kullandığı araç ve iş makinalarının yakıtlarını müvekkili şirketten satın aldığını, taraflar arasında cari hesap ilişkisi olduğunu, borçlu ... nin takibe konu faturalardan ve cari hesaptan kaynaklı 100.000,00 TL tutarındaki borcunu müvekkiline ödemediğini, borçlunun iş bu borcunu ödememesi nedeni ile borçlu aleyhine Çumra İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ve borçluya örnek no 7 ödeme emri gönderildiğini, borçlunun icra dairesine vermiş olduğu dilekçe ile borca itiraz ettiğini ve İcra Müdürlüğü de 08.10.2021 tarihli kararı ile icra takibini durdurduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı borçlunun Çumra İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasında ki borca yaptığı itirazının iptalini ve duran icra takibinin devamını, davalının %20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Dava konusu olay ve ilgili mevzuat çerçevesinde haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı taraf ile müvekkilinin cari hesap ilişkisi içerisinde akaryakıt alım satımı ve davacı tarafın harfiyat işlerinin yapılması sonucunda anlaştıklarını, akabinde müvekkili ile davacı firmanın bu cari hesaba göre ödemelerini tam ve eksiksiz yaptığını, hatta dava açma hakları saklı kalmak üzere davacı tarafın müvekkiline yaptırmış olduğu harfiyat işlerinden dolayı müvekkiline borçlu konumda olduğunu, gel gör ki davacı tarafın borcunu ödememesi sonucunda tarafların anlaşmazlığa düştüğünü ve davacı tarafın haksız ve kötüniyetli olarak bu davaya konu icra takibini başlattığını, müvekkilinin harfiyat işi yapıp davacı taraftan yakıt aldığını, fakat araçların yakıt alım alanındaki pompadan yakıtlarını alması sonucunda almış oldukları fişlerle cari hesaba göre ödemelerini yaptığını, ticari defterler incelendiğinde davacı tarafla yıllardır çalışan müvekkilinin fatura kestirmediği pompa fişlerinin ticari defterlere işlenmesi sonucunda gelir gider gösterildiğini, bu pompa fişlerinin de müvekkili tarafından tam ve eksiksiz olarak ödendiğini, ticari defterlerin incelenmesi sonucunda bilirkişilerin çalışılan cari hesap geçmiş ve geleceğine baktığından devamlı olarak pompa fişlerinin ticari defterlere işlendiğinin görüleceğini, ayrıca kabul anlamına gelmemekle birlikte cari hesap tablosu incelendiğinde davacı tarafın yakıt litre fiyatlarında kendince değişiklik yaparak gerçeğe aykırı 4-5 kat farklı fiyattan satış göstererek kayıt girdiğinin de sabit olduğunu, bilirkişi incelemede bulunurken bu hususu da göz ardı etmemesini, müvekkiline ödeme emrinde belirtilen 30/04/2019 tarih ... nolu fatura, 28/05/2019 tarih ... nolu faturaların karşılığı bulunmadığını, yukarıda da izah ettiğimiz üzere davacı tarafla çalışma usulümüz pompa fişlerinin cari hesaba eklenmesi ve akabinde herhangi bir fatura kesiminin gerçekleşmemesi şeklinde olduğunu, yukarıda belirtmiş olduğumuz faturanın karşılığı bulunmadığını, müvekkilinin vergi ödemeleri zamanında gider göstermek için faturaya ihtiyacı olduğunu ve davacıdan hatır gönülle fatura aldığını, davacının da bu durumu kabul ederek hizmet vermemiş olduğu bir malın faturasını kesip gönderdiğini, müvekkilinin de bu faturayı ticari defterine işlemek zorunda kaldığını, gelinen bu aşamada müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, aksine dava açma hakkımızı saklı tuttuğumuzu belirterek davacı tarafın harfiyat işlerini yaparak alacaklı konumda bulunduklarını, bu nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun bu davanın reddini, haksız ve mesnetsiz olarak başlatılan takip için alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Taraflar arasında bulunduğu hususunda ihtilaf olmayan açık cari hesap ilişkisi çerçevesinde davacının tanzim etmiş olduğu faturaya dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu,

Taraflar arasındaki ihtilafın ise açık cari hesap/fatura ilişkisi sebebiyle davacının herhangi bir alacağı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususlarında olduğu görüldü.

II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI

(1) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 18/10/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, faturanın davalının BA-BS formlarında kayıtlı olduğu, davalının fatura bedelini ödediğini yazılı belge ile kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle uyuşmazlık konusu faturanın davalı ticari kayıtlarında yer almasının malın teslimine karine teşkil etmesine göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi." denilmiştir.

(2) T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 12/09/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"Davacının defterlerinde takibe konu faturaların peşin satış olarak kayıt altına alındığı, defterdeki kayıtların Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin 10/10/2019 tarih ... Esas ... Karar, 18/06/2013 tarih ... Esas ... Karar ve 12/09/2012 Tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamlarında da belirtildiği gibi davacı aleyhine delil olacağı, davacının alacaklı olduğunu yazılı delille ispat edemediği, davacının yemin deliline de dayandığı, yemin delilinin HMK'nın 225 ve devamı maddelerinde düzenlendiği, yeminin kesin delillerden olduğu, yemin deliline dayanan taraf, iddia veya savunmasının diğer delillerle ispatlanmamış olması nedeniyle bu delile sıra gelmiş olduğunu başka türlü bilemeyeceğinden; mahkeme, yemin teklif etmek hakkı bulunduğunu istek sahibine hatırlatmakla yükümlü olduğu, şu durumda kural olarak, yemin teklifi hakkı kullandırılmadan karar verilemeyeceği, davalıdan takibe konu faturalar nedeniyle alacaklı olduğu hususunda ispat yükü davacı üzerinde olduğundan davacıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir" denilmiştir.

(3) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 28/03/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"İstinaf Mahkemesince, alacağın yargılamayı gerektirdiği ve likit olmadığı gerekçesiyle davacının icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş ise de dava konusu takip fatura ve cari hesap alacağından kaynaklandığından likit niteliktedir. Bu nedenle yasal olmayan gerekçe ile icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden davacı yararına bozulması gerekmiştir." denilmiştir.

(4) T.C. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 25/10/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"Tacir olan davalı şirket tarafından alacaklı olmadığı halde davacı aleyhine icra takibine girişilmesi davalının kötü niyetli olduğunu göstermektedir. Bu durum karşısında mahkemece; davalı aleyhine İİK'nın 72/5. maddesi uyarınca kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı gerekçeyle bu yöne ilişkin talebin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır." denilmiştir.

(5) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"Somut olayda; itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği bildirildiğine göre, mahkemece davacı alacaklıya tebliğ yapılmadığından 1 yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı gözetilip, itirazın iptali davasının süresinde açıldığı kabul edilerek, işin esası hakkında yapılacak yargılama sonucunda, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir." denilmiştir.

III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE:

(1) GÖREV AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Eldeki davada davacının 6102 Sayılı TTK'nın 16/1 maddesi gereğince tüzel kişi tacir olduğu, davalının ise gerçek kişi olduğu anlaşılmakla Mahkememizce tacir araştırması yapıldığı, bu çerçevede Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odasına, Çumra Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Çumra Vergi Dairesine müzekkere yazıldığı, T.C. Gelir İdaresi Başkanlığı Çumra/Konya Vergi Dairesinin 26/12/2022 tarihli müzekkere cevabında davalının bilanço usulüne göre defter tutmakla mükellef olduğu, gerçek kişi tacir olduğu, davanın tarafların ticari işletmesiyle ilgili olduğu ve nispi ticari davaya vücut verdiği değerlendirilmekle Mahkememizin görevli olduğuna kanaat edilmiş ve işin esasına geçilmiştir.

(2) DAVAYA DAYANAK TAKİP DOSYASI VE HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRE AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: T.C. Çumra(Konya) İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı hakkında 17/09/2021 tarihinde alacak aslı 100.000,00 TL üzerinden 30/04/2019 Tarih ve 28/05/2019 Tarihli Fatura ile Cari Hesap ilişkisi dayanak olmak üzere Örnek-7 İlamsız İcra Takibine geçildiği, davalı tarafından yasal süre içerisinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, borçlu itirazının alacaklıya tebliğ edilmediği, yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da nazara alındığında eldeki davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığına kanaat edilmiştir.

(3) BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ: Mahkememizce tacir olan tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 21/07/2023 Tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;

(a) Dava ve takip konusu 30/04/2019 Tarihli Fatura ile 28/05/2019 tarihli faturaların düzenlendiği tarih itibariyle davacı tarafından kesinlen ve fiyatlandırılan yakıt litre fiyatlarının EPDK tarafından belirlenen pompa satış fiyatlarından düşük olduğu,

(b) Her iki tarafın da ticari defter ve belgelerinin muhasebe usul ve esaslarına uygun olarak tutulduğu,

(c) Dava ve takip konusu 30/04/2019 Tarihli Fatura ile 28/05/2019 tarihli faturaların her iki tarafın da ticari defter ve belgelerinde yer aldığı, her iki tarafın defterlerinde de veresiye satış/alış olarak kaydedildiği,

(ç) Davacının kendi ticari defter ve belgelerine göre taraflar arasındaki açık cari hesap ilişkisi çerçevesinde dava konusu faturaların da dahil olduğu dönemde 2021 yılında 1 defa 2.746,78 TL, 1 defa 6.899,86 TL ve 81 defa 6.900,00 TL olmak üzere toplam 568.546,74 TL "nakit ödeme" olarak tahsil açıklaması ise davalı borcunun kalmaması sebebiyle kaydın kapatıldığı, 2022 yılında ise düzeltme kaydı ile davalının 568.546,74 TL tutarından yeniden borçlandırıldığı,

(d) Davalının kendi ticari defterlerine göre 30/10/2020 tarihi itibariyle davacıya olan borcun sıfırlandığının rapor edildiği anlaşılmıştır.

(4) YEMİN DELİLİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:Mahkememizin 31/10/2023 Tarihli duruşmasının (2) nolu ara kararı gereğince yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 12/09/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davacının kendi ticari defterlerine göre "2021 yılında 1 defa 2.746,78 TL, 1 defa 6.899,86 TL ve 81 defa 6.900,00 TL olmak üzere toplam 568.546,74 TL "nakit ödeme" olarak tahsil açıklaması ise davalı borcunun kalmaması sebebiyle kaydın kapatıldığı" rapor edilmekle ve ispat yükü üzerinde olan davacının dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayandığı görülmekle; "İcra takibine konu 30/04/2019 Tarih ve ... Nolu fatura ile 28/05/2019 Tarih ve ... Nolu Fatura dolayısıyla davalıdan toplamda 100.000,00 TL alacaklı olup olmadığı" hususunda 6100 Sayılı Kanunun 225 ve devamı maddeleri gereğince davalıya karşı yemin deliline dayanıp dayanmayacakları hususunda beyanda bulunmak ve yazılı yemin metnini hazırlamak üzere davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde kararın gereğinin yerine getirilmemesi halinde bu delillere dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı ve dosyanın mevcut delil durumu ile karara çıkarılacağı ihtar edilmiş, verilen kesin süre ve yapılan ihtara rağmen davacı tarafından yemin deliline dayanılmamıştır.

(5) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporu, Yüksek Mahkeme ilamları ve somut olayımız bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Her ne kadar davacı tarafından T.C. Çumra(Konya) İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyası ile davalı hakkında 17/09/2021 tarihinde alacak aslı 100.000,00 TL üzerinden 30/04/2019 Tarih ve 28/05/2019 Tarihli Fatura ile Cari Hesap ilişkisi dayanak olmak üzere Örnek-7 İlamsız İcra Takibine geçilmiş ise de 21/07/2023 Tarihli bilirkişi raporunda ifade edildiği üzere dava ve takip konusu faturaların tarafların ticari defterlerinde yer aldığı, davalının kendi ticari defterlerine göre 30/10/2020 tarihi itibariyle davacıya olan borcun sıfırlandığı, davacının ticari defterlerinde ise dava ve takip konusu 30/04/2019 Tarihli Fatura ile 28/05/2019 tarihli faturaların veresiye satış/alış olarak kaydedildiği LAKİN davacının kendi ticari defter ve belgelerine göre taraflar arasındaki açık cari hesap ilişkisi çerçevesinde dava konusu faturaların da dahil olduğu dönemde 2021 yılında 1 defa 2.746,78 TL, 1 defa 6.899,86 TL ve 81 defa 6.900,00 TL olmak üzere toplam 568.546,74 TL "nakit ödeme" olarak tahsil açıklaması ise davalı borcunun kalmaması sebebiyle kaydın kapatıldığı, akabinde tek taraflı olarak 2022 yılında ise düzeltme kaydı ile davalının 568.546,74 TL tutarından yeniden borçlandırıldığı, davacı tarafından tek taraflı olarak yeniden borç kaydı işlenmesinde ispat yükünün kendi üzerinde olduğu, yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 12/09/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde yemin hakkının hatırlatıldığı ancak yemin deliline dayanmadığı görülmekle ispatlanamayan davasının reddine karar verilmiştir.

(6) KÖTÜNİYET TAZMİNATI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Takip konusu miktarın likit olduğu, davacının kendi ticari defterlerine göre 2021 yılında 1 defa 2.746,78 TL, 1 defa 6.899,86 TL ve 81 defa 6.900,00 TL olmak üzere toplam 568.546,74 TL "nakit ödeme" olarak tahsil açıklaması ise davalı borcunun kalmaması sebebiyle kaydın kapatıldığı, davacının kendi ticari defterlerine göre alacaklı olmamasına rağmen eldeki takibe geçmekte kötüniyetli olduğu görülmekle yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 28/03/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 25/10/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak T.C. Çumra(Konya) İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü, ödeme emri ve dava değeri üzerinden %20 oranında hesaplanan 20.000,00 TL kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Davacının takibe başlamasında haksız ve kötüniyetli olduğuna kanaat edilmekle 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince; T.C. Çumra(Konya) İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü, ödeme emri ve dava değeri üzerinden %20 oranında hesaplanan 20.000,00 TL kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,

3. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL maktu harcın peşin alınan 1.207,75 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 937,90‬ TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5. Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabulculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına.

6. Davalı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

7. Davalı tarafından yapılan 25,60TL vekalet harcı giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

8. 6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,

DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/12/2023

Katip Hakim