Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/769 E. 2023/796 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :

KARAR NO:

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ :

DAVALI : ... - ...

VEKİLİ :

DAVA : Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇE YAZIM TARİHİ :

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Davalı Kooperatif vekili tarafından gönderilen Konya , Noterliğinin 16 Temmuz 2018 Tarihli ... Yevmiye Numaralı ihtarnamesinde belirtildiği üzere Kooperatifin üyesi olduğunu, Kooperatifin aynı ihtarnamesinde müvekkilinden aidat ve faiz borcu talep ettiğini, Kooperatifçe gönderilen ihtarnameye taraflarınca Konya . Noterliğinin 23 Temmuz 2018 tarih ve ... Yevmiye numaralı ihtarnamesiyle cevap verildiğini, müvekkilinin ... Yapı Kooperatifinin ihtara konu ettiği daireyi Yapımcı firma ... Ltd. Şti.nden 06.07.2006 tarihli sözleşme ile anahtar teslimi şeklinde devir ve temlik suretiyle iktisap ettiğini, bedelinin nakden ödendiğini, aynı gün (06.07.2006 ) davalı Kooperatifin üyeliğe kabul ettiğini, sözleşmeler gereği Davalının ihtarnamelere konu dairenin Anahtar teslimi suretiyle yapımcı firma ... LTD. Şti.nden devir ve temlik yoluyla alındığını bildiğini, müvekkilinin devir ve temlik aldığı dairenin aynı zamanda Kooperatifin ortağı olduğunu, meskenin inşaatını yapan şirketle kooperatif arasındaki işlemler iyiniyetli 3. Şahıs olan müvekkilini bağlamadığını, doğmamış borçtan dolayı çekilen ihtarnameye dayalı olarak faiz istenilemeyeceğini, müvekkilinin kuraya dahil edildiği ve kendisine dairenin tahsis edildiği bildirildiğini buna göre aidat borcu olan üyelerin kuraya dahil edilemeyeceğini, işlem tesisinden sonra ihtarname ile borçlu hale getirilmesinin ve ihracının hukuken mümkün olmadığını, davalıya ihtarnamesiyle cevap verilmesinden sonra Konya . Noterliğinden 10.08.2018 gün ve ... Yevmiye numaralı İhtarnamesi çekildiğini ihtarnameyle ortaklıktan çıkarılacağı ve asıl alacak, faiz talep edileceği ve icrai takip başlatılacağı bildirildiğini, bu sebeplerle ... Konut Yapı Kooperatif inin üyesi olan müvekkilinin Davalı Kooperatifin üyelikten ihraç kararının tedbir yolu ile önlenmesini, Kooperatif hukuksuz olarak üyelikten ihraç edeceğini ihtarnamede beyan ettiğini, Kooperatife aidat ve faiz borcunun bulunmadığının tespitini ve yatırılması gereken aidat varsa miktarının belirlenerek Mahkememiz veznesine depo edildiğinde müvekkilinin adına tahsis edilen meskenin teslimini, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalıya yüklenmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davalı vekili davayı kabul etmediklerini, davacıya daha birinci temerrüt ihtarnamesini gönderdiklerini, ikincisini göndermediklerini, davalı yönetim kurulunun davacının ortaklıktan çıkmasına dair henüz bir karar almadığını, henüz ortada bir çıkarma kararı yokken böyle dava açılamayacağını, bu nedenle davanın öncelikle usulden reddine, bu kabul görmezse esastan reddine karar verilmesini talep etmektedir. Davalı vekili usulsüz işlemleri sıralayarak, ... Ltd.Şti.’nin herbiriyle ayrı ayrı sözleşmeler yaparak yüklenimlerde bulunduğu (biri de davacı ... olan) toplam 202 kişiden aldığı paraların, anılan kişiler lehine aidat kaydedilmesi kaydıyla, ortaklığa alınmasını istediğinden, davalı kooperatif yönetim kurulu, davacıyı da bir küçük mesken payı kapsamında olmak üzere 3 sayılı 12.09.2008 günlü kararıyla ve emsali 201 kişi ile birlikte, re’sen ortaklığa kabul ettiği ve aynı 202 kişiyi, ilk gerçek Genel Kurul Toplantılarını yapmak üzere, 21.12.2008’de yapılacak 2007 yılı Yıllık Olağan Genel Kurul Toplantısına, ortak sıfatıyla davet edildiğini, davacının anılan genel kurul toplantısına, bizzat katıldığını, 126. Sıradaki adının karşısına imzasını attığını ve böylece ortaklığının kesinleştiğini, 21.02.2008 günlü Genel kurul toplantısına toplam 129 kişinin katıldığını, ilk defa bir araya gelen mağdurlar olarak anılan çoğunluk iradesinin yönetim/denetim kurullarını azlettiğini, ... Ltd.Şti.’nin sözleşmesini feshettiğini, haksız işgalcilerin şantiyedeki haksız işgallerini derhal kaldırıp kooperatifin 48 adet evini derhal yönetime teslim etmelerine karar verdiğini, Davacının haksız işgalci 38 ortaktan beri olmadığını, aksine ...’dan sonra, ikinci kere haksız işgalciler tarafından mağdur edilen 163 otaktan biri olduğunu, davacının genel kurul kararlarına hiçbir itirazı olmadığı bir yana açıklanan kararlara dayalı kura çekilişine katılarak sonuçlarından yararlandığını, 18.04.2010’da yapılan 2009 yılı Yıllık Olağan Genel Kurulunda, küçük/büyük meskenlerin maliyetlerinin tahminine dayalı olarak, aralarında bir oran belirlendiği, buna göre küçük/büyük mesken maliyetlerinin 100/150 şeklinde olabileceği hesabına dayalı olarak, her iki tip için, alt sınır belirlenmesine, 31.03.2010’a göre; -Küçük tipler için 20.000,00 TL, -Büyük tipler için 30.000,00 TL’nin en az birikmiş seviyeleri olarak belirlenmesine, ortaklıkta kalmak isteyenlerin, eksiklerini 3 ay içinde (Mayıs 2010, Haziran 2010 ve Temmuz 2010’da) 3 eşit taksitte tamamlayabilmelerine, bu seviyeye ulaşanların, çektirilecek kuraya katılabileceklerine, kuraya katılabilmek için: -Küçük tip ortakların bir kereye mahsus olmak üzere 1.000 TL kura çekme kaktı payını en geç kuradan önce nakit ve peşin olarak ödemelerine, -Büyük tip ortakların ise aynı ödemeyi aynı şekilde ve 1.500,00 TL olarak ödemelerine, Haksız işgalcilerin tahliyelerinden sonra, kendilerine çektirilen kurada mesken tahsis edilenlerin borçları varsa ödedikten sonra ayrıca meskenlerin, kendilerine teslim edilmesinden başlamak üzere her ay o sırada ödemekte olduğu aidatın 1/3’ü kadar erken oturma tazminatı ödemelerine karar verildiğini, Gündemin 7. Maddesinde küçük/büyük tipler için 200/300 TL aidat belirlendiği, Davacının kuraya girdiği, adına bir mesken tahsis edildiği halde, kesinleşmiş Genel Kurul Kararlarına dayalı aidatlarını ödemeye yanaşmadığı, Genel kurulun belirlediği şartları yerine getiren, kura çekme katkı payı (1.000 TL) ve çektirilen kuranın dayanağı olarak kesinleşen Değerlendirme Tutanağında yazılı Kat Farkını Ödeyen Davacının kurada (C1 Blok, Zemin no: 1) meskeni çektiği hususunun taraflar arasında çekişmesiz olduğunu, davacı ile davalı kooperatif arasındaki çekişmenin davacının kendi ödeme külfetini emsallerine yüklemeye çalışmasından kaynaklandığını, davacının haksız işgalciler gibi 30.06.2000 günlü Genel Kurul Kararı olduğu ileri sürülen evraka dayalı savunma yapmayı seçmesi üzerine, buna hukuki değer atfedecek ise, bu takdirde, bekletici sorun olduğu, bu sebeplerle dayanağı bulunmayan davanın, öncelikle usulden reddine, aksi görüşle esasa geçildiği takdirde, sabit olamayacak davanın esastan da reddine, her iki halde de yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmektedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Davacının, davalı kooperatif üyesi olduğunun tespiti ile davacı adına tahsis edilen meskenin fiilen davacıya teslimi davası olduğu,

Taraflar arasındaki ihtilafın ise davacının, davalı kooperatif üyesi olup olmadığı, davacının, davalı kooperatife herhangi bir borcu olup olmadığı, davacıya tahsisi mümkün bir daire olup olmadığı, davacı ile aynı durumda bulunan diğer üyelere teslimi yapılan bir daire olup olmadığı, hususlarında olduğu anlaşılmıştır.

II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI

(1)T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 13/04/2015 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 23. maddesi hukmü uyarınca, ortakla hak ve yükümlülüklerinde eşit konumdadırlar. Yönetim kurulu bu ilkenin dışına çıkmak istediği takdirde, bu hususu, genel kurul gündemine alarak, genel kurulun tartışılmasına açıkça sunması gerekmekte veya genel kurulun yapılan uygulamayı açıkça veya zımnen benimsemesi icap etmektedir. Bu nedenle, sabit ve peşin aidat ödemek suretiyle ortaklığa alınmadaki bu usule uyulmuşsa, böyle bir ortağın (devam eden inşaatların finansmanına katılımı için) üyelik aidat yükümlülüğü devam eder. Açıklanan usule uyulmuşsa, ortaklığa alımdaki bu farklılık, ortaklığa alındıktan sonra üyelik aidatı istenmesini mümkün kılmaz ise de, kooperatifin amacına ulaşıncaya kadar yapılan genel yönetim ve alt yapı giderlerinden ortağın sorumluluğu devam eder. Genel kurulca açık yetki verilmedikçe yada benimsenmedikçe 1163 sayılı Yasanın 23. maddesine aykırı şekilde yönetim kurulunun diğer ortaklardan farklı statüde ortaklığa kabul kararı vermesine veya akçeli konularda bir ortağı farklı statüde konumlandırmasına geçerli hukuki sonuç bağlanamaz. Öte yandan, kooperatifin en yetkili ortağı genel kuruldur. Genel kurulda, hakkaniyetin gerektirdiği ölçüde gerekli kararlar alınabileceği gibi, daha önce alınan ve uygulanan kararların değişen koşullara ve eşitlik ilkesi gerektiğinde, değişen koşullarda eşitlik sağlanmak üzere değiştirilmesi mümkün ve geçerli olup, bu durumda kazanılmış hakların ihlalinden söz edilemez. Aksi halde bu ilkelere uyulmadan alınan sonraki genel kurul kararı, kazanılmış hakları ihlal edeceğinden yok hükmündedir. Bu durumda, peşin ödemeli ortakların durumunu ağırlaştırabilecek ve 1163 sayılı kooperatifler kanunu'nu 23. madesinde yer alan eşitlik kuralına aykırı olabilecek şekilde alınan bir genel kurul kararı, daha önce oluşan üyelik statüsünden davacı yararına olan sonuçlarını olumsuz olarak etkilediğinden yok hükmündedir." denilmiştir.

(2)T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 30/01/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"Somut olayda davanın açıldığı tarih itibariyle talep edilen aidat miktarına göre sulh hukuk mahkemesi davaya bakabilmektedir. Ancak davalı peşin bedelli ortak olduğunu iddia etmekte olup taraflar arasında üyeliğin niteliği bakımından bir uyuşmazlık mevcuttur. Bu durumda; yani 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 23. maddesi uyarınca ortaklar, hak ve yükümlülüklerde eşit konumdadır. Yönetim kurulu bu ilkenin dışına çıkmak istediği takdirde, bu hususu genel kurul gündemine alarak, genel kurulun tartışmasına açıkça sunması gerekmekte veya genel kurulun yapılan uygulamayı açıkça ya da zımnen benimsemesi gerekmektedir. Bu nedenle, sabit ve peşin bedel ödemek suretiyle ortaklığa alınmadaki bu usule uyulmamışsa, böyle bir ortağın (devam eden inşaatların finansmanına katılımı için) üyelik aidat yükümlülüğü devam eder. Açıklanan usule uyulmuşsa, ortaklığa alınmadaki bu farklılık, ortaklığa alındıktan sonra üyelik aidatı istenmesini mümkün kılmaz ise de kooperatifin amacına ulaşıncaya kadar yapılan genel yönetim ve altyapı giderlerinden ortağın sorumluluğu devam eder. Genel kurulca açık yetki verilmedikçe ya da benimsenmedikçe, 1163 Sayılı Kanun'un 23. maddesine aykırı şekilde yönetim kurulunun diğer ortaklardan farklı statüde ortaklığa kabul kararı vermesine veya akçalı konularda bir ortağı farklı statüde konumlandırmasına geçerli hukuki sonuç bağlanamaz. Genel kurulca önceden ya da sonradan açıkça alınan bir karar ile üyenin peşin bedelli ortak olarak kabul edilmediğinin belirlenmesi halinde, üyeden inşaat finansmanı için uzunca bir süre aidat istenilmemişse ya da bilançolarda, hesap cetvellerinde, faaliyet raporlarında, genel kurullarda ve üye kayıt defterlerinde bu yönde bir borç kaydı yer almamışsa, üyenin peşin bedelli ortak olduğunun kooperatifçe zımnen benimsendiği ve sadece genel yönetim ve altyapı giderlerinden sorumlu olduğu sonucuna varılması gerekir.

Davalının davacı kooperatife peşin bedelli üye olup olmadığının yukarıda belirtilen ilkelere göre araştırma ve tartışma görevi 1163 Sayılı Kanun'un 99. maddesi uyarınca Asliye Ticaret Mahkemesine aittir. Mahkemenin bu nedenlerle görev hususunu re'sen gözetip görevsizlik nedeniyle davanın reddine verilmesi gerekirken davanın esası hakkında karar vermesi doğru görülmemiştir." denilmiştir.

(3)T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 05/07/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine ve peşin bedelli ortak olan davacının kazanılmış haklarını ihlâl eder nitelikteki daha sonraki genel kurul kararlarının peşin bedelli ortaklar yönünden yok hükmünde olmasına göre, asıl ve birleşen davanın kabulüne ilişkin kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince asıl ve birleşen davada davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir." denilmiştir.

(4)T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 23/12/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"İlk derece mahkemesi kararına karşı asıl ve birleşen davada davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesi tarafından, peşin bedelli ortak olan davacının kazanılmış haklarını ihlâl eder nitelikteki daha sonraki genel kurul kararlarının peşin bedelli ortaklar yönünden yok hükmünde olduğu , asıl ve birleşen davanın kabulüne ilişkin kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunu esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. " denilmiştir.

(5)T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 06/10/2015 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; dava konusu miktarın ödendiği ... ödeme tarihinde kooperatifin yönetim kurulu başkanı olduğunun sabit olduğu, onun hesabına gönderilen bu miktarların kooperatifin muhasebe hesaplarına aktarılmamasının kooperatif tüzel kişiliği ile yönetim kurulu başkanı arasında bir iç ilişki sorunu olduğu, bu iç ilişkinin dışında kalan ... açısından söz konusu miktarların ödenmiş olduğu, iç ilişkinin ... ve haleflerini bağlamayacağı, ayrıca kooperatif tüzel kişiliği imzalı ve ceza davasına konu yapılan yazıda davaya konu miktarların dönemin yönetim kurulu başkanı olan ...'in zimmetinde bulunduğunun bizzat kooperatif tarafından kabul edildiği, ödemelerin kooperatif hesabına aktarılmadığı savunmasına tüzel kişilerde sürekliliğin esas olması nedeniyle itibar edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davacıya üyelik devreden ...'nun davalı kooperatife 18.05.2007 tarihinde yaptığı 8.000,00 TL, 12.03.2008 tarihinde yaptığı 975,00 TL, 20.05.2009 tarihinde yaptığı 700,00 TL tutarındaki ödemeler nedeni ile davacının davalı kooperatife bu tutarlar kadar borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi." denilmiştir.

(6)T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 28/11/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"Söz konusu sözleşmede iki yönetim kurulu üyesinin imzasının bulunduğu, her ne kadar bononun kooperatifi bağlamayacağı kabul edilse de, iç ilişki gereği senedin denetim hizmeti üzerine verildiğinin sabit olduğu ve davacının ödediği bedeli sebepsiz zenginleşme ilkesi gereği isteyebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 49.611,16 TL'lik kısmına yönelik itirazın iptaline ve icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraflar vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraflar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. " denilmiştir.

III.DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

(1) GÖREV AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Taraflar arasında görülmekte olan davanın, kooperatif üyesi olduğunu iddia eden davacının, davalı kooperatife üye olup olmadığı, herhangi bir borcu bulunup bulunmadığı ve davacıya isabet ettiği iddia edilen meskenin fiilen teslimine ilişkin olduğu, 1163 Sayılı Kanunun 99/1 maddesi ile yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 30/01/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında eldeki davanın mutlak ticari dava olduğu ve Mahkememiz görevli olduğuna kanaat edilmekle işin esasına geçilmiştir.

(2) ÇEKİLİŞ TESPİT TUTANAĞININ İNCELENMESİNDE: Dosya içerisinde yer alan T.C. Konya . Noterliğinin 26/02/2011 tarih ve ... Yevmiye Numaralı "Düzenleme Şeklinde Çekiliş Tespit Tutanağının ve Eklerinin" incelenmesinde (25) Numarada ifade edilen Konya İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Pafta, ... Ada ... Parselde bulunan C1 Blok 1. Kat 1. Bağımsız Bölüm Nolu Meskenin(Adres: Konya İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Sokak No:... Giriş Numaralı C1 Blok 1 Nolu Daire) davacı ... adına isabet ettiği anlaşılmıştır.

(3) MAHALLİNDE YAPILAN KEŞİF, BİLİRKİŞİ RAPORLARI VE HARÇ İKMALİ AÇISINDAN İNCELENMESİNDE:

(a) 08/03/2022 Tarihli Mahallinde İcra Edilen Keşif Açısından Yapılan Değerlendirmede: Mahkememizce refakate alınan bilirkişi heyet eşliğinde 08/03/2022 tarihinde dava konusu(çekiliş tutanağında ifade edilen) taşınmaz başında keşif icra edilmiş, keşif esnasında Mahkemece yapılan gözlemde dava konusu kooperatif tarafından yapılan sitenin 4 bloktan ibaret olduğu, site içerisinde mevcut haliyle oturumun mevcut olduğu, dosya içerisinde yer alan T.C. Konya . Noterliğinin 26/02/2011 tarih ve ... yevmiye nolu düzenleme şeklinde çekiliş tespit tutanağının 25. Maddesinde yer alan kura çekiliş tutanağına göre davacıya tahsis edildiği ifade edilen C1 blok 1. Kat 1 nolu meskenin 3 oda 1 salondan ibaret olduğu hali hazırda Suriye uyruklu kiracıların ikamet ettiği kiracı ile yapılan görüşmede taşınmazı davalı kooperatif vekili Av. ... den kiraladığını söylediği anlaşılmıştır.

(b) 29/03/2022 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporu Açısından Yapılan Değerlendirmede: Keşif akabinde düzenlenen bilirkişi heyet raporunda dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle değerinin 55.000,00 TL olduğu rapor edilmiştir.

(c) Harç İkmali Açısından Yapılan Değerlendirmede: Mahkememizce 29/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen değer üzerinden davacıya harç ikmali yaptırılmıştır.

(ç) 29/08/2022 tarihli Kooperatif Mevzuatından Kaynaklı Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı Bilirkişi Raporu Açısından Yapılan Değerlendirmede: Mahkememizce davalı kooperatife ait bilgi ve belgelerinin temini için ilgili ticaret sicil müdürlüğü ile Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak bilgi ve belgeler temin edilmiş akabinde davacı tarafından ibraz edilen belgeler ile davalının ticari defter ve belgeleri üzerinden inceleme yaptırılmıştır. 29/08/2022 Tarihli bilirkişi raporunda özetle;

*Davalı kooperatifin 30/06/2000 Tarihli 1999 Yılı Olağan Genel Kurulunda Kooperatif inşaatının yapım ve yürütülmesi işinin ... Müh. İnş. Ltd.Şti.’ne verildiği, Kooperatif borcunu ödeyemediği takdirde şirket tarafından şirket tarafından istenirse yapım karşılığı olarak şirkete kooperatif üyeliği verileceği, bu üyeliklerin şirket tarafından 3. Kişilere devredilirse, yükümlülüklerin yerine getirilmesi şirket tarafından yerine getirilecek ve şirket tarafından temsil edileceği, normal üyelerimiz A Tipi, Şirket tarafından üyelik devralanlarda B tipi üyeler olarak kaydedileceği, B tipi üyeler kat farkı, elektrik su ve doğal gaz sayaç ve katılım payları dışında herhangi bir ödemede bulunmayacağının oy birliği ile kararlaştırıldığı,

*Davalı kooperatifin 28/06/2002 Tarihli 2001 Yılı Olağan Genel Kurulunda Kooperatif inşaatının en geç 2005 yılı sonunda bitirilmesi kaydıyla daha önceki genel kurulda belirtilen B tipi üyeliklerin yapılan işe göre şirkete verilmesi konusu oybirliği ile karar alındığı,

*Üye Kayıt Defterinin incelenmesinde: Defterin 136. Sayfasında davacıya ilişkin kayıt bulunduğu, üyeliğe 12/09/2008 Tarih ve 3 sayılı Yönetim Kurulu Kararı ile kaydının yapıldığı, ödemenin 06/07/2006 tarihinde yapıldığı,

*Karar Defterinin incelenmesinde: 12/09/2008 Tarih ve 3 nolu kararda toplu üye kayıt kararı bulunmakta olup, “… Kooperatifimize öteden beri ortak olanlarla, daha sonra Genel Kurulumuzun verdiği izinle üçüncü kişilere maktuen daire satış sözleşmesi imzalayıp ortaklık satan ...’ın ortak ettiği kişilerin ortaklıklarının teyidiyle yeni onaylatılan defterlere kaydedilmelerine…. Açıklamalı, kooperetafimizin ortaklarının listesi: olarak yer alan listede 126. Sırada ... ismi ve “06.07.2006’da 30.000 TL ödeyerek ortaklığı kazandı” açıklaması bulunduğu,

*Neticeten davacının kooperatif üyesi olduğu ve kura çekimine katıldığı rapor edilmiştir.

(d) 06/03/2023 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda: Davacının peşin bedelli üye olduğunun kabulü halinde sorumlu olacağı alt yapı ve genel gider borcunun 7.047,92 TL olduğu rapor edilmiştir. Mahkememizce davacının ödemesi gereken genel gider ve alt yapı borcu "davalı kooperatifin ödemeyi kabul etmemesi sebebiyle" T.C. Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş Esas-... D. İş Karar sayılı dosyası ile tevdii mahalline depo ettirilmiştir.

(4) DAVALI KOOPERATİFİN 28/06/2002 TARİHLİ 2001 YILI OLAĞAN GENEL KURULUN KARARININ GEÇERLİ OLUP OLMADIĞI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davalı Kooperatif tarafından 30/06/2000 tarihli Genel Kurul Toplantısının iptali hususunda T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açıldığı,ilgili Mahkemenin 06/05/2015 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamıyla davanın reddine karar verilmiş, kooperatifin temyiz kanun yoluna müracaatının ise T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/11/2016 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamıyla temyiz başvurusunun reddine ve ilk derece mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir. Yargıtay ilamı akabinde bu ilama ilişkin olarak kooperatif tarafından Karar Düzeltme Kanun Yoluna müracaat edilmiş, ilgili talep ise T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 31/05/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamıyla karar düzeltme başvurusu reddedilerek karar kesinleşmiştir. Yüksek Mahkeme incelemesinden geçen karar da nazara alındığında davalının 30/06/2000 tarihli Kooperatif Genel Kurulu kararıyla peşin bedelli üye olduğu hususu kesinleşmiştir.

(5)NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Taraflar arasında somut uyuşmazlıkta çözülmesi gereken sorun davalının Genel Kurul Kararı ile kooperatife peşin bedelli üye olarak kabul edilmesinden sonraki dönemde yeni alınan Genel Kurul Kararları ile kendisinden aidat talep edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Yukarıda detayı verilen hükme emsal alınan T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 13/04/2015 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 30/01/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 05/07/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 23/12/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamından açıkça anlaşıldığı üzere usulüne uygun olarak genel kurul kararı ile peşin bedelli üye olarak kabul edilen kooperatif ortağının kazanılmış haklarını ihlal eder mahiyette sonradan aidat alınacağına ilişkin genel kurul kararları peşin bedelli üyeler yönünden yok hükmünde olacaktır. Bu nedenle yapılan açıklamalar ve somut olayımız bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı kooperatif üye kayıt ve yevmiye defterlerinin incelenmesinde davalının peşin bedelli olmak üzere kooperatif üyeliğini kazandığı, nitekim kooperatifin 30/06/2000 Tarihli 1999 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan karar gereğince davalının B tipi peşin bedelli üye olduğunun teyit edildiği, davacı tarafından davalının peşin bedelli üye olarak alınmasına dair 30/06/2000 tarihli Genel Kurul Toplantısının iptali hususunda T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açıldığı, açılan davanın reddedildiği ve Yüksek Mahkeme incelemesinden geçerek kesinleştiği, dolayısıyla davalının 30/06/2000 tarihli Kooperatif Genel Kurulu kararıyla peşin bedelli üye olduğu hususunda bir ihtilaf kalmadığı, davalının üzerine düşen akçeli yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiği, yine davacı tarafından yatırılması gereken alt yapı ve genel giderlerin Mahkememizce hesaplattırılarak depo ettirildiği, davacı kooperatif tarafından sonraki genel kurul kararları ile durumunu ağırlaştıracak şekilde kendisinden aidat alınmasına ilişkin kararları da yok hükmünde olduğu, Mahkememizce mahallinde yapılan keşifte kooperatif üyelerinin oturumlarının bulunduğu, 1163 Sayılı Kanunun 23. Maddesi gereğince ortakların hak ve yükümlülüklerde eşit konumda olduğu, her ne kadar dava konusu taşınmazın arsasının çıplak mülkiyeti dava dışı kişi adına kayıtlı ise de eldeki davanın tapu iptal ve tescil davası olmadığı ve dahi arsa üzerine yapılan yapıların kooperatif tarafından fiilen kullanıldığı, keşif mahallinde dava konusu taşınmazda oturan kiracının daireyi davalı kooperatif vekilinden kiraladığını ifade ettiği, yukarıda detayı verilen T.C. Konya . Noterliğinin 26/02/2011 tarih ve ... Yevmiye Numaralı "Düzenleme Şeklinde Çekiliş Tespit Tutanağının ve Eklerinin" incelenmesinde (25) Numarada ifade edilen Konya İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Pafta, ... Ada ... Parselde bulunan C1 Blok 1. Kat . Bağımsız Bölüm Nolu Meskenin(Adres: Konya İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Sokak No:17 Giriş Numaralı C1 Blok 1 Nolu Daire) davacı ... adına isabet ettiği ve davacının kooperatif üyesi olduğu anlaşılmakla davasının kabulü ile Davacı ...'in, davalı ... Konut Yapı Kooperatifinin üyesi olduğunun tespitine, T.C. Konya . Noterliğinin 26/02/2011 Tarih ve ... Yevmiye Nolu "Düzenleme Şeklinde Çekiliş Tespit Tutanağı" gereğince davacıya tahsis edilen Konya İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Pafta, ... Ada ... Parselde bulunan C1 Blok 1. Kat 1. Bağımsız Bölüm Nolu Meskenin(Adres: Konya İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Sokak No:17 Giriş Numaralı C1 Blok 1 Nolu Daire) davalı kooperatiften alınarak davacıya fiilen teslimine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.

(6) DAVALI SAVUNMASI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar davalı tarafından 30/06/2000 Tarihli Genel Kurul Kararında adı geçen ilgili kooperatif yönetim kurulu üyelerinin T.C. Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin 10/02/2016 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamıyla zimmet, 1163 sayılı Kanuna Muhalefet, sahtecilik suçlarından mahkumiyetine karar verildiği savunulmuş ise de, bu ceza mahkemesi kararı üzerinee kooperatif tarafından 30/06/2000 tarihli Genel Kurulu Kararının iptaline yönelik olarak yeniden T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açıldığı, açılan davanın ilgili Mahkemenin 29/09/2000 tarih ve ... Esas-... Karar sayılı dosyasıyla yine reddedildiği lakin henüz kesinleşmediği, söz konusu ceza dosyasında kooperatifin yönetim kurulu üyelerinin ceza aldığı, davalının peşin bedelli üye olmasına dair kararın Yönetim Kurulu Kararı olmadığı aksine kooperatifin en geniş yetkilerine sahip olan Genel Kurul kararı olduğu kaldı ki yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 06/10/2015 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 28/11/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı emsal alındığında bu durumun kooperatifin iç işleyişini ilgilendirdiği anlaşılmakla kooperatifin ticari defter ve belgelerini tutma noktasında herhangi bir yetkisi bulunmayan davacının bu eylemin neticelerinden sorumlu tutulamayacağı kanaatiyle davalının bu yöndeki savunmasına Mahkememizce itibar edilmiştir.

Yine her ne kadar davalı tarafından kendilerine husumet yöneltilemeyeceği ileri sürülmüş ise de yukarıda detayı verilen bilirkişi raporları ve dahi T.C. Konya . Noterliğinin 26/02/2011 tarih ve ... Yevmiye Numaralı "Düzenleme Şeklinde Çekiliş Tespit Tutanağının ve Ekleri" de nazara alındığında davalı kooperatifin üyesi olan davacının, davalıya husumet yöneltebileceği ve davalının pasif husumet ehliyetinin bulunduğu anlaşılmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1. Davanın KABULÜ İLE;

a.Davacı ...'in, davalı ... Yapı Kooperatifinin üyesi olduğunun TESPİTİNE,

b.T.C. Konya . Noterliğinin 26/02/2011 Tarih ve ... Yevmiye Nolu "Düzenleme Şeklinde Çekiliş Tespit Tutanağı" gereğince davacıya tahsis edilen Konya İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Pafta, ... Ada ... Parselde bulunan C1 Blok 1. Kat . Bağımsız Bölüm Nolu Meskenin(Adres: Konya İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Sokak No:17 Giriş Numaralı C1 Blok 1 Nolu Daire) DAVALI KOOPERATİFTEN ALINARAK DAVACIYA FİİLEN TESLİMİNE,

2. Peşin ve tamamlama yoluyla alınan toplam 4.228,17TL harçtan alınması gereken 3.757,05 TL'nin mahsubu ile fazla alınan 471,12‬TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,

3. Davacı tarafından karşılanan 35,90TL başvuru harcı, 3.757,05TL peşin harç, 5,20TL vekalet suret harcı, 1.118,19TL posta ve tebligat gideri,1.950,00TL bilirkişi gideri, 571,90 keşif harcı olmak üzere toplam 7.438,24TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

4. Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5. 6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,

DAİR; Mazereti kabul edilen davacı vekilinin yokluğunda, davalının yüzüne karşı, kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/12/2023

Katip ... Hakim ...