Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/699 E. 2023/772 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :

KARAR NO:

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLLERİ :

DAVALI : 1-

VEKİLİ :

DAVALI : 2- ... - ... ...

DAVA İHBAR OLUNAN : ... -...

VEKİLİ :

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇE YAZIM TARİHİ :

Davacı taraf vekilinin davalılar taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili Şirketin Konya ilinde 1. Organize sanayi bölgesinde hidrolik silindir imalatı yapan bir şirket olduğunu, kendisine ... şirketinden alacağına mahsuben cirolanan çeki borcuna mahsuben ... Tie A.Ş şirketine ödenmesi için kargo ile gönderdiğini ve çek arkasına kendi cirosunun hemen altına çekin ... A.Ş ödenmesi noktasında şerh vererek çeki bu şirkete gönderdiğini, bu çekin ... kargo ile gönderildiğini kargo şirketinde vaki hırsızlık olayı neticesinde çekin çalındığını, çekin kaybolması nedeniyle Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... E Çek iptali davası ikame edildiğini ve çekin son ciranta tarafından bankaya ibraz edildiğinden dolayı iş bu çek için istirdat davası açılması gerektiğini, davalı ... Şirketi ihbar olunan davalı ile aralarında hiç bir ticari münasebet bulunmadığını çalıntı olan çek üzerine ... Ticaret A.Ş kaşesi yaparak imzaladığını ve tedavüle çıkardığını, müvekkilinin dava konusu çeki ... Tic. A.Ş borcuna mahsuben bu şirket emrine ödenmesi noktasında şerh vererek kargo ile gönderdiğini, çek çalındığından çek iptali davası açıldığını ancak davalılar tarafından çek için icra işlemleri başlatıldığını çek bedeli dava dışı keşideci tarafından takip dosyasına yatırıldığını, çek metninden anlaşılan tümdefiler tüm hamillere karşı ileri sürülebileceğinden dolayı takip dayanağı çekte hamiller meşru olmadığını, bu sebeplerle takip dosyasına yatan paranın alacaklıya ödenmemesi noktasında tedbir kararı verilmesini, davanın kabülü ile çekin istirdatına yargılama gider ve ücreti vekaletinde davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; İstanbul . İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile ... T.A.Ş. ... Şubesine ait ... seri no'lu 50.000,00 TL'lık 15.09.2017 keşide tarihli çek tahsili amacıyla kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, ilgili icra dosyasına 02.10.2017 tarihinde ve 18.10.2017 tarihinde dosya borçlularından dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından herhangi bir ihtirazi kayıt koymaksızın dosya borcunun ödendiğini, icra dosyasının infaz olduğunu, istirdat davasının bir yıl içinde açılmış olması huzurdaki davadanın paranın cebri icra tehdidi altında ödenmiş olmaması sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, borçlunun itiraz süresi içinde takip konusu borcu ödeme emrine itiraz süresi içinde icra dairesine öderse, md 72'ye göre istirdat davası açamayacağını, söz konusu icra takibinin ödeme emri davacı ... Tic. A.Ş'ye ve dosya borcunu ödeyen dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'ye 28.09.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, dava dışı borçlu ... Tic. Ltd. Şti 02.10.2017 tarihinde 55.000 TL'lik kısmı henüz 5 günlük ödeme süresi içinde, icra dosyasına ödeme yapıldığını, ödeme sırasında da borçlu tarafça herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmediğini, tedbir talebinin reddine karar verilmesini, tedbir kararı verilmesi halinde ise müvekkili şirketin alacağını tahsil etmesini engelleneceğinden ileride doğabilecek muhtemel zararların önlenmesi bakımından alacaklarının tümünü karşılar nitelikte teminat alınmasını, ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesindeki paranın verilmemesine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin iyi niyetli olduğundan davanın reddi gerektiğini, müvekkili aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesinin de haksız ve hukuka aykırı olacağını, haklı çıkmaları halinde davacının icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, kendi imzasını inkar etmeyen keşidecinin çekteki lehdar veya ciranta imzalarının sahteliğini ileri sürerek hamile karşı dava açma hakkı bulunmadığını, davacı tarafın çekin rızası hilafına elden çıktığını ve bu sebeple icra takibi yapılamayacağına ilişkin olan bu durumun alacaklının alacağını temin etmesine engel bir durum olmadığını, söz konusu çekten alacağına ulaşamayan taraflarının İcra İflas Kanunu kapsamında davacı taraflara karşı takip yapmasının hukuka uygun olduğunu, davacının ileri sürdüğü def’iler senedi ciro ve teslim yoluyla teslim alan müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, müvekkilinin çekin doğumunu araştırmak yükümlülüğü olmadığını belirterek davanın reddini talep ettiğini, çekteki cirantalarla ticari ilişkinin bulunmadığı iddiası iyiniyetli hamil olan müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, bu sebeplerle her türlü haksız davanın reddini, İİK m. 170/3 c.3 uyarınca davacı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatını ve takip konusu alacağın %10'u oranında para cezasına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; T.C. İstanbul . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında takibe dayanak çekin hamili olduğu iddiasıyla davacı tarafından 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunumuzun 792/1 maddesi gereğince açılan çek istirdadı davası olduğu,

Taraflar arasındaki ihtilafın ise T.C. İstanbul . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında takibe dayanak çekte, davacının yetkili hamil olup olmadığı, davalılara husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği, davalıların meşru hamil olup olmadığı, çekin kargoda kaybolması neticesinde hukuka aykırı olarak mı ele geçirildiği, ciro silsilesinde herhangi bir kopukluk olup olmadığı, şeklen çek hamili olan davalının bonoyu kötüniyetle iktisap edip etmediği veya iktisapta ağır bir kusuru olup olmadığı, davacının takip alacaklısına herhangi bir borcu olup olmadığı, var ise miktarının ne olduğu hususunda olduğu görüldü.

II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI

(1) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 03/11/2014 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

" 6102 sayılı TTK'nın 792. (mülga 6762 sayılı TTK’nın 704) maddesine göre, çek eline geçmiş olan hamilin, ancak çeki kötü niyetli iktisap ettiği veya iktisapta ağır kusurlu bulunduğu takdirde, o çeki geri vermekle yükümlü olduğu hükme bağlanmıştır. Hamilin kötü niyetli sayılabilmesi için de, bu çekin iktisabında, çekin rıza dışı elden çıktığını bilmesi veya bilebilecek durumda olması gerekir. Ancak, hamilin kötü niyetli olduğunun veya iktisapta ağır kusurunun bulunduğunun ispat külfeti, çekin elinden rıza dışı çıktığını iddia eden tarafa aittir.

Somut olayda, dava konusu çekte mevcut ciro silsilesi içerisinde bir kopukluk bulunmamakta olup, ayrıca ciro silsilesinde ismi geçen lehtarın imzası sahte olsa bile bu durum davalının yetkili hamil olduğu gerçeğini değiştirmez. Davalı tarafın ancak, TTK’nın 704. maddesinde öngörüldüğü üzere, kötü niyetle çeki iktisap ettiği veya iktisabında ağır kusurlu olduğu kanıtlandığı takdirde sorumlu olacağı kuşkusuzdur." denilmiştir.

(2) T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 18/05/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"Dava konusu çek üzerinde yer alan ciro silsilesinde herhangi bir kopukluk bulunmadığı, buna göre davalının çekin meşru hamili olarak kabulü gerektiği, davacının Türk Ticaret Kanunu'nun 792. Maddesi gereğince davalının çeki iktisabında kötüniyetli veya ağır kusurlu olduğunu ispatlaması gerektiği, davacı tarafça davalının kötüniyetli veya ağır kusurlu olduğunun ispat edilemediği, bu nedenle mahkemece davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı ..." denilmiştir.

(3) T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin 24/06/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"Çek istirdatı davasının son hamile karşı açılması gerekmektedir. Somut olayda son hamil ise ... Faktoring'dir. Bu durumda son hamil vasfı taşımayan ... Faktoring dışındaki davalılar bakımından davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacı vekilinin istinaf nedeni yerinde bulunmamaktadır." denilmiştir.

(4) T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin 04/02/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"TTK 792 mad gereğince "çek herhangi bir şekilde hamilin elinden çıkarsa, çeki elinde bulunduran hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap ettiği veya iktisapta ağır kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür" işbu davada davacı çekin rızası hilafına elinden çıktığını ve davalının çeki kötü niyetle iktisap ettiğini veya iktisapta ağır kusurlu olduğunu ispatlaması gerekir. Aksi durum çekin mücerretlik ilkesine aykırıdır. Dava çek istirdadı olarak açıldığından davanın çeki elinde bulunduran hamile karşı açılması gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle davalı banka ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılmasına, hamil davalı banka hakkındaki davanın ispatlanamadığından reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir." denilmiştir.

(5) T.C. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 03/03/2017 Tarih ve ... Esas-... Sayılı İlamında;

"Taraflarca hazırlama ilkesinin geçerli olduğu davalarda yasa koyucunun taraflara hangi delilin, hangi vakıanın ispatı için gösterildiğini açıkça belirtme, yani somutlaşma külfeti getirdiği, bu düzenlemeye göre de açıkça yemin deliline dayanılmadığı takdirde, tarafın yemin teklif etme hakkının bulunmadığı sonucuna ulaşmak gerekmektedir. Tarafın ‘sair deliller, her türlü delil, ve sair deliller’ gibi ibareleri kullanmış olması yemin deliline açıkça dayanmış olduğu biçiminde yorumlanamaz." denilmiştir.

(6) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 03/11/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

" Senette malen veya nakten kısmında ibare olmadığı, davacının yaptığı şikayetler üzerine Cumhuriyet Başsavcılığında yapılan soruşturmalar takipsizlikle sonuçlandığı, suçlamaların mahiyeti itibarıyla konusu suç teşkil eden konularda yemin teklif edilemeyeceğinden yemin deliline dayanılmasının da söz konusu olamayacağı anlaşıldığı" denilmiştir.

III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

(1) DAVAYA DAYANAK İCRA DOSYASININ İNCELENMESİNDE: T.C. İstanbul . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde takip tarihinin 22/09/2017 tarihi olduğu, takip alacaklısının ..., takip borçlularının ... ... Ltd. Şti, ... ... A.Ş, ... A.Ş ve .... Ltd. Şti olduğu, takibin 15/09/2017 Keşide Tarihli, ... Seri Numaralı ve 50.000,00 TL bedelli çek olmak üzere alacak aslı 50.000,00 TL, takip öncesi işlemiş faiz 93,49 TL, çek tazminatı 5.000,00 TL, komisyon 150,00 TL olmak üzere 55.243,49 TL üzerinden Örnek-10 Kambiyo Senetlerine Mahsus İcra takibi olduğu anlaşılmıştır.

(2) DAVAYA VE TAKİBE DAYANAK ÇEKİN İNCELENMESİNDE: Keşide tarihinin 15/09/2017, Keşide yerinin Konya, muhatap bankasının ... A.Ş.(... Şubesi), seri numarasının ... , bedelinin 50.000,00 TL, keşidecisinin .... Ltd. Şti, lehtarının ve . Cirantasının Konsantaş ... A.Ş, 2. Cirantasının ... ... A.Ş., 3. Cirantasının ... ... Ltd. Şti ve hamilinin ise ... olduğu, 6102 Sayılı Kanunun 780 ve devamı maddeleri gereğince şeklen yapılan incelemede çekin kambiyo vasfına haiz olduğu ve ciro silsilesinde herhangi bir kopukluk olmadığı değerlendirilmiştir.

(3) T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS-... KARAR SAYILI DOSYASININ İNCELENMESİNDE: Davacı tarafından dava konusu çekin de aralarında bulunduğu bir kısım çekler yönüyle 6102 Sayılı TTK'nın 818/1-s maddesi delaletiyle adı geçen kanunun 757 ila 763 maddelerine dayanan çek iptali davası olduğu, davalı ... tarafından çekin dava konusu takibe konu edilmesi sebebiyle davacı tarafından Mahkememizde eldeki istirdat davasının açıldığı anlaşılmıştır.

(4) T.C. İSTANBUL . İCRA HUKUK MAHKEMESİNİN ... ESAS-... KARAR SAYILI DOSYASININ İNCELENMESİNDE: Dava konusu çek üzerinde cirosu bulunan ihbar olunan ... ... A.Ş adına atılı imzaların şirket yetkililerine ait olmadığı iddiasıyla takibin iptalinin dava edildiği, yapılan muhakeme neticesinde ciranta imzasının şirket yetkilisine ait olmadığının tespit edildiği ve bu takip borçlusu yönünden takibin iptaline karar verildiği, karara karşı istinaf kanun yoluna müracaat edildiği, T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 16/06/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği ve kararın aynı tarihte kesinleştiği anlaşılmıştır.

(5) CEZA SORUŞTURMALARI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:

(a) T.C. Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde özetle; Dava konusu çeke ilişkin olarak ihbar olunan ... A.Ş tarafından davalılar ve dava dışı şirketler hakkında çekte yer alan cirosunun şirket yetkililerine ait olmadığı iddiasıyla suç duyurusunda bulunulduğu davalı ... ile diğer davalı .. Ltd. Şti yetkilisi ... hakkında 09/09/2022 tarihli Ek Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, faili meçhul diğer şüpheliler hakkında ise daimi arama kararı verildiği anlaşılmıştır.

(b) T.C. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının Sahtecilik ve Dolandırıcılık Suçları Bürosunun ... Sayılı Dosyasının İncelenmesinde: Davalı ... hakkında dava konusu olmayan bir çek dolayısıyla nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından iddianame düzenlenmiş olduğu anlaşılmıştır.

(6) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, ilgili ceza soruşturma dosyaları, icra dosyası, hukuk dava dosyası, Yüksek Mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

(a) Davalı ... ... Ltd. Şti, Açısından Yapılan Değerlendirmede: Dava konusu çekin incelenmesinde çekin hamilinin diğer davalı ... olduğu, ... ... Ltd. Şti'nin çekin son hamili olmayıp 3. Cirantası konumunda olduğu, yukarıda detayı verilen T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin 24/06/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin 04/02/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı emsal alındığında çek istirdatı davasının son hamile karşı açılması gerektiğinden bu davalı yönüyle açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

(b) Davalı ... Açısından Yapılan Değerlendirmede: Her ne kadar davacı tarafından dava ve takip konusu çekin yetkili ve meşru hamili oldukları iddiasıyla davalı hakkında eldeki çek istirdadı davası açılmış ise de dava konusu çek sebebiyle yapılan suç duyurusunda T.C. Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyası ile davalı ... hakkında 09/09/2022 tarihli Ek Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, T.C. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının Sahtecilik ve Dolandırıcılık Suçları Bürosunun ... Sayılı Dosyasına konu şikayetin dava konusu çeke ilişkin olmadığı, T.C. İstanbul . İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas-... Karar sayılı dosyasında çek üzerinde cirosu bulunan ... ... A.Ş adına atılı imzaların şirket yetkililerine ait olmamasının yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 03/11/2014 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında da ifade edildiği üzere davalının kötüniyetli hamil olduğunu ya da davacının meşru hamil olduğunu göstermeyeceği, şeklen yapılan incelemede ciro silsilesinde herhangi bir kopukluk olmadığı, yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 03/11/2014 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 18/05/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin 04/02/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da nazara alınarak

davalı hamil takip alacaklısının bile bile davacının zararına kötüniyetli olarak çeki ciro ile temlik alarak takibe koyduğu hususu ile ağır kusur ve kötüniyetli olduğunun dosyadaki mevcut delil durumuna kanıtlanamadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar verilmiştir.

(c) Yemin Delili Açısından Yapılan Değerlendirmede: Dava dilekçesinin incelenmesinde davacı tarafından açıkça "Yemin" deliline dayanılmamıştır. Bu sebeple yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 03/03/2017 Tarih ve ... Esas-... Sayılı İlamı da emsal alındığında davacının yemin deliline dayanmadığı Mahkememizce kabul edilmiştir.

Bir an için davacının dava dilekçesinde deliller kısmında "Vesair Tüm Yasal Delalet" ibaresinin "Yemin Delilini" kapsadığı kabul edilse dahi;

6100 Sayılı Kanunun 226/1-c maddesinde; "Yemin edecek kimsenin namus ve onurunu etkileyecek veya onu ceza soruşturması ya da kovuşturması ile karşı karşıya bırakacak vakıalar yemin konusu olamaz" denilmiştir.

Nitekim davacı tarafından dava konusu çeke ilişkin olarak T.C. Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunulmuştur.

Eldeki davada davacının iddiası dava ve takip konusunun resmi belge niteliğinde olan çek olması karşısında davalıya yöneltilecek yeminin ceza soruşturması ve akabinde ceza kovuşturmasına muhatap edebilecek mahiyette olduğundan yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 25/04/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 03/11/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 226/1-c maddesi gereğince somut olayda yemin deliline dayanılamayacağına kanaat edilmiştir.

(ç) Davalının Kötüniyet Tazminatı Talebi Açısından Yapılan Değerlendirmede: Her ne kadar davalı cevap dilekçesinde kötüniyet tazminatı talep etmiş ise de eldeki davanın 2004 Sayılı Kanunun 72. Maddesine dayalı olarak açılan bir dava olmadığı, eldeki davanın 6102 Sayılı TTK'nın 792 maddesine dayalı olarak açılan çek istirdadı davası olduğu anlaşılmakla davalının kötüniyet tazminatı talep edemeyeceğine kanaat edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1. Davacının, DAVALI ... TİC. LTD. ŞTİ yönüyle açmış olduğu davasının PASİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,

2. Davacının, DAVALI ... yönüyle açmış olduğu davasının REDDİNE,

3. Peşin alınan 853,88TL harçtan alınması gereken 269,85 TL'nin mahsubu ile fazla alınan 584,03‬TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,

4. Davalı ... vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6. 6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,

DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.19/.../2023

Katip ... Hakim ...