Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/557 E. 2023/770 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

T.C.

KONYA

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... -

VEKİLİ :

DAVALI : 1- ... - ... ...

DAVALI : 2-

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:

Davacı vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davacı kooperatifin eski yöneticileri olan ...’a 10.000 TL tutarlı 1 adet bono senedinin tanzim edilerek verildiği, bu bononun davalı ... taralından Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, davacı kooperatifin ve diğer kişi ...'un takibe konu bonodan dolayı davalılara herhangi bir borcu bulunmadığını, bono arkasında bulunan ve bonoyu tedavüle çıkaran ilk imzanın davacı lehtar ...’a ait olmadığını, bu nedenle bononun sahte olduğunu, istiklali prensibi uyarınca davacı kooperatifin kendi imzasından sorumlu tutulamayacağını, lehtar ile arasında bu senetten dolayı bir alacak verecek ilişkisi olmadığını ve lehtara ilişkin olarak atılan imzanın ...’a ait olmadığını, davacı tarafça kooperatifin eski yöneticileri hakkında senetten kaynaklı Konya Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunacaklarını bildirdikleri ve tüm bu nedenlerle öncelikle takibe konu senedin üzerine ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulması ve tedbirin dava sonuna kadar devam etmesini, Konya . İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında ki icra takibinin iptaline, haksız haciz sebebiyle %20 icra inkar tazminatı ve dava giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettikleri görülmektedir.

Davalı ...'in vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; 06/01/2014 tarihinde davacı kooperatif, ... ve davalı ... LTD ŞTİ aleyhine toplamda 10.000,00 TL değerinde 1 adet senet ile Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasıyla icra takibine konulduğunu, davalının davaya konu senetlerde iyi niyetli 3. Şahıs olduğunu davalının senedi iktisap ederken kötü niyetli davrandığına dair herhangi bir iddia olmadığını bu durumun senet metninden de anlaşılacağını ve davalıya karşı ileri sürülebilecek bir def'inin olmadığını beyan ettiği bu davada davalı aleyhine açılan davanın reddine, davacı borçlunun %40 oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine, dava giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan alınmasına karar verilmesini talep ettiği görülmektedir.

DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE:

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Davacı kooperatif tarafından T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına dayanak bono dolayısıyla borçlu olunmadığı iddiasıyla açılan menfi tespit davası olduğu,

Taraflar arasındaki ihtilafın ise; T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında takibe dayanak bononun sahte olup olmadığı, ciro silsilesinin kopuk olup olmadığı, davacı kooperatifin bono dolayısıyla borçlu olup olmadığı, borç var ise miktarı ve davacıdan tahsilinin talep edilip edilemeyeceği hususlarında olduğu anlaşılmıştır.

II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI

(1).T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 08/11/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin 19/04/2016 tarih ... Esas ... Karar ve 18/04/2011 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamlarında da belirtildiği gibi kambiyo senetlerinde, imzaların istiklali ilkesinin geçerli olduğu, bonoda hangi sıfatla olursa olsun imza atarak sorumluluk altına giren her kişi diğer imza sahiplerinin sorumluluğundan ayrı ve bağımsız olarak borç altına gireceği, bu hususun 6762 sayılı TTK'nın 589.maddesinde (6102 sayılı TTK'nın 677. mad.) de açıkça ifade olunduğu, zincirleme ve birbirine bağlı, lehtardan hamile tam ve düzenli yani kesintisiz cirolar hak sahipliğine karine sayılacağı cirolar arasındaki zincirleme bağlılığın gözlenmesi sadece dış görünüm bakımından yapılacağı başka bir anlatımla, ciro silsilesinin (zincirinin) muntazam bir şekilde birbirini takip edip etmediğini incelerken dış görünüşü incelemek yeterli olup, cirantalardan birinin imzasının sahte olması veya temsilci sıfatıyla senedi imzalayan şahsın imza yetkisinden yoksun olmasının ciro zincirini etkilemeyeceği ayrıca imzaların istiklali prensibi gereğince ciro silsilesinde şekli bir eksiklik bulunmadığı sürece bonoyu elinde bulunduran hamilin iyi niyetli olduğunun kabul edileceği, davacıların ciranta imzasının şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürerek sorumluluktan kurtulamayacağı, davacıların açıkça yemin deliline de dayanmadıkları, bu nedenle ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacıların istinaf başvuru taleplerinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." denilmiştir.

(2).T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 12/11/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, 6102 sayılı TTK’nın 778/c-d, 687. maddeleri uyarınca bedelsizlik şahsi def’inin senet lehtarına karşı ileri sürülebileceği, hamilin senedi alırken bile bile borçlunun zararına hareket ettiği ve kötüniyetli olması halinde ancak şahsi def’ilerin hamile karşı ileri sürülebileceği, davalı lehtar ... Ltd. Şti. yetkilisince dava konusu bonoya ilişkin olarak ibraname belgesi verildiği, bedelsizlik iddiasının kabul edildiği, bonoyu beyaz ciro ile devralan davalı hamil yönünden ise senedi ciro yoluyla devralırken bile bile borçlunun zararına hareket ettiği ve kötüniyetli olduğu ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın hamil yönünden reddine diğer davalı yönünden kabulüne karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi." denilmiştir.

(3).T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19/03/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

“Davacı lehtarın dava konusu konu çekten dolayı sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı hususunda mahkeme ile Özel Daire arasında ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf; çekin keşidecisi olan ve imzası hakkında tartışma olmayan davacının davaya konu çekten dolayı sorumlu tutulmamasının gerekip gerekmediğidir. Ticari senetteki geçersiz imza sadece imza sahibi yönün-den hükümsüzlük sonucu doğurur ve senetteki her imza diğerlerinden bağımsız olarak sadece imza sahibini bağlar. İmzaların bağımsızlığı ilkesi olarak adlandırılan bu ilke gereğince de geçerli imzaların sahipleri başkasının imzasının geçersiz olduğunu ileri sürerek kendi sorumluluğundan kurtulamazlar. Bu nedenle de kendi imzasını inkâr etmeyen davacı keşideci lehtarın imzasının sahte olduğuna dayanarak sorumluluktan kurtulamaz. Eş söyleyişle; lehtar imzasının sahte olması hâli, keşidecinin senetten kaynaklanan sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Öte yandan; Senedi şeklen düzgün silsileye dayalı olarak ele geçiren hamilin son cirodan önceki cirolardaki imzaların sahte olduğunu bilmesi mümkün olmadığı gibi, böyle bir sorumluluk da kendisine yüklenemez. Senet borçlusu ile senet alacaklısı arasındaki kişisel itiraz ve savunmalar senedi şeklen düzgün ciro silsilesi yolu ile ele geçirmiş olan iyi niyetli hamile karşı da ileri sürülemez. O hâlde, imzaların bağımsızlığı ilkesi gereğince imzası inkâr edilmeyip tartışma konusu yapılmayan davacı (keşideci) davaya konu çekten dolayı mahkemece sorumlu tutulmaması yerinde görülmemiştir.” denilmiştir.

(4).T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 09/03/2016 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"Somut olayda, hamil ... ’ün çeki iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket ettiği, başka bir anlatımla kötüniyetli hamil olduğu kanıtlanamamıştır. O halde davacı keşideci, lehtara ödeme yaptığına ilişkin şahsi def’iyi davalıya karşı ileri süremez." denilmiştir.

(5).T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 29/03/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

“Nihayet, “malen” ibaresi bulunan bir bonoda malın teslim alındığı, borçlu tarafından ikrar edilmiştir. Alacaklının teslim ettiğini kanıtlamak yükümlülüğü yoktur. Yazılı ikrarın aksini diğer bir deyişle, malın teslim edilmediğini borçlu kanıtlamak yükümlülüğündedir.” denilmiştir.

(6).T.C. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 03/03/2017 Tarih ve ... Esas-... Sayılı İlamında;

"Taraflarca hazırlama ilkesinin geçerli olduğu davalarda yasa koyucunun taraflara hangi delilin, hangi vakıanın ispatı için gösterildiğini açıkça belirtme, yani somutlaşma külfeti getirdiği, bu düzenlemeye göre de açıkça yemin deliline dayanılmadığı takdirde, tarafın yemin teklif etme hakkının bulunmadığı sonucuna ulaşmak gerekmektedir. Tarafın ‘sair deliller, her türlü delil, ve sair deliller’ gibi ibareleri kullanmış olması yemin deliline açıkça dayanmış olduğu biçiminde yorumlanamaz." denilmiştir.

(7).T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 23/01/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"Mahkemece davalı yararına asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. İİK.nun 72/4. maddesinde “Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez.” hükmü bulunmaktadır. Anılan yasa hükmü dikkate alındığında somut olayda işbu dosya kapsamında ihtiyati tedbir kararı verilerek icra takibi durdurulmadığına göre alacaklının alacağını geç almış bulunduğu ve bu nedenle zarara uğradığından söz edilemez. Öyle olunca mahkemece, koşulları oluşmayan davalının tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davalı yararına tazminata hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir." denilmiştir.

III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

(1).DAVAYA DAYANAK İCRA DOSYASININ İNCELENMESİNDE; T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında davalılardan ... tarafından 06/01/2014 tarihinde 03/07/2012 Keşide, 30/06/2013 Vade ve 10.000,00 TL bono dayanak olmak üzere davacı ..., ... ve ... Tic. Ltd. Şti hakkında alacak aslı 10.000,00 TL, takip öncesi işlemiş faiz 574,66 TL, komisyon 30,00 TL olmak üzere toplam 10.604,66 TL üzerinden Örnek-10 Kambiyo Senetlerine Mahsus İcra Takibine geçildiği anlaşılmıştır.

(2).DAVA VE TAKİBE DAYANAK BONONUN İNCELENMESİNDE; Keşidecisinin ..., keşide yerinin Konya, keşide tarihinin 03/07/2012, vade tarihinin 30/06/2013, bedelinin 10.000,00 TL, ihdas nedeninin "Malen", lehtarı ve 1. Cirantasının ..., 2. Cirantasının ... Tic. Ltd. Şti ve hamilinin ... olduğu, 6102 Sayılı Kanunun 776 ve devamı maddeleri gereğince şeklen yapılan incelemede bononun kambiyo vasfına haiz olduğu anlaşılmıştır.

(3).TEFRİK EDİLEN DOSYA YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:

(a) ...'un Mahkememizin 27/05/2014 Tarihli Duruşmada Alınan Beyanında; Bonoda bulunan imza ve yazının kendisine ait olmadığını ifade etmiştir.

(b) ... Mahkememize Vermiş Olduğu 04/06/2014 Tarihli Dilekçesinde; Davacı olan ve takibe dayanak bonoda lehtar ve 1. Ciranta konumunda olan ... Mahkememizin 27/05/2014 tarihli duruşmasındaki bono altında bulunan imza inkarı akabinde vermiş olduğu 04/06/2014 tarihli dilekçesinde imza inkarından vazgeçmiş, takip konusu bono altında bulunan imzanın kendisine ait olduğunu ifade etmiştir.

(c) ...'un T.C. Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas-... Karar Sayılı Kovuşturma Dosyasında Alınan Beyanında; Takibe konu bononun kooperatif tarafından düzenlendiğini, bononun arkasında bulunan ciro imzasının kendi imzasına benzediğini ancak kendisine ait olup olmadığını bilmediğini, bu sebeple imzanın kendisine ait olmadığını düşünerek şikayetçi olduğu, daha sonra kooperatiften çok sayıda bono alması sebebiyle bu bononun da onlardan biri olduğunu düşünerek Ticaret Mahkemesinde açtığı davadan vazgeçtiğini beyan etmiştir.

(ç) Tefrik Kararı: T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile açılan iş bu davada, T.C. HSYK 1. Dairesinin 26/08/2014 Tarih ve ... Sayılı kararı ile T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin faaliyetlerinin durdurulmasına karar verilmesi akabinde ilgili dava dosyası T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesine devredilerek Mahkememizin ... Esas sayısına kaydı yapılmış ve akabinde 6545 Sayılı Kanunun 45. Maddesi ile değişik 5235 Sayılı Kanunun 5/3 maddesi gereğince heyetli davalar kapsamında olmaması sebebiyle Mahkememiz bünyesinde tek hakimli olarak devam edilmesine karar verilmiştir. Mahkememize devrin gerçekleşmesinde önce T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının 08/07/2014 Tarihli 3 nolu celsesinde davacı ... vekili Av. ... 11/06/2014 tarihli dilekçe ile vekillikten istifa ettiğini bildirmiş, adı geçen duruşmanın 1 nolu ara kararı gereğince istifa dilekçesinin 6100 Sayılı Kanunun 82/3 maddesi gereğince asile tebliğine karar verilmiş, istifa dilekçesinin 17/07/2014 tarihinde asilin kızı ... usulüne uygun olarak tebliği akabinde 09/09/2014 Tarihli 4 nolu celsenin 1 nolu ara kararı gereğince davacılardan ... hakkında açılan davanın 6100 Sayılı Kanunun 150/1 maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği, adı geçen kanunun 150/5 maddesi gereğince 3 aylık yasal süre içerisinde davanın yenilenmediği anlaşılmakla davacı ... yönüyle açılan davanın Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının 24/03/2022 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı gereğince tefriki ile ayrı bir esasa kaydına ve Mahkememizin 25/03/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamıyla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur.

(4).İHTİYATİ TEDBİR KARARI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davacı tarafından eldeki dava açılırken takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı talep edildiği, Mahkememizin 13/02/2014 Tarihli Tensip Zaptının (5) nolu ara kararı gereğince %15 teminat karşılığında takibin durdurulması yönünde tedbir kararı verildiği, davacı tarafından yasal süre içerisinde teminatın yatırılması ve tedbir kararının infazının talep edilmesi neticesinde 24/02/2014 Tarihli müzekkere ile tedbir kararının infaz edildiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

(5). CEZA SORUŞTURMASI VE KOVUŞTURMASI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davacı tarafından eldeki dava açılmakla birlikte aynı zamanda davalı şirket yetkilisi ... ile birlikte davacı Kooperatifin bononun tanzim edildiği tarihteki başkanı dava dışı Dede Yıldırım hakkında Resmi Belgede Sahtecilik suçundan suç duyurusunda bulunulduğu ve adı geçen şahıslar hakkında 5237 Sayılı TCK'nın 204/1 maddesi gereğince cezalandırılmaları talepli kamu davası açıldığı, yapılan yargılama neticesinde T.C. Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin 01/10/2015 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamıyla sanıklar hakkında beraat kararı verildiği, katılan konumunda bulunan davacı Kooperatifin karara karşı temyiz kanun yoluna müracaat ettiği, T.C. Yargıtay . Ceza Dairesinin 11/04/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamıyla sanıkların üzerine atılı suçun dava zamanaşımı uğradığından bahisle düşme kararı verildiği ve kararın aynı tarihte kesinleştiği anlaşılmıştır.

(6) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, icra dosyası, ceza soruşturma ve kovuşturma dosyası, Yüksek Mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Her ne kadar davacı kooperatif tarafından T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında takibe dayanak 03/07/2012, vade tarihinin 30/06/2013, bedelinin 10.000,00 TL, ihdas nedeninin "Malen" olan bono yönüyle borçlu olmadığı iddiasıyla eldeki menfi tespit davası açılmış ise de davacının bononun keşidecisi olduğu, keşideci imzasına bir itirazı olmadığı, lehtar ve 1. Ciranta ...'un imzasının sahte olduğunun ileri sürüldüğü, yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 08/11/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 12/11/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ve T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19/03/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında da ifade edildiği üzere imzaların istiklali prensibi gereğince lehtar imzasının sahte olmasının, keşidecinin senetten kaynaklanan sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, senedi şeklen düzgün silsileye dayalı olarak ele geçiren hamilin son cirodan önceki cirolardaki imzaların sahte olduğunu bilmesi mümkün olmadığı gibi, böyle bir sorumluluğun da kendisine yüklenemeyeceği, senet borçlusu ile senet alacaklısı arasındaki kişisel itiraz ve savunmalar senedi şeklen düzgün ciro silsilesi yolu ile ele geçirmiş olan iyi niyetli hamile karşı da ileri sürülemeyeceği, yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 09/03/2016 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında gerek eldeki dava dosyasında gerekse de ceza kovuşturması dosyasındaki deliller nazara alındığında davalıların bonoyu iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket ettiği, başka bir anlatımla kötüniyetli hamil olduğunun davası tarafından kanıtlanamadığı, bunun yanı sıra Yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 29/03/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da nazara alındığında bononun ihdas nedeninin açıkça "malen" olarak düzenlendiği, bu ibarenin bononun tanzimine konu malın davacı tarafından teslim alındığı hususunda karine olduğu, ihdas nedeninin aksine malın teslim edilmediğini ispat külfetinin davacı üzerinde olduğu, gerek eldeki dava dosyasında gerekse de ceza kovuşturması dosyasındaki deliller nazara alındığında davacının dosya kapsamındaki delillerden malın teslim edilmediğini ispat edemediği ve yine yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 03/03/2017 Tarih ve ... Esas-... Sayılı İlamı da emsal alındığında davacının dava dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanmadığı görülmekle ispatlanamayan davasının her bir davalı yönünden ayrı ayrı reddine karar verilmesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur.

(7) KÖTÜNİYET TAZMİNATI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davacı tarafından eldeki dava açılırken takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı talep edildiği, Mahkememizin 13/02/2014 Tarihli Tensip Zaptının (5) nolu ara kararı gereğince %15 teminat karşılığında takibin durdurulması yönünde tedbir kararı verildiği, davacı tarafından yasal süre içerisinde teminatın yatırılması ve tedbir kararının infazının talep edilmesi neticesinde 24/02/2014 Tarihli müzekkere ile tedbir kararının infaz edildiği ve takibin durdurulduğu, yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 23/01/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında takibin durdurulması sebebiyle takip alacaklısının alacağına kavuşamadığı anlaşılmakla dava takip alacaklısı lehine neticelendiğinden 2004 Sayılı Kanunun 72/4. Maddesi gereğince T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında takibe geçilen borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 2.000,00 TL tazminatının davacıdan alınarak takip alacaklısı davalı ...'e Verilmesine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1. Davacı ...'nin davasının REDDİNE,

2. Dava takip alacaklısı lehine neticelendiğinden Mahkememizin 13/02/2014 Tarih ve (5) nolu ara kararı ile verilen ve davacı tarafından yatırılan teminat akabinde mahkememizin 24/02/2014 tarihli müzekkeresi ile infaz edilen ihtiyati tedbir kararının 2004 Sayılı İİK'nın 72/4 maddesi gereğince DERHAL KALDIRILMASINA,

3. Dava takip alacaklısı lehine neticelendiğinden 2004 Sayılı Kanunun 72/4. Maddesi gereğince T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında takibe geçilen borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 2.000,00 TL tazminatının davacıdan alınarak DAVALI ...'E VERİLMESİNE,

4. Karar Kesinleştiğinde; İmza incelemesi için temin edilen evrak asıllarının talebe gerek kalmadan ilgili kurumlara İADESİNE,

5. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 170,80TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 99,05TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

6. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

7. Davalı tarafından karşılanan 3,80TL vekalet suret harcının davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine,

8. HMK'nın 392/2. Maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren 1 ay içinde tazminat davası açılmaması halinde teminatın davacı vekiline iadesine,

9. 6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,

DAİR; Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda dava değeri yönüyle 6100 Sayılı Kanunun 341/2 maddesi ve 6763 Sayılı Kanunun 44. Maddesiyle eklenen Ek Madde 1 uyarınca her takvim yılı başından itibaren yeniden değerleme oranı uygulanarak 2023 yılı için belirlenen 17.830,00TL'lik parasal sınır nazara alındığında miktar itibariyle KESİN OLMAK ÜZERE Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.19/12/2023

Katip ... Hakim ...