Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/758 E. 2023/740 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO:

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI : 1-

VEKİLİ :

DAVALILAR: 2-

3-

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

TALEP :

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 28/12/2021 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; 23/07/2021 tarihinde gece saat 03:00 sıralarında meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, müvekkilinin motosiklet ile seyir halindeyken ... plakalı aracın tüm kurallara aykırı hareketle hızlı bir şeklide gelerek müvekkiline çarptığını, kaza sonrası tutulan tespit tutanağında da davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza sonrası Konya C. Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası ile başlatılan soruşturma dosyasında da davalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunun müvekkilinin ise kusursuz olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin kaza tarihinden itibaren çalışamadığını, ağır bir tedavi sürecinde olduğunu, geçici ve sürekli iş kaybının olduğunu, tedavi masraflarının olduğunu, bakıcıya muhtaç halde geldiğini, davalı ...'ın araç sürücüsü olarak davalı ...'ın araç maliki olarak ve diğer davalı şirketinin de araç sigortalayanı olarak sorumluluğunun olduğunu beyanla öncelikle kuvvetle muhtemel tazminat alacaklarının karşılıksız kalmaması için kazaya sebebiyet veren ve davalı adına kayıtlı olan ... plakalı araç üzerine ihtiyati haciz konulmasına, ileride arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00TL geçici iş göremezlik, 1.000,00TL sürekli iş göremezlik, 1.000,00TL bakıcı gideri ve 1.000,00TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla ve sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 07/03/2023 tarihli bedel arttırım dilekçesinde özetle; 4.000,00TL olarak açmış oldukları maddi tazminat taleplerini alınan bilirkişi raporuyla hesaplandığı üzere 1.287.202,49TL'ye yükselttiklerini beyanla bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 01/06/2023 tarihli duruşmadaki beyanlarında; 1.000,00TL olarak talep ettikleri geçici iş göremezlik taleplerini 18.335,27TL'ye; 1.000,00TL olarak talep ettikleri sürekli iş göremezlik taleplerini 1.256.713,22TL'ye; 1.000,00TL olarak talep ettikleri bakıcı gideri taleplerini 7.155,00TL'ye; 1.000,00TL olarak talep ettikleri SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri taleplerini 5.000,00TL'ye yükselttiklerini, ıslah dilekçelerinin de bu yönde olduğunu beyanla toplamda 1.287.202,49TL tazminat taleplerinin olduğunu ve bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 23/08/2023 havale tarihli feragat dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi ile sulh olduklarını, bu davalı yönünden sigorta poliçe limitleri kapsamında davadan feragat ettiklerini, diğer davalılar yönünden davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:

Davalı ... sigorta vekili mahkememize vermiş olduğu 06/01/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazlarının olduğunu, yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, yetkisizlik karar verilerek dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini, davacının dava şartı olan müvekkili şirkete başvuru şartının usulünce yerine getirilmediğini, davacı tarafın eksik evrakla başvurusunun kabul edilemeyeceğini, davanın bu nedenle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kaza nedeniyle başlatılan soruşturma sonrası açılan ceza dosyasının dosyaya celbi ile uzlaştırma hususunun incelenmesi gerektiğini, uzlaşma mevut ise davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığını, davaya konu kaza nedeniyle davacının maluliyet durumunun ve kazadaki kusur durumunun usulünce Adli Tıp Kurumu aracılığıyla tespit edilmesini, davacı tarafın tedavi gideri taleplerinin sigorta poliçesi kapsamında teminat dışı olduğunu, davacı tarafı SGK tarafından yapılan ödeme olup olmadığının tespit edilmesini, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçede yazılı teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, yaşanan kazada davacının kask ve koruyucu ekipmanlar takmadığından müterafik kusurlu olduğunu ve hesap raporlarında bu durumun dikkate alınması gerektiğini beyanla açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ...'ın cevap dilekçesi vermedikleri ve duruşmalara katılmadıkları anlaşılmıştır.

DELİLLER:

Mahkememizce, kazaya karışan aracın ve motosikletin trafik kayıtları, Konya C. Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası celp edilmiş, davacının nüfus kayıtları dosya arasına alınmış, davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak, poliçe ve bu poliçe kapsamında müracaat ve ödeme olup olmadığı araştırılmış, SGK İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmış, tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmış, N.E.Ü. Meram Tıp Fakültesi Hastanesinden davacının tedavi evrakları celp edilmiş, S.Ü. Tıp Fakültesi Hastanesinden maluliyet raporu, trafikçi bilirkişiden kusur raporu, aküerya bilirkişisinden hesap raporu alınmıştır.

DAVANIN NİTELİĞİ, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE :

Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 23/07/2021 tarihinde, davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sebebiyle tüm davalılardan maddi tazminat talebinde bulunmuştur.

Dava tarafları arasında, dava konusu trafik kazasındaki kusur durumu, davacının uğradığı zararın türü ve miktarı, zararın davalılardan tazmin edilip edilemeyeceği; edilebilir ise ne miktarlarda tazmin edilebileceği ihtilaflıdır.

Kazaya karışan ... plakalı aracın, kaza tarihinde davalı ... adına otomobil vasıflı olarak tescilli olduğu, kaza sırasında sürücüsünün ... olduğu ve bu aracın davalı sigorta şirketinin 03/11/2020-03/11/2021 tarihli ... poliçe numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, kaza tarihinde geçerli sakatlanma ve sağlık gideri poliçe teminat limitlerinin 430.000'er TL olduğu dosya kapsamına celp olunan bilgi ve belgelerden anlaşılmıştır.

2918 sayılı KTK'nın 85/1. Maddesine göre; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.

2918 sayılı KTK'nın 85/5. Maddesine göre; İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.

2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesine göre; Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.

Anayasa Mahkemesi’nin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/7/2020 tarihli ve ... E, ... K sayılı Kararı ile, 2918 sayılı KTK'nın 90/1. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yer alan “…ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesine göre; İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.

2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesine göre; Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.

2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre; Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.

6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesine göre; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesine göre; Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.

6098 sayılı TBK'nın 53. Maddesine göre; Ölüm hâlinde uğranılan zararlar özellikle şunlardır: 1. Cenaze giderleri. 2. Ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 3. Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar.

6098 sayılı TBK'nın 55. Maddesine göre; Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.

Anılan yasal düzenlemelere istinaden bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Adli Trafik bilirkişisi tarafından düzenlenip mahkememize sunulan 19/04/2022 havale tarihli kusur raporunda özetle; "... plakalı Otomobil Sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda %100 (yüzde yüz) oranında kural ihlalinin olduğu; ... plakalı motosiklet sürücüsü davacı Burhan Damar'ın ise herhangi bir kural ihlali yapmadığı" kanaatleri bildirilmiştir.

Konya BAM 3. Hukuk Dairesinin benimsediği uygulama nazara alınarak Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre aldırılan Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 23/09/2022 tarihli maluliyet raporda; Davacının oluşan kazada yaralanmasının kalıcı sakatlık/sürekli iş göremezlik niteliğinde olup arızanın %37,2 oranında olduğu, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin 5.000,00TL olarak değerlendirildiği, 2 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağı bildirilmiştir.

Yukarıda sözü edilen kusur raporu ve adli tıp raporu esas alınmak suretiyle aktüerya hesap bilirkişisi tarafından düzenlenip mahkememize sunulan 11/10/2023 havale tarihli hesap raporunda özetle;

"a) Pmf1931 Yaşam Tablosuna göre

Davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 13.063,56TL

Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 994.276,54TL

Davacı için geçici bakıcı gideri olarak 5.097,81TL

Davacı için tedavi gideri tazminatı olarak 3.562,41TL olmak üzere toplamda 1.016.000,32TL,

b) Trh2010 Yaşam Tablosuna göre

Davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 13.895,54TL

Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 1.260.117,78TL

Davacı için geçici bakıcı gideri olarak 5.422,48TL

Davacı için tedavi gideri tazminatı olarak 3.789,29TL olmak üzere toplamda 1.283.225,09TL tazminat hesap edildiği" bildirilmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 14/09/2023 havale tarihli beyan dilekçesi ekinde bulunan ibraname ve feragatnamenin incelenmesinde; mahkememiz dosyasında davacının maluliyetine istinaden (sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik), tedavi giderleri ve bakıcı gideri için 410.000,00TL asıl alacak, 30.000,00TL faiz, 2.600,00TL yargılama gideri, 60.400,00TL dava vekâlet ücreti, 35.000,00TL icra vekalet ücreti ve her türlü ferilerini kapsamak kaydı ile 538.000,00TL tazminat hesaplandığı, vekalet ücretleri için stopaj ve KDV oranlarının mahsubu ile ödenecek net tutarın 514.554,22TL olduğu hususunda mutabık kalındığı ve 514.554,22TL tazminat bedelinin davalı sigorta şirketi tarafından davacıya dava tarihinden sonra olacak şekilde 03/07/2023 tarihinde ödendiği anlaşılmıştır.

Ne var ki, dosyaya sunulan ibranamede, poliçe teminatının tamamı üzerinden davalı sigortalı ...'ın da ibra edildiği açıkça belirtilmiştir. Bu sebeple sürekli iş göremezlik zararı için kaza tarihinde geçerli teminat limiti olan 430.000,00TL üzerinden, diğer tazminat kalemleri olan ve teminat limitinin aşağısında kalan geçici iş göremezlik zararı, bakıcı gideri ve tedavi giderinin tamamı üzerinden de adı geçen davalı ...'ın ibra edildiği neticesine varılmıştır. Yargıtayın yerleşik uygulamasına göre, sigorta şirketine verilen ibrada sigortalı teminat miktarının tamamı kadar, sürücü ise ödenen tazminat miktarı kadar zarardan ibra olur. Buradan hareketle davalı ...'ın sigorta şirketinin ödemesi kadar, davalı ...'ın ise poliçe teminat limitlerinin tamamı kadar zarardan ibra olduğu neticesine varılarak hüküm buna göre tayin edilmiştir.

Öte yandan, davalı sigorta şirketi için açılan maddi tazminat davasından feragat edildiğinden, adı geçen davalı yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve bu bağlamda feragat ödemeye dayalı olarak yapıldığından sigorta şirketi lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir edilmemiştir.

Dava konusu kazadaki müterafik kusur durumu yönünden yapılan değerlendirmede; 6098 sayılı TBK'nın 52. Maddesine göre; Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir. Anılan yasal düzenlemede de belirtildiği üzere zarar görenin zararın oluşmasında ya da zararın artmasında bir ihmali varsa bu hususun tazminatın belirlenmesinde dikkate alınması gerekir. Bir başka deyişle zararın oluşumunda zarar görenin de müterafik kusurunun bulunması halinde tazminattan indirim yapılması gerekmektedir. Müterafik kusurun dikkate alınması için bu yönde yapılan bir savunmaya gerek olmayıp Mahkemece müterafik kusurun resen dikkate alınması gerekmektedir. Nitekim bu husus Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da vurgulanmıştır. Ayrıca müterafik kusur indirimi nedeniyle kısmen reddedilen tutar üzerinden davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmeyeceği noktasında da duraksama bulunmamaktadır.

Somut olayda, kaza tespit tutanağında davacının kaskının takılı olup olmadığının belirsiz olarak işaretlenmesi, soruşturma dosyası içerisinde bunun aksi yönde bir beyan ve delilin bulunmaması nazara alındığında müterafik kusur indirimine gidilmemiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacının davalı sigorta şirketine yönelik maddi tazminat davasının FERAGAT VE İBRA SEBEBİYLE REDDİNE,

2. Davacının maddi tazminat davasının davalılar ... ve ... yönünden KISMEN KABULÜ İLE;

994.276,54TL sürekli iş göremezlik tazminatı,

13.063,56TL geçici iş göremezlik tazminatı,

5.097,81TL bakıcı gideri,

3.562,41TL tedavi gideri olmak üzere 1.016.000,32TL maddi tazminatın;

Davalı ...'ın sorumluluğu 965.510,05TL ile sınırlı olmak,

Davalı ... ise zararın tamamından sorumlu olmak kayıt ve şartıyla kaza tarihi olan 23/07/2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

3. Hazine tarafından karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 69.402,98TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 59,30TL harç ile yargılama sırasında alınan 21.914,00TL ıslah harcı toplamı olan 21.973,30TL'nin mahsubu ile bakiye 47.429,68TL harcın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, (Davalı ...'ın (965.510,05/1.016.000,32) oranında 45.072,66TL'sinden diğer davalı ... ile birlikte sorumlu olmak kaydıyla, diğer davalı ...'ın tamamından sorumlu olmak kaydıyla),

5. Davacı tarafından yapılan 59,30TL başvuru harcı, 59,30TL peşin harç ve 21.914,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 22.032,60TL harcın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ( davalı ...'ın (965.510,05/1.016.000,32) oranında 20.937,69TL'sinden diğer davalı ... ile birlikte sorumlu olmak kaydıyla, diğer davalı ...'ın tamamından sorumlu olmak kaydıyla),

6. Davalı sigorta ile davacı arasında tanzim edilen 14/06/2023 tarihli İbraname, Makbuz ve Feragatname başlıklı Sulh Protokolünde; yargılama gideri olarak 2.600,00TL ödendiğinden, davacı tarafından yapılan 8,50TL vekalet harcı, 1.048,05TL posta. tebligat gideri, 2.038,46TL Adli Tıp Fatura gideri ve 2.000,00TL bilirkişi ücretleri olmak üzere toplam 5.095,01TL yargılama giderinden, davalı sigorta tarafından ödenen 2.600,00TL'nin mahsubu ile kalan 2.495,01TL'nin haklılık oranına göre (1.016.000,32/1.287.202,49) hesaplanan 1.969,33TL'nin davalılar ... ve ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı ...'ın (965.510,05/1.016.000,32) 1.871,47TL'sinden diğer davalı ... ile birlikte sorumlu olmak kaydıyla, diğer davalı ...'ın tamamından sorumlu olmak kaydıyla), kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,

7. Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre kabul edilen maddi tazminat yönünden hesaplanan 141.760,04TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı ...'ın (965.510,05/1.016.000,32) 134.715,26TL'sinden diğer davalı ... ile birlikte sorumlu olmak kaydıyla, diğer davalı ...'ın tamamından sorumlu olmak kaydıyla),

8. Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince (2) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy çokluğuyla verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/12/2023

Başkan Üye Üye Katip

(muhalif)

MUHALEFET ŞERHİ:

Dava konusu trafik kazası 23/07/2021 tarihinde meydana gelmiş olup, kaza tarihi itibariyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri yürürlükte olduğundan davacının sürekli iş göremezlik durumu tespit edilirken bu yönetmelik hükümleri esas alınması gerekirken Çalışma Gücü Yönetmeliği hükümlerine göre aldırılan raporun hükme esas alınabilir nitelikte olmadığı kanaatindeyim. Öte yandan Trafik kazasından kaynaklı tazminat davalarında esas alınan bakiye ömür daha önceki yıllarda Fransa'dan alınan 1931 tarihli "PMF" cetvellerine göre saptanmakta ise de; Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi'nin çalışmalarıyla "TRH 2010" adı verilen "Ulusal Mortalite Tablosu" hazırlanmıştır. Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması gerekmektedir. Bu durumda tazminat davalarında zarar hesabında birliğin sağlanması ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi göz önüne alındığında TRH 2010 Tablosu'na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesi, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacaktır. Dava konusu olayda da, aktüerya bilirkişisi tarafından TRH 2010 Tablosu'na göre belirlenen muhtemel bakiye ömür süresi ve %1,8 teknik faiz uygulanmadan, bilinmeyen/işleyecek devre hesabı yapılırken, bilinen son gelirin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi yöntemi kullanılarak hesap edilen zarar miktarına göre davanın kabulü gerekirken aksi yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum. (Yargıtay . Hukuk Dairesinin 27/09/2022 tarih ... esas, ... karar sayılı ilamı)