Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/739 E. 2023/718 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :

KARAR NO:

HAKİM :

KATİP :

MAHKEMEMİZİN KÖK ... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;

DAVACI :

VEKİLLERİ :

DAVALILAR : 1-

VEKİLİ :

2-

VEKİLİ :

3.  ..

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ :

MAHKEMEMİZ DOSYASI BİRLEŞEN T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;

DAVACI :

VEKİLLERİ:

DAVALILAR : 1-

VEKİLİ :

2-

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇE YAZIM TARİHİ :

Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı tazminat davası mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle ve yine davacı vekilinin davalı aleyhine açtığı tazminat davası da T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sırasına kaydedilmekle ve sözü geçen ... Esas sayılı dava dosyası da aralarındaki hukuki, fiili ve şahsi bağlantı nedeniyle mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmekle, iki dava dosyasının birleştirilmesi üzerine, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Mahkememizin kök dava dosyası ... Esas sayılı dosyasında davacı vekilinin dava dilekçesi ile özetle; 09.05.2021

tarihinde davalı/sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile birlikte Antalya Çevre Yolu Caddesini takiben ... Kavşağı istikametinden ... Caddesi istikametine giderken (... Petroldeki kamera kaydına göre) kırmızı ışık yandıktan sonra sola dönüş yaptığı sırada yeşil ışıkta kavşakta geçen sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile çarpıştığını ve maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili ... nin ... plaka sayılı araçla trafikte yolcu koltuğunda seyir halinde iken ... plakalı aracın davacı müvekkilinin yolcu bulunduğu araca çarptığı için meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, davalı sürücünün % l00 kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, dolayısıyla kavşakta kırmızı ışık ihlali yapan davalı ... in meydana gelen haksız fiilde tam kusurlu taraf olduğunu, bu nedenlerle kazaya karışan aracın maliki davalı ... a ait ... plakalı araca ve adına kayıtlı başkaca araçlara iş bu dava kesinleşinceye kadar aracın iyi niyetli üçüncü şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi için tedbir şerhi konulmasını, ayrıca iş bu dava sonuna kadar davalı ... in mallarını iyi niyetli üçüncü şahlslara devir ve temlikini önlemek için adına kayıtlı araçların ve taşınmazların UYAP tan sorgulanarak kayıtlarına tedbir şerhi konulmasını, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davalılardan (sigorta firmasının sorumlu olduğu limitle sınırlı olmak kaydıyla) olay tarihinden itibaren

işleyecek yasal faizi ile birlikte, (sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avansı faizi ile birlikte) şimdilik 800,00 TL maddi/bedeni zarar tazminatlnIn (geçici iş göremezlik tazminatı 200 TL, Sürekli iş göremezlik tazminatı 200 TL, bakım ücreti 200 TL ve tedavi masrafları 200 TL) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacı müvekkiline verilmesini, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ... ve ... ten alınarak davacı müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin kök dava dosyası ... Esas sayılı dosyasında davalı ... Sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesi ile özetle; Davacının başvuru şartını yerine getirmediğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranı ile sınırlı olduğunu,geçici işgöremezlik ve bakıcı giderinin teminat kapsamında olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun

bulunmadığını, müterafik kusuru indirimi yapılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet

ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin kök dava dosyası ... Esas sayılı dosyasında davalı ... vekilinin cevap dilekçesi ile özetle; Öncelikle 09.05.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, Söz konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin asli kusurlu olmadığını, meydana gelen trafik kazası sonucu kolluk kuvvetlerince düzenlenen kusur raporunu kabul etmediklerini, söz konusu kaza sonucunda davacının yaralanmasına emniyet kemeri kullanmaması neden olduğunu, toplanan delillerle beraber kazazedenin emniyet kemeri kullanmaması ve müterafık kusur durumunun mevcudiyeti durumunda belirlenecek tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı definde bulunduklarını, dosya kapsamında yer alan bilgiler ışığında davacının sosyal güvenlik kuruluşlarından herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitini talep ettiklerini, davacının SGK’DAN geçici iş göremezlik ödeneği aldı ise iyileşme döneminde gelirden yoksun kalmasının söz konusu olmayıp kendisinin iyileşme döneminde gelir kaybı mevcut olmadığından davanın bu talep yönü ile reddinin gerektiğini, meydana gelen kaza nedeniyle geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, zira bu hususta sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumuna ait olduğunu, davacı tarafından talep edilen manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu, fahiş nitelikte manevi tazminat isteminin Yargıtay kararlarına ve hakkaniyete aykırı olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davacı tarafından açılan davanın usulden ve esastan reddini, masraf ve ücreti vekâletin davacı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin kök dava dosyası ... Esas sayılı dosyasında davalı ... ... ın cevap dilekçesi ile özetle; Öncelikle davacı tarafından talep edilen tüm alacaklar yönünden zamanaşımı itirazında bulunduklarını, bu sebeple de davanın reddini talep ettiklerini, davacı tarafça söz konusu kazanın gerçekleşmesinde aracı sevk ve idare eden sürücü ... in tam kusurlu olduğunun iddia edildiğini, davalı sürücünün tam kusurlu olduğu iddiasının kesinlikle gerçeği yansıtmadığını, kaza tespit tutanağı alanında tarafların hukuki ve cezai anlamda kusur oranını ve kural ihlali yapıp yapmadıklarını tespit edebilecek yeterlilikte uzman kişilerce düzenlenmediğinden somut olayda gerçek kusur oranını yansıtmadığını, dava dilekçesinde belirtilen şekilde izafe edilen kusuru kabul etmediklerini, davacı tarafın trafik kurallarını ihlal ettiği ve kusurlu olduğu yargılama sırasında alınacak bilirkişi raporları ve varsa kaza yerine ilişkin kâmera kayıtlarının incelenmesi halinde ortaya çıkacağını, kazada sürücünün kusurlu olduğu kabul edilse dahi adına kayıtlı ... plaka sayılı araca ilişkin kaza tarihini kapsayacak şekilde ... Sigorta A.Ş. tarafından sigorta poliçesi bulunduğunu, eğer sigorta şirketine başvurulmamışsa dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafın söz konusu trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi bir çok sorun yaşadığını belirterek yaşadığı acı karşılığında 50.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunduğunu, manevi tazminat taleplerinin reddinin gerektiğini, mahkememiz aksi kanaatte olması durumunda ise yine manevi tazminata ilişkin taleplerin afaki olduğunun görüleceğini, davacı tarafça talep edilen manevi tazminatın afaki olduğunu davanın reddini ettiklerini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Sigorta Şirketine Başvuru ve Zorunlu Arabuluculuk Başvurusu İle İlgili, bu dava ikame edilmeden önce davalı sigorta şirketine tarafımızca 25.11.2022 tarihli dilekçe ile başvuru yapıldığını ve Sigorta firması tarafından başvularının, 29.11.2022 tarihinde alınmış olduğunu fakat davalı tarafa herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, kaza ve kaza sonucu müvekkilininde meydana gelen bedeni hasar bilgilerini tutulan trafik kaza tespit tutanağından da belirtildiği üzere, 09.05.2021 tarihinde davalı/sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile birlikte Antalya Çevre Yolu Caddesini takiben ... Kavşağı istikametinden ... Caddesi istikametine giderken (... Petroldeki kamera kaydına göre) kırmızı ışık yandıktan sonra sola dönüş yaptığı sırada, yeşil ışıkta kavşakta geçen sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile çarpışmış ve maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini belirtmiştir. Müvekkilinin ..., ... plaka sayılı araçla trafikte yolcu koltuğunu seyir halinde iken ... plakalı araç, davacı müvekkilinin yolcu bulunduğu araç ile çarpışmış akabinde meydana kazada müvekkilinin yaralanmış olduğunu, meydana gelen kazada, kusurlu olan tüm taraflar, davalı ... ve sigorta şirketi haksız fiil nedeniyle meydana gelen tüm maddi zararları tazminle mükellef olduğunu, Müvekkilinin kazadan sonra bir süre Konya şehir hastanesi tedavi görmüş olduğunu, kaza sebebiyle omuz /kol bölgesinde sürekli kalmak üzere platin atıldığını, kontrol ve tedavisi devam etmekte olduğunu, kaza sebebiyle vücudun da kalıcı hasar ve engellilik meydana geldiğini, Karatay Belediyesinde bedeni güce dayalı olarak çalışmakta olan müvekkilinin kolunu kullanamamakta bu sebeple çalışamamakta ve çalışma gücünde performans düşüklüğü yaşamakta olduğunu, Müvekkili için, dava aşamasında hesaplanacak miktarın belirlenmesi durumunda tüm davalılar yönünden fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla, davalı sigorta yönünden sigorta limiti ile sınırlı olmak kaydıyla işleyecek faizi ile birlikte, diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ,(sigorta şirketi yönünden avansı faizi ile birlikte) şimdilik 800.00 TL maddi/bedeni zarar tazminat ile (geçici iş göremezlik tazminatı 200 TL, Sürekli iş göremezlik tazminatı 200 TL, Bakım ücreti 200 TL ve tedavi masrafları 200 TL) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettiğini, ayrıca kaza sebebiyle manevi olarak yıpranan ve zarar gören müvekkilinin duyduğu acı ve ızdırabın bir nebze olsa giderilmesi için, vücudunda kalıcı hasar kalacağı hususu da göz önünde bulundurularak 50.000 TL manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ...'ten tahsiline karar verilmesini, bakım ücreti ile tedavi masraflarının da tahsiline hükmedilmesini, meydana gelen trafik kazası sebebiyle, tarafımızca karşı tarafa ait aracın sürücüsü , maliki ve sigorta firması aleyhine Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile maddi ve manevi içerikli tazminat davası açıldığını, davanın halen derdest olduğunu, her iki dava arasında hukuki ve fiili bağlantı olduğunu, her iki davanın da içeriği ve konusu aynı olduğunu, aynı trafik kazası sonrası meydana gelen zararın tazmini talebinin olduğunu, mahkememiz tarafından malum olduğu üzere ilk açılan dava dosyasında birleştirme kararı verilebileceğini beyan ve talep etmiştir. Bu sebeple Sayın Mahkememizden işbu dava dosyasının, ilk açılan Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve gereğine öncelikle karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davacı vekilinin 05/10/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; Islah taleplerinin kabulü ile dava dilekçesinde talep ettikleri 50.000,00 TL manevi tazminat talepleri ile birlikte, maddi tazminat taleplerini, 4.238,85 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 254.589,15 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.000,00 TL tedavi masrafı tazminatı, 1.788,75 TL bakım ücreti alacakları olmak üzere toplam 262.616,75 TL olarak ıslah ettiklerini, maddi tazminat talepleri olan 262.616,75 TL nin davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte( sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen tahsilini ( davalı sigortadan sorumlu olduğu miktar kadar) yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılardan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan ana ve birleşen davaların;

II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI

(1)T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 18/11/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"Ceza davasında hükme dayanak yapılan maddi olgularla ve özellikle eylemin hukuka aykırılığını ve failini belirleyen, mahkumiyet kararının bu yönlerinin hukuk hakimini bağlayacağı, kusurun takdiri ve zararın miktarını tayini hususundaki kararın hukuk hakimini bağlamayacağı hususlarının doktrinde ve Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarında kabul edilmekte olduğu, bunun yanında, maddi olayları ve yasak eylemlerin varlığını saptayan ceza mahkemesi kararının, taraflar yönünden kesin delil niteliğini taşıdığı, (YHGK'nın 23.01.1985 gün ve ... esas, ... karar sayılı ilamı) ceza mahkemesinin, uyuşmazlık konusu olayın tespitine; diğer bir söyleyişle, olayın varlığına ve sanık tarafından işlendiğine ilişkin maddi olgular hakkındaki kesinleşmiş saptamasının, aynı konudaki hukuk mahkemesinde de kesin hüküm oluşturacağı, bunun nedeninin, ceza yargılamasındaki ispat araçları bakımından ceza hakiminin hukuk hakiminden çok daha elverişli bir konumda olmasından kaynaklandığı, (... , Hukuk Davalarında Kesin Hüküm, 1965, s. 22 vd; ... , Borçlar Kanunu Şerhi, C. 1, S. 844; YHGK'nın 28.03.2012 gün ve ... esas, ... karar sayılı ilamı) böylece, kural olarak hukuk hakiminin ceza yasasındaki hükümlerle ve ceza hakiminin kararıyla bağlı tutulmadığı, ancak ceza yargılamasındaki mahkumiyet kararı, kusurun takdiri ve zarar tutarının saptanması konusunda hukuk hakimini bağlamaz ise de; mahkumiyet kararı, eylemin haksızlığını ve sanık tarafından işlendiği hususları hukuk hakimini bağlayıcı niteliktedir." denilmiştir.

(2) T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 09/04/2014 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"Ceza mahkemesinde bir maddi olayın varlığı ya da yokluğu konusundaki kesinleşmiş kabule rağmen, aynı konunun hukuk mahkemesinde yeniden tartışılması olanaklı değildir." denilmiştir.

(3) Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 01/11/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"Bu halde Aym'ce verilen iptal kararı sonrası düzenlenecek maluliyet raporlarında 01/06/2015 tarihinden itibaren uygulanan genel şartların bu halde genel şartlarla belirlenen özürlülük ölçütü yönetmeliği ile engelliler yönetmeliğinin uygulanma imkanı kalmadığından;

Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan hükümlere göre ,haksız fiil tarihi 11/10/2008 tarihinde önce ise Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği (ancak Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre rapor düzenlenmesi teknik olarak mümkün olmadığı bu dönem için de yine 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uygulanacak) hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.Kökleşmiş Yargıtay . HD uygulaması ve içtihatlarına göre maluliyet raporlarının düzenlenmesinde haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik ve yasa hükümlerine göre değerlendirme yapılması gerekmektedir.(Nitekim Yargıtay HD nin ... esas ... karar ... esas ... karar sayılı ilamları)

...

Keza Düzenlenecek aktüerya raporlarına ilişkin olarak da genel şartlar ile getirilen TRH 2010 ve 1,8 teknik faizin ve bu genel şartlarla belirlenen vergilendirilmiş belgeli gelir, olmadığı takdirde asgari ücretin kazanç olarak nazara alınacağı düzenlemesinin uygulanma ihtimali kalmadığı gözetilerek ;

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ... Esas,... K sayılı kararı ve Yargıtay . Hukuk ve Hukuk dairesinin yerleşik içtihatları gereği, Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak davacının veya müteveffanın muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi; davacının veya müteveffanın muhtemel gelirinin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi ile belirlenecek peşin değeri esas alınıp işleyecek dönem tazminat hesabı yapılması , davacının veya müteveffanın asgari ücret üstünde kazancı olduğunun iddia edilmesi durumunda kaza tarihindeki gelirine dair delillerini ibrazının sağlanması, varsa; ilgili meslek odaları ve meslek kuruluşlarından,vergi dairesinden ,işyerinden kaza tarihindeki sürekli ve net kazanç durumunun sorulması, geriye doğru maaş bordrosu ve sosyal güvenlik kayıtlarının getirtilmesi, davacının veya müteveffanın kaza tarihinde fiili olarak çalışmadığının belirlenmesi halinde asgari ücretin gözönüne alınacağının düşünülmesi gerekmektedir." denilmiştir.

Emsal alınan ilam gereğince; davacının maluliyet oranının tespiti Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği (ancak Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre rapor düzenlenmesi teknik olarak mümkün olmadığı bu dönem için de yine 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uygulanacak) hükümlerine tespit edilmiş, davacının Muhtemel Yaşam Süresi; Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak belirlenmiş, muhtemel gelirinin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi ile belirlenecek peşin değeri esas alınıp işleyecek dönem zararı hesaplanmıştır.

(4) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 18/01/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurunda kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK'nın 52.maddesinde düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir. Müterafik kusura ilişkin savunma bir defi olmadığından mahkemece bu yönde bir savunma olmasa dahi resen araştırılması ve tartışılması gerekmektedir." denilmiştir.

(5) T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 07/02/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

" Davalı tarafın müterafik kusur yönünden yaptığı itirazlar bakımından ise; dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağına göre, kask ve ekipmanların takılı olup olmadığı "belirsiz" olarak işaretlenmiştir. davacının kaskının takılı olmadığına dair dosya kapsamında herhangi bir delil olmayıp, takılı olmadığının ispatı davalı sigorta şirketinin üzerindedir. Davalı tarafça, yargılama aşamasında sunulmuş herhangi bir delil bulunmadığından,aslolan kask ve güvenlik ekipmanı takılması olup, bu hususun aksinin davalı tarafça da ispatlanamadığından indirim uygulanmaması kararı yerinde olup istinaflar yersizdir." denilmiştir.

(6) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 23/03/2016 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"Davacılar vekilince maddi ve manevi tazminat için temerrüt faizi olarak ticari faiz(avans faizi) istenilmiş, mahkemece maddi tazminatta davalı sigorta şirketi yönünden avans faizine hükmedilmiştir. Oysa, zarara neden olan araç ... , Tipi kamyonet olup kullanım amacı hususi yük nakli olup ticari araç değildir. Bu halde temerrüt faizi olarak davalı sigorta şirketi yönünden de yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faizine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir." denilmiştir.

(7) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 04/03/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

" Faiz, asıl alacağın bir bölümü olmayıp, asıl alacağa bağlı fer’i nitelikte bir haktır. Faiz asıl alacağa bağlı olmasına rağmen, asıl alacaktan ayrı olarak dava veya takip konusu edilebilir. Asıl alacak için açılan davada faize ilişkin hakkın saklı tutulmamış olması, daha sonra faiz için ayrı bir dava açılmasına veya ıslah ile faiz talep edilmesine engel teşkil etmez. O halde; davacı tarafından dava dilekçesinde faiz talep edilmese bile ıslah ile faiz talep edilebileceğinden verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden yukarıda yazılı gerekçeler ile hükmün düzeltilerek onanması HUMK. 438/7 maddesi gereğidir." denilmiştir.

III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

(1) KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:

(a) 09/08/2021 Tarihli Kaza Tespit Tutanağında; Kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'in asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'e atfı mümkün bir kusur olmadığı rapor edilmiştir.

(b) Mahkememizce Aldırılan 17/11/2022 Tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin Raporunda; Söz konusu raporun ihtimalli düzenlendiği, 1. İhtimale göre ... Plakalı araç sürücüsü ...'in kırmızı ışık ihlali yaptığının kabul edilmesi halinde bu sürücünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, 2. İhtimalde ... Plakalı araç sürücüsünün kırmızı ışık yaptığının kabul edilmesi halinde bu sürücünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu rapor edilmiştir.

(c) Ceza Dosyasının Akıbeti Açısından Yapılan Değerlendirmede: Dava konusu kaza sebebiyle ... plakalı araç sürücüsü ... hakkında taksirle yaralama suçundan cezalandırılması talepli kamu davası açıldığı, yargılamanın T.C. Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile yapıldığı, bahsi geçen mahkemenin 11/05/2023 Tarih ve ... Karar sayılı ilamı ile " ... plakalı araç sürücüsü ...'in kırmızı ışık ihlali yaptığı kabul edilerek" cezalandırılmasına karar verildiği, adı geçen tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Ceza Dairesinin 31/05/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek hükmün kesinleştiği anlaşılmıştır.

(d) Kusur Yönünden Yapılan Değerlendirmenin Neticesinde: Yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 09/04/2014 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 18/11/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamlarında ifade edildiği üzere ceza mahkemesinde bir maddi olayın varlığı ya da yokluğu konusundaki kesinleşmiş kabule rağmen, aynı konunun hukuk mahkemesinde yeniden tartışılmasının mümkün olmadığı, maddi olayları ve yasak eylemlerin varlığını saptayan ceza mahkemesi kararının, taraflar yönünden kesin delil niteliğini taşıdığı, ceza mahkemesinin, uyuşmazlık konusu olayın tespitine diğer bir söyleyişle, olayın varlığına ve sanık tarafından işlendiğine ilişkin maddi olgular hakkındaki kesinleşmiş saptamasının, aynı konudaki hukuk mahkemesinde de kesin hüküm oluşturacağı, buradan hareketle kesinleşmiş ceza mahkemesi kararı çerçevesinde davalı sürücülerden ... plakalı araç sürücüsü ...'in kırmızı ışık ihlali yaptığı, Mahkememizce Aldırılan 17/11/2022 Tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin Raporundaki 1. İhtimale göre ... Plakalı araç sürücüsü ...'in kazanın meydana gelmesinde %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.

(2) MALULİYET RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce yukarıda detayı verilen Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 01/11/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edilen kriterler çerçevesinde T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden maluliyet raporu aldırılmış, 18/08/2022 Tarihli 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede kaza sebebiyle davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik maluliyet oranının %7,2, geçiçi iş göremezlik süresinin(tıbbi iyileşme süresi) 1,5 ay olacağı, bu sürenin ise 2 haftasında bakıcıya ihtiyaç duyacağı, SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi giderinin 2.000,00 TL olduğu rapor edilmiş, bu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(3) AKTÜERYA HESABI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce yukarıda detayı verilen Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 01/11/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edilen kriterler, hükme esas alınan kusur raporu ve maluliyet raporu çerçevesinde aktüerya bilirkişisinden rapor aldırılmış, 19/10/2023 Tarihli Bilirkişi raporunda PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 254.589,15 TL, geçici iş göremezlik maddi zararının 4.238,85 TL, bakıcı gideri maddi zararının ise 1.788,75 TL, tedavi gideri maddi zararının 2.000,00 TL olduğu rapor edilmiş, bu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(4) MÜTERAFİK KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 18/01/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 07/02/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde somut olayımız değerlendirildiğinde; Dosya içerisinde yer alan 28/10/2021 tarihli Kaza Tespit Tutanağının incelenmesinde davacı zarar görenin kask ve ekipmanların takılı olup olmadığının "belirsiz" olarak işaretlendiği, davacı/zarar görenin kaskının veya koruyucu ekipmalarının takılı olmadığına dair dosya kapsamında herhangi bir delil olmadığı, bu hususun aksinin ispatının davalılar üzerinde olduğu, davalılarca yargılama aşamasında sunulmuş herhangi bir delil bulunmadığından, aslolan kask ve güvenlik ekipmanı takılması olup, bu hususun aksinin davalı tarafça da ispatlanamadığından müterafik kusur indirimi yapılmasızın hesaplama yapılmıştır.

(5)NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

(a) Maddi Tazminat Talepleri Açısından Yapılan Değerlendirmede: 09/05/2021 tarihinde davacının ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu, davalı sürücü ...'in sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç ile diğer davalı sürücü ...'in sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın çarpışması neticesinde davacının yaralandığı, yukarıda detayıyla izah edildiği üzere kazanın meydana gelmesinde kırmızı ışık ihlali yapan ... plakalı araç sürücüsü ...'in %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, diğer davalı ... plakalı araç sürücüsü ...'e atfı mümkün bir kusur olmadığı, T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden maluliyet raporu aldırılmış, 18/08/2022 Tarihli 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede kaza sebebiyle davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik maluliyet oranının %7,2, geçiçi iş göremezlik süresinin(tıbbi iyileşme süresi) 1,5 ay olacağı, bu sürenin ise 2 haftasında bakıcıya ihtiyaç duyacağı, SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi giderinin 2.000,00 TL olduğunun rapor edildiği, 19/10/2023 Tarihli Bilirkişi raporunda PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 254.589,15 TL, geçici iş göremezlik maddi zararının 4.238,85 TL, bakıcı gideri maddi zararının ise 1.788,75 TL, tedavi gideri maddi zararının 2.000,00 TL olduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile davacının 09/05/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 254.589,15 TL sürekli iş göremezlik maddi zararının, 4.238,85 TL geçici iş göremezlik maddi zararının, 1.788,75 TL bakıcı gideri maddi zararının, 2.000,00 TL SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının davalı ... Sigorta A.Ş(Kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere(Poliçe limiti tedavi ve sakatlık ayrı ayrı olmak üzere 430.000,00 TL-Sigorta Poliçe No:...) temerrüt tarihi olan 07/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) ile davalılar ... ve ...'tan(Temerrüt tarihi olan 09/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine,

Mahkememiz Dosyası ile Birleşen T.c. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas-... Karar Sayılı Dosyası Yönüyle: kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'e atfı mümkün bir kusur olmadığından davacının 09/05/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığını iddia ettiği cismani zararlarının tazmini talebiyle davalı ... Sigorta A.Ş.(Sigorta Poliçe No:...) ile davalı ... hakkında açmış olduğu davalarının ayrı ayrı reddine karar verilmiş, birleşen dosya yönüyle davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından (Sigorta Poliçe No:...) nolu poliçe yönüyle bir vekaletname ibraz edilmediği ve vekil tayin edilmediği anlaşılmakla, reddedilen birleşen dava yönüyle vekalet ücreti takdir edilmemiştir.

(b) Davacının Avans Faizi Talebi Açısından Yapılan Değerlendirmede: Her ne kadar davacı tarafından sigorta açısından hükmolunan maddi tazminata dava dilekçesi avans faizi istenilmiş ise de yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 23/03/2016 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında davalı sürücü ile işletenin tacir/şirket olmadığı, zarara neden olan aracın ... tipi kamyonet olup kullanım amacı hususi yük nakli olduğundan bir başka ifade ile ticari araç olmadığından hükmolunan tazminata yasal faiz işletilmiştir.

(c) Manevi Tazminat Talebi Açısından Yapılan Değerlendirmede:

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunumuzun 56/1 maddesinde; "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. " amir hükmü yer almaktadır.

Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatlarında ifade edildiği üzere; Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, 6098 Sayılı TBK'nın 56/1. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, 4721 Sayılı TMK'nın 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükmü, bilirkişi raporları ve Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatları çerçevesinde somut olayımız değerlendirildiğinde; 09/05/2021 tarihinde meydana gelen kazada kaza tarihi itibariyle davacının yaşı, kazanın meydana gelmesinde zararın artmasında herhangi bir dahli ve kusuru bulunmaması, kaza sebebiyle davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik maluliyet oranının %7,2, geçiçi iş göremezlik süresinin(tıbbi iyileşme süresi) 1,5 ay ve bu sürenin ise haftasında bakıcıya ihtiyaç duyması, tedavi süreci, geçirmiş olduğu cerrahi müdahaleler, bu sürecin davacı üzerinde yaratacağı travma ve psikolojik etki, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile paranın satın alma gücü de bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı lehine takdir edilecek 50.000,00 TL manevi tazminatın davacı için zenginleşme ve davalılar için de yıkım olmayacağına kanaat edilmekle davacının manevi tazminat davasının tam kabulü ile 50.000,00 TL'nin davalılar ... ve ...'tan(Temerrüt tarihi olan 09/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

I-Davacı ...'nin davasının KISMEN KABULÜ İLE;

(1)ANA DAVA DOSYASI YÖNÜYLE;

(a) Davacının 09/05/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 254.589,15 TL sürekli iş göremezlik maddi zararının davalı ... Sigorta A.Ş(Kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere(Poliçe limiti tedavi ve sakatlık ayrı ayrı olmak üzere 430.000,00 TL-Sigorta Poliçe No:...) temerrüt tarihi olan 07/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) İLE davalılar ... ve ...'tan(Temerrüt tarihi olan 09/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ DAVACIYA VERİLMESİNE,

(b) Davacının 09/05/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 4.238,85 TL geçici iş göremezlik maddi zararının davalı ... Sigorta A.Ş(Kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere(Poliçe limiti tedavi ve sakatlık ayrı ayrı olmak üzere 430.000,00 TL-Sigorta Poliçe No:...) temerrüt tarihi olan 07/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) İLE davalılar ... ve ...'tan(Temerrüt tarihi olan 09/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ DAVACIYA VERİLMESİNE,

(c) Davacının 09/05/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 1.788,75 TL bakıcı gideri maddi zararının davalı ... Sigorta A.Ş(Kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere(Poliçe limiti tedavi ve sakatlık ayrı ayrı olmak üzere 430.000,00 TL-Sigorta Poliçe No:...) temerrüt tarihi olan 07/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) İLE davalılar ... ve ...'tan(Temerrüt tarihi olan 09/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ DAVACIYA VERİLMESİNE,

(ç) Davacının 09/05/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 2.000,00 TL SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının davalı ... Sigorta A.Ş(Kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere(Poliçe limiti tedavi ve sakatlık ayrı ayrı olmak üzere 430.000,00 TL-Sigorta Poliçe No:...) temerrüt tarihi olan 07/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) İLE davalılar ... ve ...'tan(Temerrüt tarihi olan 09/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ DAVACIYA VERİLMESİNE,

(d) Davacının 09/05/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 50.000,00 TL manevi tazminat zararının davalılar ... ve ...'tan(Temerrüt tarihi olan 09/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ DAVACIYA VERİLMESİNE,

(2) MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS-... KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜYLE:

(a) Davacının 09/05/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığını iddia ettiği cismani zararlarının tazmini talebiyle davalı ... Sigorta A.Ş.(Sigorta Poliçe No:...) İLE davalı ... hakkında açmış olduğu davalarının AYRI AYRI REDDİNE,

II-Yargılama giderleri yönünden yapılan değerlendirmede;

a) Mahkememizin kök dava dosyası ... Esas sayılı dosyası yönünden yapılan değerlendirmede;

1. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 21.354,85 TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 173,51TL peşin harcın ve 896,97TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 20.284,37TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, (davalı sigorta şirketinin davanın haklılık oranına göre (262.616,75/312.616,75) hesaplanan 17.040,08TL den sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,)

2. Hazine tarafından karşılanan 1.360,00TL arabuluculuk giderinin davalı ... Sigorta şirketinden tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafından karşılanan 59,30TL başvuru harcı, 173,51TL peşin harç, 896,97TL ıslah harcı, 690,00TL posta ve tebligat gideri, 1.750,00TL bilirkişi ücreti gideri, 1.560,00TL adli tıp ücreti gideri, 2.512,39TL hastane ücreti gideri, 8,50TL vekalet harcı gideri olmak üzere toplam ‬7.650,67TL'nin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin (262.616,75/312.616,75) oranına isabet eden 6.427,02TL'den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna),

4. Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan maddi tazminat davası yönüyle 41.392,51TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

5. Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan manevi tazminat davası yönüyle 17.900,00TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'tan tahsili ile davacıya verilmesine,

b) Birleşen T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası yönünden yapılan değerlendirmede;

1. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85TL den dava açılırken alınan 173,51TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‬96,34‬‬ TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

2. Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabulculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına.

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

III-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,

DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/11/2023

Katip Hakim