Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/786 E. 2023/641 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...

VEKİLLERİ :

DAVALI : ... - ...

VEKİLİ :

DAVA : Eser Sözleşmesi

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

KARAR YAZMA TARİHİ :

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkili arasında 01.07.2013 tarihinde müteahhitlik sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşmede belirtilen şartlarda “Et Entegre Tesisi ve Yardımcı Tesislerinin İnşaat Yapım İşi” konusunda ve şartlarında anlaştıklarını, müvekkilinin bu sözleşmeye göre sözleşme bedeli ve taahhüt konusu işlerin sözleşme ile sözleşemeye ekli projelere uygun olarak yapılmasını ve sözleşmenin diğer eklerine göre işlerin yürütümünü ve sözleşme dahilinde ikmalini kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkilinin bu sözleşmeye uygun olarak tesislerin inşaat ve yapım işlerini davalının da onayı alınmak suretiyle firmalar vasıtası ile sözleşmeye uygun olarak yerine getirmiş ve teslim etmiş olduğunu, davalı firmaya ait ilk inşaat ruhsatının 30.09.2010 tarih ve 15/16 sayılı ruhsat ile alındığını, proje ve fenni mesuliyetlerinin müvekkiline ait olduğunu, bu ruhsat tarihinden sonra inşaata başlamak amacı ile arsada hafriyatlar yaptırıldığını, inşaat şantiyesi oluşturulduğunu ve su temini için kuyu açıldığını, ancak daha sonraki günlerde davalı yan tarafindan mali gerekçelerle başlamasının durdurulduğunu, aradan geçen yaklaşık 2 seneye yakın bir müddet sonra ruhsat süresinin dolmasına az bir süre kala tekrar inşaat başlama kararı alındığını, bu amaçla da yapı sahibi tarafindan hazırlanmış projeyi revize etmek ve inşaatın projesine uygun olarak yürütülmesine yardımcı olmak amacıyla inşaata müdür olarak ...’nin atandığını, projenin günün ihtiyaçlarına uygun olarak yeniden revize edildiğini, 16/10 sayılı ruhsat yenilemesi yapıldığını, bu çalışmalar yapılırken inşaatın yapım ve takip işlerinin davalı yanca yine müvekkilinden yapılmasını istediğini, sözleşmenin konusunu ve bedelini belirten 3. maddesinin 3.3 bendinde bu sözleşmenin 7. maddesinin eki tabloda yapılacak işlerin tarifleri, birimleri ve fiyatlarının belirtildiğini, birim fiyatları ve tarifeleri belirtilmeyen işler için ise maliyet artı %7 iş takip ücreti verileceği konusunda müvekkili ile anlaşmaya varıldığını, sözleşme uyarınca 7. maddede belirtilen işlerin büyük bir kısmı ve bunlara ek olarak yapılan diğer işler (Fayans, alçı asma tavan, kapı-pencere, tesisat işleri, güvenlik binası, çeşitli karo işleri, çeşitli çelik işleri, demir doğrama kör kasa) tüm kaba ince işçilik işleri, mobilya, laminant parke işleri, bedelleri ve bunların takip ücreti olan %7’lik kısmı, hakkediş tablosunda görüldüğü üzere ödemelerinin hesap edildiğini ve faturalar kesilerek ödemelerinin müvekkilince tahsil edildiğini, ancak ana fabrika binasının arıtma-ısı merkezi ve hayvan padoklarını oluşturan çelik imalatları ve fabrika binasının iç-dış duvar ve çatı örtüsünü oluşturan panel sandviç elemanların ve fabrika zemini seramik işlerinin maliyet üzerinden %7’lik iş takip ücretinin müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin sözleşmeden doğan sorumluluklarını harfiyen yerine getirdiğini, inşaatın başladığı tarihten inşaatın bitimi olan 18.12.2015 tarihli 9/2 sayılı iskan ruhsatı alınıncaya kadar bir fiil inşaatın başında bulunarak işleri takip ettiğini, bu hususun müvekkillince kesilen ve ekte sunulan ... nolu 23.06.2015 tarihli 15 hakkedişe ait fatura ile de sabit olduğunu, o dönemki fabrika müdürü ... ile müvekkilinin defaten görüştüğünü, ödemelerin iş bitimi kesin hesap yapılırken ödeneceği söylemesine rağmen müvekkilini oyalanarak alamadığı hakkedışlerin kendisine ödenmemiş olduğunu, davalı firmanın yetkilisi ... ile de görüşmeye çalışan müvekkilinin defalarca telefonla aramasına rağmen sonuç alamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı yan ile imzalanan ve sonradan revize edilen sözleşeme uygun olarak müvekkilinin gözetiminde yaptırılan ana fabrika binasının arıtma-ısı merkezi ve hayvan padoklarını oluşturan çelik imalatları ve fabrika binasının iç-dış duvar ve çatı örtüsünü oluşturan panel sandviç elemanları ve fabrika zemini seramik işleri maliyeti üzerinden %7'lik iş takip ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak davalının süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı, davalı vekilinin 04/02/2019 tarihli beyan dilekçesinde özetle; Dava dosyasından yeni haberdar olduklarını, mahkememizce vekil edene yapılan tebligatın usulsüz ve geçersiz olduğunu, vekil edenin Ticaret Sicil kayıtlarına göre resmi adresinin dava dilekçesinde yazılı olan adres olmadığını, adresin ... Mahalle, ... Cad No:... /Antalya olduğunu, ayrıca tebligat evrakının Tebligat Kanunu uyarınca da usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, vekil edenin yerleşim adresinin Alanya olması sebebiyle, yine davaya konu sözleşmenin kesin yetki kuralı koyduğunu ve yetkili mahkemenin Alanya olduğunun taraflarca kararlaştırıldığını, uyuşmazlığın Alanya Ticaret Mahkemelerin'de çözülmesi gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde taraflar arasında yapılan eser sözleşmesinin 3. Maddesine istinaden hak talebinde bulunduğunu, vekil edilenin karşı tarafa hak edilmiş olup da ödenmemiş hiçbir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın iddia ettiği işler davacı tarafça yapılmadığını ve yaptırılmamış olduğunu, davacı tarafın bunlarla ilgili hiçbir hakkı ve alacağı bulunmadığını, davacının hangi işleri yapacağı ve nasıl yapacağı ile bunlara ilişkin hak ediş talebinde bulunabilmesinin şartlarının sözleşmede açıkça yazılı olduğunu, davacı tarafın talep ettiği işlerin onun tarafindan yapılmamış ve yaptırılmamış olduğunu, bu işlerin bizzat vekil edilen tarafından ilgili firmalara yaptırıldığını, bu imalatlarda davacının hiçbir çabası ve çalışması olmadığını, davacının yapmadığı ve hak etmediği işlerin bedelini talep ettiğini, yazılı sözleşmeye göre hak ediş şartlarının davacı tarafindan gerçekleştirilmediğinin açıkça sabit olduğunu, yazılı delilin zorunlu olduğu bir konuda davacı tarafın bu yazılı delilleri sunmadığını, davacı tarafın talep ve iddiaları kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının tüm taleplerine zaman aşımı definde bulunduklarını, bu nedenlerle öncelikle davanın yetki yönüyle usulden reddine karar verilmesini, mahkememiz aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Eldeki dava, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi uyarınca davacının yüklenici olduğu davalının iş sahibi olduğu, sözleşme ilişkisi çerçevesinde davacı tarafından yapıldığı iddia edilen bir takım işler nedeni ile davalının ödemediği iddia edilen bedelin alacağına yöneliktir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında imzalanan 01/07/2013 tarihli "Müteahhit Sözleşmesi" başlıklı sözleşme uyarınca davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu hususlarına yöneliktir.

Mahkememizce Alanya Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak; mahallinde keşif icra edilerek keşfe refakaten 1 inşaat mühendisi , 1 eser sözleşmeleri alanında uzman bilirkişi ve 1 mali müşavir bilirkişi alınmasının istendiği, bilirkişilerde davacının davalıdan isteyebileceği bir miktar var ise bunun raporda hesaplanmasının istenildiği, ayrıca mali müşavir bilirkişiye davalı defterleri sunulduğunda ya da yeri bildirildiğinde defterler üzerinde inceleme yapılmak suretiyle davacı ile davalı arasında ticari ilişki olup olmadığı, davacının davalı defterlerine göre herhangi bir alacağının olup olmadığı, davaya konu faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, kayıtlı ise ne şekilde kayıtlı olduğu, takibe konu faturalardan dolayı ödeme olup olmadığı, ve dava tarihi itibari ile varsa davacının faturalardan kaynaklı alacağının hesaplanmasının istenmesine, ayrıca davalı defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, açılış ve kapanış tasdiklerinin bulunup bulunmadığının raporda irdelenmesi istenilmiş, davalı vekili tarafından davalı defterlerinin Ankara'da olduğunun bildirilmesi üzerine talimatla mali müşavir bilirkişiden rapor alınmasından ara karar ile dönülmüştür.

22/02/2021 tarihinde yapılan keşif sonrasında düzenlenen 21/04/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; davaya konu edilen Antalya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No: ... adresinde bulunan ... Et Entegre Tesisinde bulunan görevliler eşliğinde yapılan incelemede söz konusu tesisin çatı bölümünde yapıldığı söylenen sandviç panellerin yerinde bulunmadığı, tesisin betonarme düz teras çatılı bir yapı olduğu, dosyasına tesiste seramik ilerine yönelik iş yapan taşeron firma ... San. A.Ş. tarafından sunulan seramik metrajları incelendiğinde faturalarda anılan büyüklükte/metrajlarda bir seramik imalatının olduğu anlaşılsa da yerinde yapmış oldukları incelemede tesiste bu kadar fazla metraja sahip bir seramik imalatının olmadığı ,muhtelif yerlerde çok küçük alanlarda ve metrajda seramik imalatlarının tesiste bulunduğu, tesisin genelinde zeminlerin eski bir imalat uygulama türü olan dökme mozaik ile kaplı olduğu, ayrıca ana fabrika binasının, antma-ısı merkezi ve hayvan padoklannı oluşturan çelik imalatları ve fabrika binasının iç-dış duvar ve çatı örtüsünü oluşturan panel sandviç elemanların bu tesis bölümlerinde var olmadığı, böyle bir çelik imalatının olmadığı görülmüş olup taraflar arasında sözleşmede geçen ve dava dilekçesinde belirtilen imalatların şirkete ait başka bir tesiste yapılmış olabileceği yerinde keşif günü inceleme yapılırken tesis görevlilerince Konya’da buluna şirkete ait entegre tesiste bu imalatların olduğu, burada yıllardır çalıştıklarını böyle bir imalatın yapılmamış olduğunu beyan etmiş oldukları ve ayrıca yerinde yaptıkları incelemelerde de bu tesiste davaya konu edilen imalatların var olmadığının tespit edildiğini belirtir şekilde rapor düzenlendiği görülmüştür.

Söz konusu heyet raporuna davacı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine Mahkememizce davacı vekiline davaya konu talebin dayanağını oluşturan imalatların Konya'daki hangi adreste yapıldığını bildirmek üzere iki haftalık süre verilmiş ise de herhangi bir beyanda bulunulmadığı görülmüştür.

Davalı defterlerinin üzerinde yapılan SMMM uzmanı bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen 31/08/2021 tarihli raporda özetle; taraflar arasında sözleşmeye dayanan ticari ilişkinin mevcut olduğu, bu ilişki kapsamında davacı yanca davalı yana hak ediş ve bu hak edişler nedeniyle fatura düzenlenmiş olduğu, davalı şirket tarafından faturalara mahsuben ödemelerin yapılmış olduğu, davalı şirket tarafından 2013 yılı ticari defterleri sunulamadığından, taraflar arasındaki gerçekleştiği belirtilen ticari ilişkiye ait 2013 yılı ile ilgili kısımlarının incelenemediği, davalı şirket 2014-2015 yılı ticari defterlerine göre davacı şirketin 28/12/2015 tarihi itibariyle 7.111,38 TL borçlu gözüktüğü, 2014 ve 2015 yılı ticari defterlerinin yılbaşı açılış ve yıl sonu kapanış tasdiklerinin yaptırılmış olduğu sonucuna varıldığı şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Davacı defterlerinin üzerinde SMMM uzmanı bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen 24/09/2022 tarihli raporda özetle; Davacı tarafından davalı şirkete 2014-2015 yılında düzenlenmiş olan hak ediş faturalarının tamamının bedellerinin tahsil edilmiş olduğu, davacının dava dilekçesindeki beyanına göre inşaatın bitim tarihi olan 2015 yılının sonunda davacının düzenlenmiş olduğu faturalardan dolayı davalı şirketten herhangi bir alacağının görünmemekte olduğu (cari hesap bakiyesinin sıfır olduğu), davacı tarafından sunulan ve incelenen 2014-2015 yılı ticari defterlerin açılış tasdiklerinin süresinde yapıtırılmış olduğu, defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin de olduğu ve süresinde yaptırıldığı şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Mahkememizin görevine ilişkin yapılan değerlendirmede; Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünün 02.02.2018 tarihli yazı cevabında davacının tacir olduğu, ticari işletmesinin 16.04.1984 tarihinde tescil edildiği ve sicil kaydının halen faal olduğu bildirildiğinden davacının tacir sıfatına haiz olduğu değerlendirilmiş, davada her iki taraf da tacir olduğundan ve ticari işletmeleri ile ilgili uyuşmazlık olduğundan Mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılmıştır.

Yetki itirazına yönelik Mahkememizce yapılan değerlendirmede; her ne kadar davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde Alanya Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair yetki itirazında bulunulmuş ise de; 11.01.2018 tarihinde davalı şirkete yapılan usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığından , yetki itirazı ilk itirazlardan olup süresi içerisinde sunulması gerektiğinden reddine karar verilmiştir.

HÜKME ESAS ALINAN EMSAL YÜKSEK YARGI İÇTİHATLARI

Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 10/03/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"Dava; eser sözleşmesi gereğince ödenmediği ileri sürülen bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla iş sahibi aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

...

Yüklenicinin iş bedeline hak kazanabilmesi içinde eseri, imar, fen ve sanat kuraları ile tekniğine uygun olarak imal edip iş sahibine teslim etmesi gerekmektedir. Bu şekilde bir teslim yok ise yüklenici iş bedeline hak kazanamayacaktır." denilmiştir.

Yargıtay . Hukuk Dairesinin 24/06/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"Eser sözleşmelerinde, kural olarak yapılan işin miktar ve değerini ispat yükü yüklenicide, iş bedelinin ödendiğini ispat yükü ise iş sahibindedir. Bir başka deyişle yüklenici yaptığı işin tutarını, iş sahibi de iş bedelini ödediğini kanıtlamak zorundadır." denilmiştir.

Huzurdaki davaya bu hususlar muvacehesinde bakıldığında; davacı ile davalı arasında 01.07.2023 tarihli müteahhitlik sözleşmesi başlığı altında et entegre tesisi ve yardımcı tesislerin inşaat yapım işine yönelik eser sözlemesinin bulunduğu , sözleşmeye göre davacının yapıp teslim ettiği bir kısım işlerinin bedelinin davalı tarafça ödendiği ancak yapıldığı iddia edilen ana fabrika binasının ; arıtma-ısı merkezi ,hayvan padoklaranı oluşturan çelik imalatları ve fabrika binasının iç-diş duvar ve çatı örtüsünü oluşturan panel sandviç elemanları ve fabrika zemini seramik işlerinin maliyeti üzerinden iş takip ücretinin davalıdan tahsili nedeni ile iş bu davanın açıldığı , iddia edilen söz konusu işlerin yapıldığına dair ispat yükünün davacı yüklenicide olduğu ancak dosyadaki verilere göre davacı yüklenicinin yapıldığı iddia edilen işlerin yapıldığını ispat edemediği görülmektedir. Keza; talimat yolu ile mahallinde keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi heyet raporunda söz konusu imalatların bulunmadığının belirtildiği, taraf defterlerine göre de davacının defterlerinde 2015 yılı sonu itibari ile davacının davalıdan alacağının bulunmadığının SMMM uzmanı bilirkişinin raporunda düzenlendiği, davalı defterlerinde SMMM uzmanı bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda düzenlenen raporda 2015 yılı sonu itibari ile davalı şirketin davacı şirketten 7.111,38 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğinin bildirildiği görülmektedir. Davacı taraf tacir olup basiretli bir iş adamı gibi davranması gerekirdi. Oysa davacı kendi ticari defterlerine göre davalı taraftan alacaklı olarak gözükmemektedir. Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanılmadığı görülmekle yemin delili davacı tarafa hatırlatılmamıştır. Yapılan tüm bu açıklamalar neticesinde davacı tarafın davasını ispatlayamaması nedeni ile açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. )Davacının davasının ispatlanamadığından REDDİNE,

2. )Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85. TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 31,40. TL harcın mahsubu ile bakiye 238,45. TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3. )Davalı tarafından 6,40. TL vekalet suret harcı yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4. )Davalı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5. )Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6. )Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 26/10/2023

Katip ... Hakim ...