Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/506 E. 2023/602 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ :

DAVALI : ... - ...

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

KARAR YAZMA TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 13.11.2018 tarihinde mal varlığının terki suretiyle konkordato talebinde bulunması üzerine Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12.07.2019 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile; müvekkili şirketin 24/04/2019 tarihli konkordato projesinin tasdikine, tasdik edilen konkordato projesi gereğince müvekkili şirketin bütün malvarlığının alacaklılara terkine ve tasfiye memuru olarak ... T.C. kimlik nolu ...'nin atanmasına karar verildiğini, işbu karara karşı bir kısım müdahillerin istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 11.12.2019 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile müdahillerin istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiğini ve işbu esastan redde ilişkin istinaf kararına karşı bir kısım müdahillerin temyiz kanun yoluna başvurmaları üzerine Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin 02.07.2020 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile müdahillerin temyiz itirazlarının reddi ile esastan red kararının onanmasına karar verildiği ve böylelikle Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12.07.2019 tarihli konkordatonun tasdiki kararının 02.07.2020 tarihinde kesinleştiğini, verilen karar gereğince tasfiye memurunun nezareti ile alacaklılar kurulunun eşliğinde müvekkilinin şirketin konkordato tasfiye sürecinin devam ettiğini, müvekkili şirketin üçüncü kişilerden olan bir kısım alacaklarının da tasfiye sürecinde hal edilmeleri gerektiğini, müvekkili şirketin, üçüncü kişilerden olan bir kısım alacaklarının da tasfiye sürecinde hâl edilmeleri gerektiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin mal ve hizmet satımı ile ilgili cari ticari ilişkiden kaynaklanan bakiye alacaklarının tahsili için esnaf veya tacir vasfı olan gerçek veya tüzel kişi borçlulara karşı ilamsız takiplere özgü genel haciz yoluyla icra takipleri başlatıldığını, borçlular aleyhine başlattıkları icra takiplerine itiraz eden borçlulara karşı itirazın iptali davası açmak veya menfi tespit vs... davası açanlara karşı da cevap dilekçesi vermek zorunluluğu doğduğunu, müvekkili şirketin davalıdan/borçludan olan 10.739,10-TL cari ticari ilişkiden kaynaklanan bakiye asıl alacağının ve asıl alacağa takipten itibaren uygulanacak avans faizinin tahsili için Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalının yasal süresi içinde haksız ve kötü niyetli olarak takibe ve borca itiraz ederek hakkındaki icra takibinin durdurulduğunu, bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki davalının itirazının iptali ile takibin devamını, davalının ferileri dahil alacağın tamamı üzerinden ve %20'si oranından az olmamak üzere hesaplanacak icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ:

Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...'nın Bolu ili Gerede ilçesinde olduğunu, Gerede Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, mahkememizin yetkisiz olduğunu, davacıyla sürekli bir iş ilişkisinde bulunduklarını, ancak bu süre zarfında tüm borçlarını ödediklerini, davacının iddia ettiği gibi bir borçlarının bulunmadıklarını, davacı şirket ile herhangi bir alacak-borç ilişkisi kalmadığını, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında da görüleceği üzere dosyasının işlemden kaldırıldığını, davacı tarafın iddia etmiş olduğu hususları ispat yükü altında olduğunu, bu nedenlerle öncelikle davanın yetki itirazının kabulü ile yetkili olan Gerede Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesini, mahkememiz aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; İtirazın iptali davası olup, İ.İ.K.'nun 67. maddesi gereğince yasal bir yıllık süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalinin gerekip gerekmediği ve takipteki kadar davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır.

Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine toplam 10.739,10 TL alacaktan kaynaklı ilamsız takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının cari hesap alacağından kaynaklı olduğu, Örnek 7 ödeme emrinin borçluya 01.03.2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından yapılan itiraz sonucunda 10.03.2022 tarihinde icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Davalının icra müdürlüğünün ve mahkememizin yetkisine yönelik yetki itirazının Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 25/04/2018 tarih ve ... Es. ... Kar. Sayılı içtihadı ile de kabul edildiği gibi TBK.89.maddesi kapsamında takibe konu alacağın para borcu olması ve tarafların sözleşmeyle aksinin kararlaştırmaması nedeniyle alacaklı davacının yerleşim yeri icra müdürlüğü ve mahkemelerinin de yetkili olması nedeniyle yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, ticari defterler ve tüm belgeler dosya arasına alınmıştır.

Davacı ve davalı tarafından defterlerinin bulunduğu yerin mahkememize bildirildiği anlaşılmakla, taraf defterleri üzerinde inceleme yapılarak alınan 17/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalının 2013,2014,2015 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin ve yevmiye defteri kapanış tasdikinin yasal süresinde yapıldığı, rapor içerisinde ayrıntılı belirtilmiş olduğu üzere, 2013 yılı yevmiye defterinin 67. sayfasının boş ve 215,216,217,218 yevmiye madde numaralarının atlandığı, bu itibarla 2013 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun olmadığı; 2014 Yılı yevmiye defterinin, detaylandırılmadan ana hesap bazında yazdırıldığı, bu nedenle davacı şirket ile olan ticari ilişkisine dair bir tespit yapılamadığı, bu şekilde yazdırılan defterlerde yasal bir engel bulunmadığı, ancak her bir yevmiye kaydına dayanak teşkil eden mahsup fişleri ile incelenebileceği, bunun da teknik olarak ve zaman olarak mümkün olamayacağı, 2015 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davalı yanın ticari defterlerine göre, davacı ile ticari ilişkisinin 2013 yılı öncesinden başladığı, 2015 yılı ticari defter kayıtlarına göre, davalının davacı yana 86.952,37 TL borçlu olarak göründüğü, davalı yanın sunmuş olduğu ticari defterlerinin en son 2015 yılına ait olduğu, davalının dosyaya sunmuş olduğu belgelerden Konya . İcra Dairesinin ... E. sayılı icra dosyasına ait haciz ve blokelerin 22.05.2019 tarihinde kaldırıldığı da göz önünde bulundurulduğunda, davalının 2019 yılı ticari defterlerinin de incelenmesi ile en son bakiyenin tespit edilebileceği; davacı ticari defter kayıtlarına ve konkordato sürecindeki raporlamalarda davalı yandan takip tarihi itibariyle 10.739,10 TL alacaklı olarak göründüğü, davalı yanın ibraz etmiş olduğu en son 2015 yılı ticari defterlerine göre, davacı şirkete 86.952,37 TL olarak göründüğü ancak takip tarihi itibariyle en son bakiyesinin tespit edilemediği şeklinde tespitlerde bulunulduğu görülmüştür.

Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesine göre; “Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” İspat yükü kenar başlıklı HMK'nın 190. maddesine göre; “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.”

Belirtilen yasa hükümleri karşısında, alacağın tahsili için girişilen icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında kural olarak ispat yükü davacı alacaklıya aittir. Bununla birlikte itirazın iptali davasında davalı borçlunun ödeme savunmasında bulunması ya da borcu ortadan kaldıran diğer itirazları ileri sürmesi halinde ispat yükü yer değiştirecek ve davalıya geçecektir. Somut dava dosyasında da borçlu taraf ödeme defini ileri sürmekle ispat yükü davalıya geçmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı 222. Maddesi; MADDE 222 - (1) "Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır. " hükmünü amirdir.

Yine belirtmek gerekir ki; HUMK'daki ve HMK'daki yazılı belge ile (ki belge kişinin kendi aleyhine olarak kendisi tarafından düzenlenir) ispat ilkesinin yegâne istisnasının tacirlerin basireti ilkesinin sonucu olan ticari defterler olduğu asla nazardan kaçırılmamalıdır.

Tacir basiretlidir, defterlerinde sadece ve sadece gerçekler yazılıdır. Defter delilini delil yapan tacirle ilgili basiret ilkesidir. Basiret ilkesi olmasaydı, defter delili diye bir delil olmazdı. Tacir basiretlidir, tacir basireti gereği her işi gibi defterlerini de yasalara göre tutar, silahların denkliği ilkesi önemli bir ilkedir, ticari defterler hasmın defterlerine hasretme durumu hariç, her iki tacirinde ticari işletmesi ile ilgili davalarda delil olabilir.

Yine HMK'nın 222 ve devamı maddelerine göre defterlerin sahibi lehine delil olabilmesi için uyuşmazlığın ticari işten kaynaklanması, uyuşmazlığın tacirler arasında çıkmış olması, ticari defterlerdeki kayıtların birbirini doğrulaması, ticari defterlerin kanuna uygun olarak tutulmuş olması gerekir. Davaya bu açıklamalar ışığında da bakıldığında yukarıda izahı yapılan hususlar muvacehesinde tarafların Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu bu haliyle defterlerinin leh ve aleyhe delil kabiliyetini haiz bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacı taraf defterlerinin bilirkişi marifeti ile incelenmesi neticesinde davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 109.739,10 TL borçlu olduğunun gözüktüğü, davalı yanın ise en son ibraz ettiği 2015 yılı defterlerine göre davacı tarafa 86.952,37 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, davalının 2019 yılı ticari defterlerinin de incelenmesi ile en son bakiyenin tespit edilebileceğinin bildirildiği, raporun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalı tarafça 2019 yılına ait ticari defterlerin sunulmadığı görülmektedir. Bu halde davalı kendi ticari defterlerine göre davacının takipteki tutar kadar borçlu olmadığını, borcun ödendiğini ispat edememiştir. Davalı Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki alacak ile davaya konu alacağın aynı alacak olduğunu ve aynı alacağın ödendiğini ispat etmelidir. Dosyadaki deliller itibari ile davalı ödemeye dair herhangi bir yazılı delil sunmamış, cevap dilekçesinde de delil olarak yemin deliline açıkça dayanmadığından Mahkememizce davalı tarafa yemin delili hatırlatılmamıştır. Tüm bu açıklamalar doğrultusunda takibe konu alacağın hesaplanabilir nitelikte olduğu, davacı tarafın davalıdan 10.739,10 TL alacaklı olduğu, Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine karşı davalı tarafın itirazında haksız olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekili ayrıca dilekçesinde %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.

İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinde; Madde 67 – (Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(Değişik: 9/11/1988-3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Hükmünü amirdir.

İİK.'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının İcra Hakimliğıne başvurmadan, alacağını mahkemede dava ederek, haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun kötü niyetli itiraz etmiş bulunması şart değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.

Bunlardan ayrı olarak alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli sabit veya belirlenmek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte ve böylece borçlu tarafından tahkik ve tayin edilmesi mümkün nitelikte olması yeterlidir.

Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir.

Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğind;, tarafların tacir olduğu, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu, borçlunun takibe haksız olarak itiraz ettiği görülmekle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekeceği kanaatine varıldığından takibe konu alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına davalının mahkum edilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. )Davacının davasının KABULÜ İLE; davalı borçlunun Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin asıl alacak miktarı olan 10.739,10 TL üzerinden devamına, asıl alacak olan 10.739,10 TL'ye takip tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla avans faizi işletilmesine,

2. )Davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince; asıl alacak miktarı olan 10.739,10 TL'nin %20 si oranında hesaplanan 2.147,82 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. )Hazine tarafından karşılanan 1.560,00. TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4. )Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 733,59. TL karar ilam harcından dava açılırken alınan 129,70. TL peşin harç ve icra dairesine yatırılan 53,70. TL harcın toplamı olan 183,40. TL harcın mahsubu ile bakiye 550,19. TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

-Harçlar Kanunun 29. maddesi gereğince davacı alacaklının icra müdürlüğüne yatırdığı binde beş tahsil harcı mahkeme harçlarına mahsup edildiğinden bu hususun icra müdürlüğünce resen dikkate alınmasına,

5. )Davacı tarafından yapılan 80,70. TL başvuru harcı, 129,70. TL peşin harç, 53,70. TL icra dairesine yatırılan harç 2.000,00. TL bilirkişi ücreti, 11,50. TL vekalet suret harcı, 198,58. TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.474,18. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. )Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 10.739,10. TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7. )Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 12/10/2023

Katip ... Hakim ...