Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/907 E. 2024/94 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar

T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - (T.C. Kimlik No: ...)

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kendisine ait ... plakalı aracı ile 30.08.2020 tarihinde ... İlçesi, ... Köyü, ... . Sk. istikametinde düz bir şekilde seyrederken, davacının seyir ettiği yolun sağ tarafında bulunan ... Sokaktan süratli bir şekilde rampa yukarı çıkış yapan ... sevk ve idaresindeki aracın kendisine çarpması nedeniyle kazaya karıştığını, davalının tam kusuru ile sebep olduğu bu kaza neticesinde davacının aracında maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiği gibi, aracın tamirde olduğu süreçte araçsız kaldığı için de zarara uğradığını, yaşanan kazada ... plaka sayılı araç sürücüsü tali yoldan çıkmış olup ve %100 kusurlu olup, davacıya ait ... plaka sayılı araç ana yolda seyir halinde olması sebebiyle kusursuz olduğunu, sigorta şirketine başvuru yapılmasına rağmen zarar bedelince tam bir ödeme yapılmaması sebebiyle, davacının 2.899,82 TL'lik hasar onarımına ilişkin yaptığı ödemenin, alınacak bilirkişi raporunda gerçek zararın daha fazla tespit edilmesi durumunda taleplerini arttırmak ve ıslah etme haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL değer kaybı bedelinin sigorta şirketinden tahsiline, araçtaki hasarın onarımı için davacının yaptığı 2.899,92 TL ödemenin de olay tarihi olan 30/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 30/08/2020 tarihinde meydana geldiğini ve davanın 2 sene sonra açıldığını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, davacının davayı belirsiz alacak davası olarak ikame etmesinin kanuna uygun olmadığını, hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, kazaya karışan ... plaka sayılı araç davalı şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 41.000 TL olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemeler poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, değer kaybı yönünden sigortalı veya kasko sigortacısı tarafından zarar görene bakiye ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun tespitini talep ettiklerini, değer kaybı hususunda bilirkişi raporu düzenlenmesinin gerektiğini, kazaya karışan aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığının araştırılması gerektiğini, karşı taraf maddi hasara ilişin yaptığı ödemenin faturasını dosyaya sunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı yanın avans faiz talebine itiraz ettiklerini, mağdur aracın davalı şirket ile arasındaki ilişki ticari bir nitelik arz etmemekte ve tazminat talebi de haksız fiilden kaynaklandığını, KTK’nın tazminatın biçimi ile ilgili borçlar kanunun haksız fiil hükümlerine yollama yaptığı ve borçlar kanununda düzenlenen haksız fiil sorumluluğunda uygulanacak faizin yasal faiz olduğunu, ayrıca davalı şirketin işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu dikkate alındığında davacı vekilinin avans faizi isteminde haksız olduğunu, davanın usulden reddine, bu mümkün olmaz ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 08/08/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 2.899,92 TL hasar bedelini 0 TL, 1.000 TL olarak belirttikleri değer kaybı miktarını arttırarak 16.919,70 TL'nin kazanın meydana geldiği 30/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)" davasıdır.

Mahkememizce Türkiye Noterler Birliği Müdürlüğü'ne, Sigorta Bilgi ve Gözlem Merkezi Müdürlüğü'ne, ... A.Ş.'ye, Tramer Müdürlüğü'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.

Mahkememizce Adli Trafik Bilirkişisi ..., ... ve Sigorta Bilirkişisi ...'dan rapor alınmış, bilirkişi heyeti 30/07/2023 tarihli raporda sonuç olarak; ... plakalı otomobil Sürücü ...’in, trafik zabıtası

veya trafik işaret levhası ve ışıklı trafik işaret cihazları bulunmayan kavşaklarda yani

kontrolsüz kavşağa gelen sürücüler kavşağa geldiğinde, kavşaklarda geçiş hakkı kurallarından dönüş yapan sürücüler doğru geçen araçlara yol verir kuralını ihlal ederek, kavşak

içerisinde doğru istikamette ilerleyen ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin sağ yan kısmına çarptığından, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 57/1-a maddesi (kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek) kuralı ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109/b-8 maddesinde belirtilen “Kavşaklarda geçiş hakkı kurallarından, trafik zabıtası veya trafik ışıklı trafik işaret cihazları bulunmayan kavşaklarda dönüş yapan sürücüler doğru geçen araçlara yol verir” kurallarına uymayarak, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 84’üncü maddesinde belirtilen trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı ASLİ KUSURLARDAN 84/H

maddesinde yer alan “Kavşaklarda geçiş önceliği” kurallarını ihlal ettiği;

kazanın meydana gelmesinde % 100 (Yüzde Yüz) kusurlu olduğu,

... plakalı otomobil sürücü ...’un ise kazada herhangi bir kural ihlalinin olmadığı, ... plakalı aracın değer kaybı tutarı bakiye miktarının 15.919,70 TL olduğu, hasar bedeline ilişkin herhangi bir ödenecek miktar kalmadığı belirtilmiştir.

Somut olayda; davacı ile davalı ... şirketinin sigortalısının karıştığı trafik kazasında davacının sahibi bulunduğu araçta kazaya bağlı, hasar zararı ve değer kaybı oluştuğundan bahisle mahkememizde alacak davası açıldığı, mahkememizce alacağın oluşup oluşmadığına ilişkin uzman bilirkişilerden alınan rapora göre; gerçekleşen kazada davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 20.000,00 TL olduğu yönünde tespitte bulunulmuştur. Davalı ... tarafından yapılan 4.080,30 TL ödeme mahsup edildiğinde davacının alacak miktarının 15.919,70 TL olduğuna karar verilmiş, hasar alacağı yönünden değerin 0 TL'ye düşürülmesi nedeniyle bu alacak yönünden davacının davadan feragat ettiği sonucuna varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;

1. Davacının davasının KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE; 30.08.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait 42BE024 plakalı araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 15.919,70 TL maddi tazminatın davalı ... şirketlerinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına teminat klozu limiti ile sınırlı olarak, davalı ... Şirketinden 20.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine

2. Davacının hasar bedeline yönelik davasının feragat nedeniyle REDDİNE,

3. Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 15.919,70 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 1.087,47 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 303,05 TL. harcın mahsubu ile kalan 784,42 TL. eksik harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

4. Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 303,05 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı gideri, 2.400 TL bilirkişi ücreti gideri, 192 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.672,70 TL yargılama giderinin kabul olunan miktara oranla hesaplanan 2.840,59 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 15.919,70 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 15.919,70 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 3.899,92 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 3.899,92 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8. Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, 1.241,98 TL'sinin davalıdan, 78,02 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

9. Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,

Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/02/2024

Katip ... Hakim ...

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.