Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/671 E. 2024/66 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... K.

T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO:

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - (T.C. Kimlik No: ...)

VEKİLLERİ :

DAVALI : ... - (T.C. Kimlik No: ...)

VEKİLLERİ :

DAVA : MENFİ TESPİT

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekili 19/08/2022 tarihli dilekçesiyle; davalı ile davacı arasında sadece bir tarla alışverişi olduğunu, bunun dışında başka bir alışverişlerinin olmadığını, davalı tarafından davacı aleyhine Akşehir İcra Müdürlüğü'nün ... E. ve ... E. sayılı takip dosyaları üzerinden bonolara dayalı olarak icra takibi başlatılmış ise de, her iki takibe konu olan iki bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığını ve bonolardaki imzaların da davacıya ait olmadığını beyan ederek, davacının Akşehir İcra Müdürlüğü'nün ... E ve ... E sayılı takiplerinden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile her iki takibin iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Açılan dava Akşehir . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sırasına kaydedilmiştir.

Akşehir . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22/08/2022 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmiş, kararın kesinleşmesi talep ve tevzi üzerine dosya mahkememizin ... E. sırasına kaydedilmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Akşehir İcra Müdürlüğü'nün ... E ve ... E sayılı takiplerine ilişkin ilgili belge suretleri ve bu takiplere dayalı bono asılları dosyamıza getirtilmiş, davacının emsal imzaları toplanmış, davacının aynı konudaki şikayetine ilişkin Akşehir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasına ilişkin ilgili belge suretleri dosyamıza getirtilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nden 15/08/2023 tarihli rapor alınmıştır.

Davacı vekili 18/07/2023 tarihli ıslah dilekçesiyle, davasını değiştirmeyip iddiasını genişletmek suretiyle dava ve takip konusu her iki bonodaki imza itirazının yanına bu bonoların hile ile alındığı iddiasını da eklemek suretiyle menfi tespit talebinde bulunmuştur.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Menfi Tespit" davasıdır.

Somut olayda ; davacı dava dilekçesinde imza inkarına dayalı menfi tespit talebinde bulunmuş, 18/07/2023 tarihli ıslah dilekçesiyle davasını değiştirmeyip, sadece iddiasını genişletmek suretiyle imza inkarının yanına hile iddiasını da ekleyerek hem bonolardaki imzanın kendisine ait olmadığı, hem de bu bonoların kendisinden davalı tarafından hile ile alınmış olduğu iddiasıyla menfi tespit talebinde bulunmuştur.

6100 sayılı HMK'nin 141/2. maddesi gereğince ıslah yoluyla iddianın genişletilmesi mümkün görülmüş, davacının hem imza inkarına, hem de bonoların hile ile alındığı iddiasına dayalı olarak menfi tespit talebinde bulunduğu sonucuna varılmıştır.

Dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu'nun 15/08/2023 tarihli raporuna göre dava ve takip konusu her iki bonodaki imzaların davacıya ait olduğu anlaşıldığından davacının imza inkarı kabul edilmemiştir.

Davacı her iki bononun hile ile alındığı konusunda yazılı herhangi bir delil sunamamış, dolandırıcılık suçundan davalı hakkında da yaptığı suç duyurusu üzerine Akşehir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma ... karar sayılı kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.

Davacının dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanması üzerine, davalıya yemin teklif edip etmeyecekleri sorulmuş, davacı tarafın yemin teklif ettiklerini bildirmesi ve davalının da yemin teklifini kabul etmesi üzerine, davalının duruşmada yeminli beyanları alınmış, davalı; dava konusu her iki bonodan dolayı alacaklı olduğuna, borcun tamamen veya kısmen ödenmediğine ve bonoların hile ile alınmadığına, ayrıca bu bonoların taraflar arasındaki taşınmaz satışı ile ilgisinin bulunmayıp, diğer alışverişlerden doğduğuna dair yemin etmiştir.

Davalının yemin de etmesi karşısında davacının davasını ispat edemediği sonucuna varılarak davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.

Dava görevsizlik yoluyla mahkememize gelmiş ise de; Yargıtay . HD.nin 18.10.2017 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadında da belirtildiği üzere, davanın reddine karar verilip, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi karşısında görevsizlik kararından dolayı davalı lehine ayrıca vekalet ücretine hükmedilmemiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;

1. Davacının davasının İSPAT EDİLEMEMESİ NEDENİYLE REDDİNE,

2. Mahkememizin 19/07/2023 gün ve ... E. sayılı ara kararı ile verilen ihtiyati tedbirin kararın kesinleşmesi beklenmeksizin derhal kaldırılmasına ve tedbirin kaldırıldığının Akşehir İcra Müdürlüğünün ... E. ve ... E. sayılı dosyalarına re'sen bildirilmesine,

3. Davalının fer'i nitelikteki tazminat talebinin KABULÜ ile dava değeri olan 1.161.734,25 TL'nin % 20'si olan 232.346,85 TL. tazminatın, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4. Davacı tarafından tedbir için yatırılan 232.346,85 TL.'lik nakdi teminatın, kararın kesinleşmesinden itibaren 2 ay içerisinde lehine hükmedilen tazminat karşılığı olarak davalı tarafından Mahkememizden talep edilmesi halinde nakdi teminatın hükmedilen fer'i nitelikteki tazminat karşılığında davalıya ödenmesine, kararın kesinleşmesinden itibaren 2 ay içerisinde davalı tarafından nakdi teminatın Mahkememizden talep edilmemesi ve bu süre geçtikten sonra davacı tarafından iadesinin istenilmesi halinde ise nakdi teminatın davacıya iadesine,

5. Peşin alınan 19.839,52 TL. nispi karar ve ilam harcından, karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60TL. maktu ret karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 19.411,92 TL. harcın istek halinde davacıya iadesine,

6. Davacı tarafından yapılan yargılama giderleri ve gerekçeli kararın tebliği için davacı avansından yapılacak olan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

7. Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri tespit edilemediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,

8. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (ve dava değerinin 1.161.734,25 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekilleri için 157.790,77 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9. Taraflarca yatırılan gider avansından (TEMİNAT HARİÇ) artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen ilgili taraflara iadesine,

Dair ; davacı vekili ile davalının ve vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle karar verildi. 31/01/2024

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...