Karar Detayı

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

ASIL DAVA

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALILAR : 1- ... - (T.C. Kimlik No:...) ...

VEKİLİ :

: 2-

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

BİRLEŞEN DAVA (Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar)

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI : 1- ... - (T.C. Kimlik No:...) ...

VEKİLİ :

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekili 30.10.2012 tarihli dilekçesiyle; Davacı Kooperatifin 05.08.2012 tarihinde yapılan 2011 yılı olağan genel kurulunda eski yöneticiler olan ..., ..., ... ve ...'nın yönetimden alınarak yerlerine ..., ... ve ...'in yönetim kurulu üyeliğine seçildiğini, 05.08.2012 tarihli genel kurul öncesinde yönetim kurulu üyelerinden ...'nin diğer üyelerle birlikte davalı ve aynı zamanda yönetim kurulu üyeliği yapan ...'ye genel kurulu kararı olmaksızın ve karşılıkları kooperatif kayıtlarında bulunmayan ödemelerin taahhüt edildiğini ve bono tanzim edilerek kooperatifi usulsüz olarak borçlandırıldığını, davalılardan aynı zamanda yönetim kurulu başkanı olan ...'nin kendi adına 90.000 TL bedelli bonoyu tanzim ederek teslim aldığını ve bu bonoyu eşi ve aynı zamanda yönetim kurulu üyesi olan ...'nin kardeşi olan ... adına ciro ederek dava konusu bedelsiz senetleri Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile tahsile koyduğunu, kooperatif eski yöneticilerinin, davalı ... adına genel kuruldan bir gün önce 04.08.2012 tarihinde ... numaralı tahsilat makbuzu ile 90.000,00 TL emanet girişi yapılmış gibi gösterildiğini, oysa ki ne emanet girişi ne de banka hesaplarında ne de kasa girişlerinde mevcut olduğunu, ... adına yapılan bu emanet girişleri ile aynı günde yani 04.08.2012 tarihinde düzenlenen 47 numaralı tediye makbuzu ile genel kurulun bir gün sonrası yani 06.08.2012 vadeli 90.000,00 TL bedelli bono tanzim ederek teslim ettiklerini, yapılan bu işlemin kooperatifi zarara uğratma ve haksız menfaat elde etmeye yönelik olduğu, hukuka aykırı olduğu gibi suç teşkil ettiğini, kooperatifin eski yöneticileri ve ... aleyhine kooperatifi zarara uğratmaktan ve haksız menfaat sağlamaya teşebbüsten Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... sırasında soruşturma başlatıldığını, borçlusu ... KYK, alacaklısı ... ve ciro yolu ile takibe girişen ...'nin baldızı ... olan 90.000,00 TL bedelli vadesi 06.08.2012 olan ve Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takiben konu olan bononun huzurdaki dava sonucu kesinleşinceye kadar tahsilinin ve temlikinin uygun görülecek teminat karşılığı ya da teminatsız olarak tedbiren durdurulması ile kooperatifin borçlu olmadığının tespitine ve Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının iptaline karar verilmesi dava ve talep edilmiştir.

Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosyasının dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili kooperatifin davalıya Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına dayanak yapılan ve dava konusu edilen 04/08/2012 tanzim, 06/08/2012 vade tarihli 80.000,00 TL bedelli senet ile 31/07/2012 tanzim ve 06/08/2012 vade tarihli ve 75.000,00 TL bedelli senetlerden kaynaklanan hiçbir borcu olmadığını, müvekkili kooperatifin 05/08/2012 tarihinde yapılan 2011 yılı Olağan Genel Kurulu toplantısında eski yönetici olan davalı ve beraberinde yönetim kurulu üyeleri ..., ... ile ...'nın görevden alınarak yerlerine ..., ... ve ...'in göreve getirildiğini, o dönem Yönetim Kurulu Başkanı olan davalının 05/08/2012 tarihli genel kurulun hemen öncesinde diğer üyeler ile birlikte hareket ederek kendi adına genel kurul tarihinin bir gün öncesi olan 05/08/2012 tarihinde ... sayılı tahsilat makbuzu ile 90.000,00 TL emanet para girişi gerçekleştirdiğini, aynı tarih ve 47 numaralı tediye makbuzu ile kendi lehine 90.000,00 TL bedelli ve 06/08/2012 vadeli bono tanzim ettiğini ve teslim aldığını, yine davalının 04/08/2012 tarihinde 1310 sayılı tahsilat makbuzu ile 80.000,00 TL emanet para girişi gerçekleştirip aynı tarihte 48 tediye numaralı tediye makbuzu ile kendi lehine 06/08/2012 vadeli, 80.000,00 TL bedelli bonoyu tanzim ettiğini ve teslim aldığını, yine davalının 28/07/2012 tarihinde başkanlığını yürüttüğü müvekkili kooperatif kayıtlarında 1294 sayılı tahsilat makbuzu ile 75.000,00 TL emanet para girişi gerçekleştirip, 31/07/2012 tarih ve 27 sayılı tediye makbuzu ile kendi lehine 06/08/2012 vadeli ve 75.000,00 TL bedelli bonoyu tanzim ettiğini ve teslim aldığını, dava konusu bonoların düzenlenme tarihinin genel kurul toplantısından bir gün önce ve her iki senedin vadesinin de genel kurul toplantısının bir gün sonrası olan 06/08/2012 günü olduğunu, yöneticilerin bu şekilde emanet girişi yaparak kendi lehlerine bonolar düzenlemelerinin hayatın olağan akışına tamamen aykırı olduğunu, ne banka kayıtlarında ne de kasa girişlerinde böle bir emanet girişinin olmadığı gibi böyle bir paranında olmadığını, davalının hiçbir zaman müvekkili kooperatife emanet para vermediğini, yapılan bu işlemlerin kooperatifi zarara uğratmak ve haksız menfaat elde etmeye yönelik olduğunu ve hukuka aykırı olduğunu, davalı hakkında zimmet nedeni ile kamu davası açıldığını ve Konya . Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiğinden bahisle müvekkilinin dava konusu bonolardan dolayı müvekkili kooperatifin borçlu olmadığının tespiti, bonolara dayalı olarak Konya . İcra Müdürlüğü dosyası ile yapılan takibin ihtiyati tedbir kararı verilerek durdurulması ve yargılama gideri ile ücreti vekalet talep ve dava etmiştir.

Davacı kooperatif temsilcilerinin asıl ve birleşen dosyadan feragat ettiklerine ilişkin 26.09.2024 ve 27.09.2024 tarihli dilekçe sundukları, davalılar vekilinin de 26.09.2024 tarihli dilekçesi ile herhangi bir ücret ve masraf taleplerinin olmadığına yönelik beyanda bulunduğu görülmüştür.

HMK'nun 307. maddesinde "(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü amirdir.

Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemidir.

Bu durumlar karşısında davacı kooperatif temsilcileri davadan feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;

1. Davanın asıl ve birleşen dosya yönünden FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2. Asıl davada peşin olarak alınan 1.336,50 TL harcın, alınması gereken 285,06 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.0511,44 TL fazla harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

3. Birleşen davada peşin olarak alınan 2.647,02 TL harcın, alınması gereken 285,06 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.361,96 TL fazla harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

5. Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının HMK 333.maddesine göre karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,

Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30.09.2024

Katip ... Hakim ...