Karar Detayı

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - (T.C. Kimlik No: ...)

VEKİLİ :

DAVALI : ... - (T.C. Kimlik No: ...)

VEKİLİ :

DAVA : MENFİ TESPİT

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekili 26/08/2024 tarihli dilekçesiyle; davalı tarafından Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden, davacı aleyhine 3.920.000 TL. bedelli bonoya istinaden takip yapılmış ise de, davacının davalıya öyle bir borcunun bulunmadığını, dava ve takip konusu senetten dolayı Konya Cumhuriyet Başsavcılığına şikayetçi olduklarını beyan ederek, Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takibi nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davacı vekili, ön inceleme duruşması yapılmadan önce 24/09/2024 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiklerini, yargılama giderleri ile teminatın iadesini istediklerini beyan etmiştir.

Davalı vekili de, 24/09/2024 tarihli dilekçesiyle feragat nedeniyle davacı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri istemediklerini, ihtiyati tedbir için yatırılan teminatın da iadesine muvafakat ettiklerini bildirmiştir.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Menfi Tespit" davasıdır.

Somut olayda; feragat, yapıldığı anda davayı esastan sona erdiren taraf işlemi olup geçerliliği için Mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne gerek bulunmadığından, davacının davasının feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı tarafın, feragat nedeniyle davacıdan her hangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediği beyan etmesi karşısında da yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına ve davalı lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Her ne kadar ihtiyati tedbire itirazın değerlendirilmesi için murafaa günü tayin edilmiş ise de, usul ekonomisi gereğince murafaa duruşmasından da vazgeçilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;

1. Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2. Peşin alınan tamamlama harcı dahil 72.364,87 TL. nispi karar ve ilam harcından, karar tarihi itibariyle alınması gereken (ve Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince 427,60 TL. maktu harcın 1/3'ü olarak hesap edilen) 142,53 TL. harcın mahsubu ile kalan 72.222,34 TL. harcın istek halinde davacıya iadesine,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderleri ile gerekçeli kararın tebliği için davacı avansından yapılacak olan yargılama giderlerinin davacının kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri tespit edilemediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,

5. Davalı vekili için davalı lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

6. Kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin, Mahkememizin 29/08/2024 gün ve ... E. sayılı ara kararı ile verilen ihtiyati tedbirin derhal kaldırılmasına,

7. Mahkememizin 14/08/2024 gün ve ... D. İş ... D.İş sayılı kararı ile verilen ihtiyati tedbirin süreli olması ve sürenin sona ermiş olması nedeniyle kendiliğinden kalkmış sayılmasına,

8. Kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin, Konya . İcra müdürlüğüne müzekkere yazılarak, Mahkememizin 14/08/2024 gün ve ... D. İş ... D.İş sayılı kararı ile verilen ihtiyati tedbirin süreli olması ve sürenin sona ermiş olması nedeniyle kendiliğinden kalkmış sayıldığının ve Mahkememizin 29/08/2024 gün ve ... E. sayılı ara kararı ile verilen ihtiyati tedbirin de kaldırıldığının bildirilmesine,

9. Kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin, davacı tarafından Mahkememizin ... D.İş ... D.İş sayılı ihtiyati tedbir ara kararından dolayı yatırılan 588.000 TL. nakti teminatın davacıya iadesine,

10-Kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin, Mahkememizin 29/08/2024 gün ve ... E. sayılı ara kararı ile verilen ihtiyati tedbiri için 2 ayrı sefer yatırılan toplam 259.487,89 TL. nakdi teminatın da davacıya iadesine,

11-Mahkememizin ... D.İş sayılı ihtiyati tedbir dosyasının 6100 s. HMK'nin 397/4. maddesi gereğince bu menfi tespit davasının eki sayılarak fiziken bu dosyamız içerisinde muhafaza edilmesine,

12-Mahkememizin ... E. sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz için tayin edilen ve 23/10/2024 tarihinde saat 09:45'te yapılması kararlaştırılan murafaa duruşmasından (tedbirin kaldırılmış olması nedeniyle re'sen vazgeçilmesine),

13-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,

Dair ; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/09/2024

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...