Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/400 E. 2024/585 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACILAR : 1- ... - TC.NO:...

...

2-

VEKİLİ :

DAVALI : ... - TC.NO:...

...

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Davacılardan ... Yapı Kooperatifi, konut üretmek amaçlı kurulmuş bir kooperatif, diğer davacı da bu kooperatifin üyelerinden birisi olduğu, davalı ... ’un ise davaya konu taşınmazları satın alan kişi olduğu, Konya İli ... İlçesi ... Mh. ... ada ... parsel B Blok 3 ve ... nolu bağımsız bölümlerin 2012 yılında davalıya satıldığını, söz konusu adı geçen bu bağımsız bölümlerin ... Konut Yapı Kooperatifi adına kat irtifak tapulu taşınmazın kooperatif tüzel kişiliğine ait olduğu ve davalının da kooperatif üyesi olmadığı, söz konusu taşınmazların, kooperatif genel kurulunca herhangi bir karar alınmadan (veya bu yönde yasal bir zemine bağlanmadan) davalıya satılmış gözüktüğü, dolayısıyla söz konusu bu satışlar butlanla sakıt olduğu ve yolsuz tescilin oluştuğunu ve yasaya aykırı olarak yapılan bu satışın iptali ile tapuların geri kooperatife döndürülmesi amacıyla mevcut davanın açıldığını, bu nedenle ek dava, bedel ve harç artırmaya yönelik tüm fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, dava konusu taşınmazların üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için HMK 389 vd. maddeleri gereğince uğranılan mağduriyeti dikkate alınarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Konya İli ... İlçesi ... Mh. ... ada ... parseldeki B Blok 3 ve ... nolu bağımsız bölümlerin davalı taraf adına mevcut bulunan tapu kayıtlarının ayrı ayrı iptali ile bu taşınmazların davacı ... Konut Yapı Kooperatifi adına geri aynen tapuya kayıt ve tescilini, bunun mümkün olmaması halinde ise dava konusu taşınmazların dava tarihi itibariyle değerlerine karşılık şimdilik 20.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ... Konut Yapı Kooperatifine verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİLİMESİ VE GEREKÇE:

Dava, tapu iptali ve tescilinden ibarettir.

6102 sayılı TTK'nın 5. maddesi uyarınca ticari nitelikli davalarda görevli mahkeme asliye ticaret mahkemeleridir. Ticari davalar ise mutlak ticari dava ve nispi ticari dava olmak üzere iki kısıma ayrılmaktadır. 6102 sayılı TTK'nın 4/1'inci maddesinde mutlak ticari dava türleri sınırlı sayıda sayılmıştır. Nispi ticari dava ise her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan davalardır. Bu kapsamda bir davanın nispi ticari dava niteliğinde olması için tarafların tacir olması ve uyuşmazlığın ticari faaliyetten kaynaklanması gerekir.

Konya BAM . Hukuk Dairesi'nin ... E. ... K. sayılı ilamı; ''... Dava, tapu iptali ve tescil ile tazminat isteğine ilişkindir. Davacı taraf yolsuz tescil ve irade sakatlığı hukuksal sebebine dayalı tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuş, mahkemece görevsizlik kararı verilmiştir. Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 2. maddesinde ''Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir. Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, Asliye Hukuk Mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir.'' düzenlemesi amirdir. Eldeki dava, mülkiyet hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup uyuşmazlığa bakmakla görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. ...''

Somut olayda, emsal kabul edilen Konya BAM . Hukuk Dairesi'nin ... E. ... K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere davanın yolsuz tescil iddiasına dayalı tapu iptali ve tescili davasından ibaret olması karşısında mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı, yine taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari faaliyetten kaynaklanmadığının açık olması karşısında davanın nispi ticari davalardan da olmadığı anlaşılmakla; görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğu kabul edildiğinden, davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın, 6100 sayılı HMK uyarınca Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle USULDEN REDDİNE, görevli mahkemenin ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğunun TESPİTİNE,

2. Görevsizlik kararı kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK 20. Maddesi uyarınca talep halinde DOSYANIN YETKİLİ VE GÖREVLİ KONYA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NE GÖNDERİLMESİNE,

3. 6100 sayılı HMK 20 Maddesi uyarınca, Mahkememizce verilen görevsizlik kararı sonucunda taraflardan birinin karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde kararı veren mahkemeye başvurarak dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesinin gerektiği, aksi taktirde davaya görevli mahkemede devam edilmemesi halinde re'sen davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin taraflara İHTARINA,

4. 6100 sayılı HMK 20, 31/2.madde ve bendleri uyarınca, davanın açılmamış sayılması hakkında karar verilmesi halinde, yargılama giderleri konusunda karar tayinine,

5. 6100 sayılı HMK'nun 331.maddesi gereğince; harç, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hakkında yetkili ve görevli mahkemece KARAR TAYİNİNE,

Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/09/2024

Katip ... Hakim ...

e-imzalıdır e-imzalıdır