Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/745 E. 2024/58 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACILAR : 1-

2-

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

MÜTEVEFFA :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davacıların oğlu olan ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... no'lu zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalanmış olan ... plakalı araç arasında 07/04/2022 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, davacıların oğlu 07/04/2022 tarihinde gerçekleşen bu kazadan 6 gün sonra 13/04/2022 tarihinde söz konusu kaza sebebiyle vefat ettiğini belirterek, davacıların destekten yoksun kaldığının kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere ... adına 500 TL, ... adına 500 TL fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak ilerde artırma hakkı saklı kalmak kaydı ile toplamda şimdilik 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 07/04/2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; ... plakalı kazaya karışan aracın davalı şirkete 22/06/2021-22/06/2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, somut olayda müteveffa kişi kaza tespit tutanağında asli kusurlu olarak tespit edildiğini, sigorta şirketinin tazminata ilişkin sorumluluğundan bahsedebilmek için, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, bu durumda da tazminat sorumluluğu sigortalı araç sürücünün kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, somut olayda ise, karşı araçta yolcu konumunda olan başvurucunun takılması zorunlu olan koruyucu kaskın takılı olup olmadığı belirlenmesi önem arz ettiğini, müteveffa kişinin aynı zamanda ehliyeti bulunmamakta olup araç kullanmaya yetkili olmadığı yaşı itibariyle anlaşıldığını, bu hareketiyle trafiği tehlikeye soktuğunu, müterafik kusurlu olduğunun anlaşıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili 29/01/2024 tarihli dilekçesiyle, davadan feragat ettiğini beyan ettiği, davalı vekilinin 24/01/2024 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan ettikleri anlaşılmıştır.

HMK'nun 307. maddesinde "(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü amirdir.

Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,

2. Peşin olarak alınan 80,70 TL harcın, Harçlar Kanununun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 285,07 TL harçtan mahsubu ile bakiye 204,37 TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

3. Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.600 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6. Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının HMK 333.maddesine göre karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,

Dair ; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/01/2024

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.