Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/739 E. 2024/570 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... K.

T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... (Avusturya Şirketi)

VEKİLLERİ :

DAVALI : ... - (T.C. Kimlik No: ...)

VEKİLLERİ :

DAVA : ALACAK

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekili 03/12/2013 tarihli dilekçesiyle; davacı şirketin iflas idaresi tarafından idare edilen bir Avusturya şirketi olduğunu, davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacı şirketin yurtdışında Tır'lara kredili yakıt temin ettiğini, yurtdışında yapılan satışın KDV'li satış olduğunu, davalı şirketin de davacı şirketten yurtdışında Tır'larına akaryakıt aldığını, davacı şirketin akaryakıt alacağını Türkiye'deki irtibat ofisi çalışanı vasıtası ile tahsil ettiğini, davacının Türkiye'deki irtibat bürosunun izninin 05/10/2012 tarihinde sona erdiğini ve ofisin kapatıldığını, davacının Türkiye ofisinin eski çalışanı davalı ...'in, davacı şirketin Türkiye'deki borçluları nezdindeki alacaklarının izlenmesi, muhasebeleştirilmesi ve borçlulardan fatura karşılığında alınan çeklerin davacı şirketin banka hesabına ulaştırılması ile görevli olduğunu, davalılardan ...'in davacı şirket nezdinde ticari bir yetkisinin ve görevinin bulunmadığını ancak, ...'in davacı şirket adına ticari muamele yaptığının ve sahte belgeler (ibraname) ürettiğinin tespit edildiğini, davalı şirketin yurtdışında davacıdan yaptığı akaryakıt alımı karşılığında ödenmemiş 231.502,55 Euro borcunun bulunduğunu, davalı şirketin ödeme iddiasında bulunmasına rağmen, bu ödemelerin sözleşmeye uygun olarak davacıya yapılmadığını, davacı şirketin eski çalışanı diğer davalı ...'in diğer şirket hakkında verdiği ibranamenin de geçersiz olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 231.502,55 Euro alacağın ve fer'ilerinin Türkiye Cumhuriyet Devlet Bankaları'nın uyguladığı en yüksek banka faizi ile birlikte davalılar ... ile ... Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Açılan dava Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sırasına kaydedilmiş, Mahkeme yapılarındaki değişiklik ve yeni Mahkeme kurulması sonucu dava Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sırasına kaydedilmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalılardan ... vekili, öncelikle davalı ...'in davacı şirketin Türkiye irtibat bürosu yetkilisi olduğunu, davacı şirket yetkilisi tarafından İzmir . Noterliği'nin 13/09/2012 gün ve ... yevmiye nolu ibranamesi ile ibra edildiğini, kendisi hakkında yapılan suç duyurularına rağmen hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Davalılardan ... Ltd. Şti. vekili ise, öncelikle yabancı ülke menşeli ve iflas etmiş davacı şirketin teminat yatırması gerektiğini, müflis davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davalı ... Ltd. Şti.'nin ödemelerini yaptığını ve davacı şirketin Türkiye irtibat bürosu yetkilisi ve diğer davalı olan ... tarafından da kendileri hakkında ibraname verildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Yapılan yargılama sonunda Mahkememizin 22/06/2022 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile davanın her iki davalı yönünden ispat edilememesi nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karara karşı istinaf yoluna gidilmesi üzerine, Konya BAM . HD'nin 12/07/2024 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile davalılardan ... yönünden davaya bakma görevinin iş mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle Mahkememizin kararı kaldırılmış, dosya Mahkememizin ... E. sırasına kaydedilmiştir.

Mahkememizin ... E. sayılı dosyasında tensiben tefrik kararı verilerek, davacı tarafından davalılardan ...'e karşı açılan davanın ayrı bir esas sıramıza kaydına, davalılardan ... Ltd. Şti. yönünden ise yargılamaya ... E. (öncesi : ... E.) sıramız üzerinden devam edilmesine karar verilmiştir.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Alacak" davasıdır.

Somut olayda ; Konya BAM . HD'nin yukarıda yazılı kararında da açıklandığı üzere, davacı ile ... arasındaki hizmet sözleşmesi nedeniyle, bu davaya bakma görevi iş mahkemelerine ait olduğundan ve 6100 s. HMK'nin 23/2. maddesi gereğince, "(2) Bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca verilen yargı yeri belirlenmesi ile kanun yolu incelemesi sonucunda kesinleşen göreve veya yetkiye ilişkin kararlar, davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlayacağından" görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;

1. Mahkememizin görevsiz olması nedeniyle davacının davasının DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE, karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın yetkili ve görevli Konya Nöbetçi İş Mahkemesine gönderilmesine,

2. Yargılama giderlerinin, 6100 s. HMK'nin 20 ve 331/2. maddeleri uyarınca davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde görevli mahkemesince takdir edilmesine, davaya görevli mahkemesinde devam edilmemiş olması halinde ise Mahkememizce gerekli kararın verilerek değerlendirilmesine,

3. Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi halinde, harç ikmalinin yetkili ve görevli mahkemesince değerlendirilmesine,

Dair ; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle karar verildi. 16/09/2024

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...