Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/693 E. 2024/562 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... K.

T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - (T.C. Kimlik No: ...)

VEKİLLERİ :

DAVALI :

VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ...

DAVA : TESPİT ve ALACAK

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacılar ... ve ... vekili 10/04/2017 havale tarihli dilekçesiyle ve 22/05/2019 tarihli duruşmadaki tavzih beyanlarıyla; davacılar tarafından davalı şirkete para yatırıldığını, davalı şirket temsilcileri tarafından para yatırılırken, davacıların davalı şirkete ortak olacakları, yatırılan para karşılığında yüksek kazanç elde edecekleri ve yatırılan paraların istendiğinde kendilerine iade edileceği konusunda davacılara güven telkin edildiğini, davalı holdingin grup şirketleri bünyesinde barındırdığını, davacıların yatırdığı paraları geri istediğinde davalı şirketin ödeme yapmadığını, davacılardan ...'in 23.165 Euro, ...'in ise 43.788,67 Euro olmak üzere her iki davacının toplam 66.953,67 Euro para yatırdıklarını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacılar ile davalı şirket arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespiti ile her iki davacının yatırdığı 66.953,67 Euro'nun, 3095 s. Kanun'un 4/a maddesi gereğince Devlet Bankalarınca 1 yıl vadeli Euro cinsinden açılacak vadeli hesaplara uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Açılan dava Mahkememizin ... E. sırasına kaydedilmiş, 28/09/2017 tarihli duruşmada tefrik kararı verilmiş, davacılardan ... davası Mahkememizin ... E., diğer davacı ...'in davası ise Mahkememizin ... E. sırası üzerinden görülmeye devam edilmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalılardan ... Holding A.Ş. vekili ise, öncelikle zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazları ile kesin hüküm ve teminat itirazlarında bulunmuş, davanın esastan da reddini istemiştir.

Davalı şirketin ticaret sicil kayıtlarına ilişkin Ticaret Sicil Gazetesi suretleri başka dosyalarımızdan alınarak bu dosyamıza da konulmuştur. Kesin hüküm itirazına dayanak teşkil eden Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasına ilişkin kesinleşmiş ilam sureti, yabancı mahkeme ilamı ve ilgili belgeler dosyamıza getirtilmiştir.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Tespit ve Alacak" davasıdır.

Somut olayda ; Dosyamıza suretleri konulan Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 28/05/2010 gün ve 7573 sayılı nüshasının 209. sayfasınındaki bilgilerden ... İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri Tic. A.Ş. 'nin ünvanının ... Sanayi Ticaret ve Yatırım Holding A.Ş. olarak değiştirildiği, 17/07/2012 gün ve 8113 sayılı nüshasının 108. sayfasındaki bilgilerden ... Sanayi Ticaret ve Yatırım A.Ş.'nin ... Holding A.Ş.'nin bünyesine girerek ... A.Ş.'ye devredilmek suretiyle birleştirilmesine ve tasfiyesiz infisahına karar verildiği ve 08/06/2017 gün ve 9343 sayılı nüshasının 291. sayfasındaki bilgilerden de ... Holding A.Ş.'nin ünvanının ... Holding A.Ş. olarak değiştirilmesine karar verildiği anlaşılmış, gerekçeli kararımızın karar başlığında da davalı şirket, güncel ünvanına uygun olarak ... Holding A.Ş. olarak yazılmıştır.

Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 30/11/1995 gün ve 3926 sayılı nüshasının 283. sayfasınındaki bilgilerden ...'ın ... Holding A.Ş.nin kurucu yönetim kurulu başkanı olduğu, ..., ..., ... ve ...'nin ise yönetim kurulu üyeleri olduğu, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 08/12/1997 gün ve 4435 sayılı nüshasının 153. sayfasındaki bilgilerden de ...'ın davalı şirketin birleşme öncesi alt grup şirketlerinden olan ... İnşaat Tarım ve San. İşletmeleri A.Ş.'nin kurucu yönetim kurulu başkanı, ... ve ...'nın kurucu yönetim kurulu üyelerinden olduğu, yine Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 28/05/2010 gün ve 7573 sayılı nüshasının 209. sayfasındaki bilgilerden de ...'in ... İnşaat Tarım ve San. İşletmeleri A.Ş.'nin yönetim kurulu başkanı ...'nun ise yönetim kurulu üyelerinden olduğu anlaşılmıştır.

Davada çözülmesi gereken sorunlar ; kesin hükme ilişkin dava şartı eksikliğinin bulunup bulunmadığı, davada zamanaşımı ve hak düşürücü sürenin geçip geçmediği, davacının teminat yatırmasının gerekip gerekmediği, taraflar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunup bulunmadığı ve davacının davalı şirketten alacağının olup olmadığı sorunlarıdır.

6100 s. HMK'nin 84/1. maddesi gereğince "Türkiye’de mutad meskeni olmayan Türk vatandaşının dava açması" halinde teminat yatırılması gerekli ise de; davacının Türkiye'de taşınmazlarının bulunması nedeniyle teminat yatırmasının gerekmediği sonucuna varılmıştır.

Davalı tarafın kesin hüküm ve hak düşürücü süre itirazları da reddedilmiştir.

Kesin hükme ilişkin dava şartı yönünde yapılan değerlendirmede ise ;

... Holding A.Ş. tarafından, ... ve ... aleyhine açılan tanıma davasının sonunda, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 31/10/2019 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı istinaf yoluna gidilmesi üzerine Konya BAM . HD'nin 24/10/2023 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile istinaf talebi kabul edilip, yeniden hüküm kurulduğu ve yine davanın kabulüne karar verilerek Krefeld Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı 07/03/2013 tarihli kararının tanınmasına karar verildiği, bu karara karşı temyiz yoluna gidilmesi ve BAM kararının onanması üzerine Konya . HD'nin kararının 15/04/2024 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Tanıma ilamına konu olan Krefeld Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı 07/03/2013 sayılı ilamının ve bu ilama karşı temyiz yoluna gidilmesi üzerine Düsseldorf Yüksek Eyalet Mahkemesinin 29/01/2016 tarih ve ... sayılı temyiz talebini reddeden ilamının incelenmesi sonucu ; davacılar ... ve ... tarafından, ... Sanayi Ticaret ve Yatırım Holding A.Ş. aleyhine alacak davası açıldığı, davacıların ilk olarak 1999 yılında davalı şirkete toplamda 66.953,67 Euro verdiklerini beyan ettiklerinin ilamda yazıldığı, davacıların davasının reddine karar verildiği, yabancı mahkeme ilamının temyiz incelemesi sonucu 08/06/2018 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.

Yabancı mahkeme ilamının Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 31/10/2019 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamıyla (ve bu ilamı düzelten Konya BAM . HD. kararı ile) tanınmış olmakla, Mahkememizdeki bu davada karar verilmeden önce tarafları, sebebi ve konusu aynı olan ve davanın reddi ile sonuçlanan kesin hükmün bulunduğu, 6100 s. HMK'nin 114/1-i maddesi gereğince kesin hükmün dava şartı olduğu, 115. maddesi gereğince de dava şartının her aşamada ve re'sen değerlendirilmesinin gerektiği anlaşıldığından, davacının davasının kesin hükme ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;

1-DAVACININ DAVASININ KESİN HÜKME İLİŞKİN DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,

2. Peşin alınan 2.958,38 TL. nispi karar ve ilam harcından karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL. maktu ret karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 2.530,78 TL. harcın istek halinde davacı ...'e iadesine,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderleri ile gerekçeli kararın tebliği için davacı avansından yapılacak olan yargılama giderlerinin davacının kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri tespit edilemediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,

5. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. ve 13/1. maddeleri uyarınca (ve dava değerinin 43.788,67 Euro karşılığı 173.232,36 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekilleri için 17.900 TL. nispi vekalet ücretinin davacı ...'ten alınarak davalı ... Holding A.Ş.'ye verilmesine,

6. Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,

Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/09/2024

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...