Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/798 E. 2024/54 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA"

KONYA GEREKÇELİ KARAR

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ...

VEKİLLERİ :

DAVALILAR : 1- ... - TC No : ... ...

: 2- ... - TC No : ... ...

VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/06/2018 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı sırasına tevzi olunan ve bu sırada yapılan yargılama sonucunda 20/10/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, davacı tarafın istinaf talebi uyarınca Konya. HD.'nin 16/10/2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kaldırma kararı uyarınca yine Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/11/2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile sehven Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilen 12/12/2023 tarih ve ... E. ... K. Sayılı ilamı ile mahkememize gönderilmiş olmakla Mahkememizin ... Esasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davalılar aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, ettiklerini, davalıların borca itirazlarında kötüniyetli olduklarını ve borcu ödenmemesi amacını taşıdıklarını, söz konusu imzası ikrar edilen bono ve kayıtlar incelendiğinde bu durumun açıkça ortaya çıkacağını belirterek, davalıların takibe yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçelerinde özet olarak; davacı şirket ile müvekkil ... arasında müvekkilini borçlandıracak ticari veya hukuki bir ilişkinin bulunmadığını, müvekkilinin davada pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, ayrıca takibe dayanak yapılan bononun vade tarihi itibarı ile 3 yıllık zamanaşımı süresi içinde icra takibine konu edilmediğinden zamanaşımına uğradığını, müvekkili ...'un gerçek kişi olduğunu, tacir olmadığını bu nedenle davanın görevsiz mahkeme açıldığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekkillerinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddi ile takibin iptaline, alacağın %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, itirazın iptali davasıdır.

Eldeki davanın öncelikle Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/06/2018 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı sırasına tevzi olunan ve bu sırada yapılan yargılama sonucunda 20/10/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, davacı tarafın istinaf talebi uyarınca Konya. HD.'nin 16/10/2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kaldırma kararı uyarınca yine Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/11/2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilen 12/12/2023 tarih ve ... E. ... K. Sayılı ilamı ile mahkememize gönderilmiş olmakla Mahkememizin ... Esasına kaydı yapılmıştır.

Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takibinin 15.000 TL asıl alacak ve 4.741,64 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.741,64 TL üzerinden başlatıldığı, takip dayanağının 30/10/2013 tanzim tarihli, 05/04/2014 vade tarihli, 15.000 TL bedelli senetten kaynaklı alacak olarak açıklandığı, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın hükümden düşürülmesi için de eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davaya konu bononun takip tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığı, zamanaşımına uğrayan bononun yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu, bu niteliği itibariyle davacının alacak iddiasını tanık dahil her türlü delille ispatlayabileceği, ancak davacı tarafça alacak iddiasının ispatına elverişli bir delil ibraz edilmediği, davacının yemin teklifini kabul eden davalıların bono nedeniyle davacıya borçlu olmadıklarına dair yemin ettikleri, dolayısıyla davacının alacak iddiasını yemin delili ile de ispatlayamadığı sonucuna varıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Tarafların feri nitelikteki tazminat istemleri yönünden yapılan değerlendirmede, davacı tarafça takibe itirazın haksız olduğunun ispatlanamaması, davalı tarafça ise takibin kötüniyetli olduğunun ispatlanamaması nedeniyle tarafların tazminat istemlerinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın REDDİNE,

2. Tarafların tazminat istemlerinin ayrı ayrı REDDİNE,

3. Alınması gereken 427,60 TL harçtan, peşin olarak alınan, 238,43 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,17 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4. Davacı tarafından yapılan harç ve yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5. Davalılar, kendilerini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T'ne tayin ve taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara (eşit oranda) verilmesine,

6. Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair ; davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/01/2024

Katip ... Hakim ...

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.