Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/538 E. 2024/536 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

"TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesi ile; 08/12/2023 tarihinde ... idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu oluşan trafik kazası sonucu, davalı sigorta şirketince sigortalanan araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, KTK 97. Maddesi gereği kaza sonucu davacı aracında değer kaybı oluşması nedeniyle karşı taraf sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak davacının dava konusu edilen zararı ile orantısız şekilde çok düşük miktarda teklif verilmesi ve teklifte ısrar edilmesi sebebi ile anlaşma sağlanamadığını, daha sonra zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle mahkemece alınacak bilirkişi raporunda davacının gerçek zararının tespit edileceği için şu aşamada davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı için şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketinin poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın HMK 121. maddesine göre dava ile ilgili delillerini dvalı şirkete tebliğ etmesi gerektiğini, davacının davalı sigorta şirketine hasar tazmini için başvuruda bulunduğunu ve davalı şirketin araç hasarı tazminatı ödemesi olarak 110.462,57 TL ödeme yaptığını, değer kaybı tazminatı olarak da 9.537,43 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemeler sonucu davalı şirketin poliçe sınırları dahilinde teminatın tüketilmiş olduğunu ve davalı şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, davacı tarafın kazanç kaybı ve araç mahrumiyeti taleplerinin sigorta poliçelerinde teminat dışı olduğunu, davalı şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu bu sebeplerle araç hasarı tazminatına ve değer kaybı tazminatına ilişkin davalı şirketçe hasar dosyalarında yapılan ödeme sonrası davacının zararının karşılannması ve poliçe teminatının tüketilmesi sebebiyle davalı şirket açısından davanın reddine karar verlimesini talep etmiştir.

Davacı vekili 16/07/2024 tarihli feragat dilekçesinde özet olarak; Söz konusu dava öncesi davalı şirkete başvuruları üzerine yapılan teklifin poliçe limitine bakılmaksızın sehven yapıldığı ve bu aşamamda davacı tarafına bildirildiğinden ve anlaşma sağlanmaması üzerine bir miktar paranın davacı tarafa bilgi verilmeksizin vekil hesabına gönderildiği anlaşıldığından davadan fergat ettiklerini , karşılıklı anlaşma gereğince davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmemesini talep etmişlerdir.

Davalı vekili 17/07/2024 tarihli dilekçesinde özet olarak; davalı şirketin hasarlı aracın araç hasarı tazminatı ve değer kaybı tazminatı açısından poliçe teminat ödemesini gerçekleştirdiğini, bu ödeme ile davacının davalı şirket sigortalı ve sigortalı araç sürücüsü için maddi tazminlatları bakımından tamamen feragat ettiğini bu sebeplerle davanın konusuz kaldığını ve buna göre karar verilmesine mahal olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

HMK'nun 307. maddesinde "(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü amirdir.

Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar davacı tarafça davadan feragat edilmiş ise de, feragatin hakkın özünden feragat olmadığı, davacının davaya konu alacak kalemleri yönünden zararının karşılanması nedeniyle davadan feragat ettiği, dolayısıyla davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği dikkate alınarak, arabuluculuk masrafının davalıya yükletilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2. Peşin harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3. Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.600,00TL. yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5. Taraflar lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6. Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının HMK 333.maddesine göre karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,

Dair ; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/07/2024

Katip Hakim

e-imzalıdır e-imzalıdır