Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/205 E. 2024/480 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... K.

T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLLERİ :

DAVALI :

VEKİLLERİ :

DAVA : TESPİT ve ALACAK

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekili 13/09/2018 tarihli dilekçesiyle ve yargılama sırasındaki beyanlarıyla ; davacı tarafından davalı şirkete para yatırıldığını, davalı şirket temsilcileri tarafından para yatırılırken, davacının davalı şirkete ortak olacağı, yatırılan para karşılığında yüksek kazanç elde edeceği ve yatırdığı paranın istendiğinde kendisine iade edileceği konusunda davacıya güven telkin edildiğini, davalı holdingin grup şirketleri bünyesinde barındırdığını, davacının yatırdığı paraları geri istediğinde davalı şirketin ödeme yapmadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı ile davalı şirket arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespiti ile davacının davalı şirkete yatırdığı paralardan dolayı şimdilik, 1.000 Euro'nun, 3095 s. Kanun'un 4/a maddesi gereğince Devlet Bankalarınca 1 yıl vadeli Euro cinsinden açılacak vadeli hesaplara uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Mahkememizin 26/02/2020 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile davacının davası hakkında (3332 s. Kanun'un Geçici 4. maddesine istinaden) karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar 06/06/2022 tarihinde kesinleşmiştir.

Davacının Anayasa Mahkemesine yaptığı bireysel başvuru üzerine Anayasa Mahkemesinin 19/12/2023 gün ve ... başvuru sayılı kararı ile, davacının davası hakkında yeniden yargılama yapılmasına karar verilmiş, karar Anayasa Mahkemesi tarafından gereği için Mahkememize gönderilmiş ve Mahkememiz tarafından da davanın Mahkememizin ... E. sırasına kaydı yapılmıştır.

Taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Tespit ve Alacak" davasıdır.

Somut olayda ; Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 28/05/2010 gün ve 7573 sayılı nüshasının 209. sayfasınındaki bilgilerden ... İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri Tic. A.Ş. 'nin ünvanının ... Sanayi Ticaret ve Yatırım Holding A.Ş. olarak değiştirildiği, 17/07/2012 gün ve 8113 sayılı nüshasının 108. sayfasındaki bilgilerden ... Sanayi Ticaret ve Yatırım A.Ş.'nin ... Holding A.Ş.'nin bünyesine

girerek ... A.Ş.'ye devredilmek suretiyle birleştirilmesine ve tasfiyesiz infisahına karar verildiği ve 08/06/2017 gün ve ... sayılı nüshasının 291. sayfasındaki bilgilerden de ... Holding A.Ş.'nin ünvanının ... Holding A.Ş. olarak değiştirilmesine karar verildiği anlaşılmış, gerekçeli kararımızın karar başlığında da davalı şirket, güncel ünvanına uygun olarak ... Holding A.Ş. olarak yazılmıştır.

Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 30/11/1995 gün ve 3926 sayılı nüshasının 283. sayfasınındaki bilgilerden ...'ın ... Holding A.Ş.nin kurucu yönetim kurulu başkanı olduğu, ..., ..., ... ve ...'nin ise yönetim kurulu üyeleri olduğu, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 08/12/1997 gün ve ... sayılı nüshasının 153. sayfasındaki bilgilerden de ...'ın davalı şirketin birleşme öncesi alt grup şirketlerinden olan ... İnşaat Tarım ve San. İşletmeleri A.Ş.'nin kurucu yönetim kurulu başkanı, ... ve ...'nın kurucu yönetim kurulu üyelerinden olduğu, yine Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 28/05/2010 gün ve 7573 sayılı nüshasının 209. sayfasındaki bilgilerden ise ...'in ... İnşaat Tarım ve San. İşletmeleri A.Ş.'nin yönetim kurulu başkanı ...'nun ise yönetim kurulu üyelerinden olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar davacı (vekili) tarafından, önceki kesinleşen ilama dayanak teşkil eden ve ilgili davanın yargılaması sırasında yürürlüğe giren kanuni düzenleme (3332 s. Kanun'un Geçici 4. maddesi) sonucu alacağın tahsil imkanının ortadan kaldırılması nedeniyle, mülkiyet hakkı ile bağlantılı olarak etkili başvuru hakkının ihlal edildiği belirtilerek, Anayasa Mahkemesinden tazminat talebinde bulunulmuş ise de; Anayasa Mahkemesi tarafından yukarıda yazılı karar ile tazminata hükmetmek yerine aynı davaya ilişkin olarak yeniden yargılamasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafın asıl isteğinin, önceki kesinleşen ilam nedeniyle tazminat almak olduğu, yeniden yargılamaya yönelik açık bir talebinin bulunmadığı, yeniden yargılama yapılmasına Anayasa Mahkemesi tarafından karar verildiği, yeniden yargılamaya ilişkin son duruşmada da davacı vekilinin açıkça yeniden yargılama taleplerinin olmadığını beyan ettiği belirlenmiştir.

Yeniden yargılama yapılmasına ilişkin davanın 6100 s. HMK'nin 374 vd. maddelerinde yer alan ve yeni bir dava niteliğinde olan "yargılamanın iadesi" davası değil, 6216 s. Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 50/2. maddesinde yer alan ve önceki davanın devamı niteliğinde olan "yeniden yargılama yapılmasına" ilişkin bir dava olması, davacı tarafın talep ve iradesi dışında Anayasa Mahkemesi kararı gereğince yeniden yargılama yapılmasına karar verilmiş olması, Yargıtay . HD’nin 23.02.2023 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadına göre de, yeniden yargılama yapmakla yükümlü olan Mahkemenin, somut olayın özelliklerine göre yeniden yargılama sonucunda ilk kararın aynısını veya benzerini verebileceği gibi ilk kararının aksine de hüküm kurabilecek olması, bir kimsenin iradesi dışında açılan dava sonucu davanın olumsuz olabilecek sonuçlarına mahkum edilmesinin de adalet, hakkaniyet ve hukuk devleti prensipleri ile bağdaşmayacak olması, 6100 s. HMK'nin 24/1-2. maddesine göre de Hâkimin, iki taraftan birinin talebi olmaksızın, kendiliğinden bir davayı inceleyemecek ve karara bağlayamayacak yine Kanunda açıkça belirtilmedikçe, hiç kimsenin kendi lehine olan davayı açmaya veya hakkını talep etmeye zorlanamayacak olması nedenleriyle, davacının davası yönünden yeniden yargılama yapılmasına yer olmadığına ve önceki kesinleşen ilamın geçerliliğini aynen muhafaza etmesine karar vermek gerekmiştir.

Davanın yukarıda yazılı özellikleri ve verilen kararın mahiyeti itibariyle de, davacı taraf aleyhine harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemiş, harç alınmasına yer olmadığına ve suç üstü giderlerinden yapılan masrafların Hazine üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;

1-ANAYASA MAHKEMESİNİN BİREYSEL BAŞVURU ÜZERİNE VERDİĞİ YENİDEN YARGILAMA YAPILMASINA İLİŞKİN KARARA RAĞMEN, DAVACI TARAFIN YENİDEN YARGILAMA YAPILMASINI İSTEMEDİKLERİNİ BEYAN ETMESİ NEDENİYLE;

a) Mahkememizin ... E. ... K. sayılı davası hakkında YENİDEN YARGILAMA YAPILMASINA YER OLMADIĞINA,

b) Mahkememizin 26/02/2020 gün ve ... E. ... K. sayılı 06/06/2022 tarihinde kesinleşen ilamının geçerliliğini aynen muhafaza etmesine,

2. Karar ve ilam harcı alınmasına yer olmadığına,

3. Suç üstü giderlerinden yapılan 40 TL. yargılama giderinin Hazine üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı ... Holding A.Ş. vekilleri için davalı şirket lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM Hukuk ilgili Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/07/2024

Başkan Üye Üye Katip