Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/824 E. 2024/465 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - TC.NO:...

VEKİLİ :

DAVALI : ... - TC.NO:...

VEKİLİ :

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin sarraflık yapan davalıdan 11.200 TL aldığını ve bu borç karşılığında davalının müvekkiline boş senet imzalattığını, 2 gün sonra borcunun 200 TL’sini müvekkilinin ödediğini, 1 ay sonra kalan 11.000 TL olan borcunu da 13.000 TL olarak ödediğini, ancak davalının kabul etmediğini aralarında altın alışverişi olmadığı halde muhasebecisine bu yönde talimat veren davalının benzer şekilde birçok kez boş senet imzalattığı kimselere borç para verdiğini, bu paranın karşılığını da kendi isteğine göre gerçeğe aykırı olarak doldurduğu ve en başta parayı verirken imzalattığı boş senetlerle talep ettii ve sonrasında icra takipleri başlattığını, davalı, işbu bono ile Konya . İcra Müdürlüğü ... E. ile müvekkiline karşı kambiyo senedine dayanan haksız takip başlattığını ve müvekkilinin evinde haciz işlemi uygulandığını, davalının benzer şekilde birçok kişiyi mağdur ettiğini bu yüzden diğer su dosyaları ile birleştirilerek Seydişehir . Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile tefecilik suçundan dava açıldığını ve mahkumiyet aldığını, dava şartı arabuluculuk yoluna da başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile icra takibinden müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile takibe dayanak senedin iptalini, HMK’nun 209. Maddesi uyarınca teminatsız olarak icra dosyasının tedbiren durdurulmasını, takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkilinin kuyumcu olduğunu, altın alım satım işi ile uğraştığını, müvekkilinin sattığı altını gram olarak sattığını, sattığı miktarı gram altın olarak belirlediğini, ödeme/tahsil zamanında altın kuru üzerinden parasını aldığını, bu durumun değişkenliğe neden olduğunu, davacının da aynı şekilde müvekkilden altın satın almış olduğu ve bu satışlara ilişkin olarak müvekkilin düzenlediği faturaların olduğu, davacı tarafın borcunu zamanında ödemediğini ve müvekkil tarafından Konya . İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosya ile takibe geçildiğini, davacının borçluya, icra müdürlüğünce usulüne uygun şekilde ödeme emrinin tebliğ edilmiş olmasına rağmen davacının takibe, borca, takp dayanağı bonodaki imzaya ve miktara herhangi bir itirazı olmadığını ve takibin kesinleştiğini, ancak daha sonra davacı ve müvekkilin alacaklı olduğu diğer borçlular, fikir ve eylem birliği içerisinde borçtan kurtulmak maksadıyla müvekkili hakkında asılsız ve mesnetsiz şekilde tefecilik iddiasıyla suç duyurusunda bulunduğunu ve Seydişehir . Asliye Ceza Mah. ... E. sayılı dosya ile görülen davada hukuken hatalı değerlendirme yapılarak müvekkil hakkında cezaya hükmedildiğini, istinaf taleplerimiz ise yeterli ve gerekli inceleme yapılmadan reddedilerek müvekkilin aldığı cezanın kesinleştiğini, davacı tarafın, müvekkilinin tefecilikten aldığı cezaya sığınarak borcundan kurtulmayı amaçladığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile müvekkil lehine ve davacı aleyhinde kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama masraflarının davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİLİMESİ VE GEREKÇE:

Dava, menfi tespit isteminden ibarettir.

Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takibinin, 7.000,00 TL asıl alacak, 876,00 TL işlemiş faiz ve 21,00 TL komisyon olmak üzere toplam 7.897,00 TL üzerinden başlatıldığı, takip dayanağı olarak 06/06/2011 keşide tarihli, 01/07/2011 vade tarihli, 7.000,00 TL bedelli bononun gösterildiği anlaşılmıştır.

Davacı, davalıdan 11.200,00 TL tutarında borç aldığını ve bunu 13.000,00 TL olarak davalıya ödediğini, ödemeye rağmen davalının daha önce boş olarak aldığı bonoyu iade etmediğini, tefecilik suretiyle bonoyu iktisap ettiğini ileri sürmüş, davalı ise bononun altın alışverişi karşılığında düzenlendiğini ve bedelinin ödenmediğini savunmuştur.

Taraflar arasındaki ihtilaf; davaya ve takibe konu bononun ödünç para karşılığında mı yoksa altın alıverişi nedeniyle mi düzenlendiği, davalının bonoyu tefecilik suretiyle iktisap edip etmediği, davacının bu bono nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığı ile varsa borçlu olmadığı tutarın ne kadar olduğu hususlarından ibarettir.

Seydişehir .Asliye Ceza Mahkemesi'nin 13/12/2022 tarihli ... E. ve ... K sayılı ilamıyla davalı hakkında tefecilik suçundan mahkumiyet kararı verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E. ... K sayılı ilamı; ''Dava, kambiyo senedinin bedelsizliği nedeniyle açılmış menfi tespit istemine ilişkindir. Davalı hakkında, davacının şikayeti üzerine açılan ceza davasında davaya konu 115.000,00 TL bedelli kambiyo senedinin geçerli olmadığına dair 02/10/2012 tarihli Kaş Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı davalının mahkumiyete ilişkin Yargıtay . Ceza Dairesinin onanma ilamının bulunmakta olduğu tespit edilmiştir. TBK 74 uyarınca ceza mahkemesinin maddi olguya dair tespiti hukuk hakimini bağlar. Ancak davacı takip ve dava konusu senetten dolayı davalıya 40.000,00 TL borçlu olduğuna dair ceza mahkemesindeki beyanında ikrarı bulunmaktadır. Mahkemece davacı borçlunun bu kabulü dikkate alınarak, kendisine ödemeler konusunda ispat imkanı tanınmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken oluşa uygun düşmeyen gerekçe ile red kararı verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.''

Konya BAM . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamı; ''Bu durumda daha sonradan davalı hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmiş ise de ceza dosyasındaki yargılama sürecinde verilen mahkumiyet kararları, temyiz üzerine verilen Yargıtay kararları dikkate alındığında davaya konu bononun tefecilik ilişkisi nedeniyle verildiği sabittir. 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 20/1. (6098 sayılı TBK’nın 27/1) maddesi hükmü uyarınca, kanunun emredici hükümlerine, ahlaka ve kamu düzenine aykırı sözleşmeler geçersiz olacaktır. Ancak davacılar 40.000,00 TL borçları olduğunu kabul edip, kalan kısım için menfi tespit talebinde bulunduklarından mahkemece dava konusu bononun hukuken geçerli olmayıp hükümsüz olması nedeniyle taleple bağlılık gereği davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. ''

Konya BAM . Hukuk Dairesi'nin ... E. ... K sayılı ilamı; '' TBK'nın 74. maddesi (818 sayılı BK'nın 53. maddesi) gereğince ceza mahkemesinin maddi fiilin sübutuna ilişkin kararı hukuk hakimini bağlayacaktır. Bu sebeple davalının tefecilik suçundan mahkum olması nedeniyle kural olarak davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik olmadığı düşünülebilecek ise de somut olayda davacı davalıdan 8.000,00 TL'lik altın aldığını ve bu 8.000,00 TL için takibe konu bonoyu verdiğini kabul etmekte ancak 8.000,00 TL borcunu 11.000,00 TL olarak ödediğini iddia etmektedir. Bu sebeple davacının 8.000,00 TL'lik borcunu 11.000,00 TL olarak ödediği iddiası ile ilgili delilleri değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile 8.000,00 TL'yi de kapsar şekilde davanın tümden kabulüne karar verilmesi yerinde olmadığından davalının istinaf başvuru talebinin kabulü ile HMK'nın 353/1.a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.''

Somut olayda, davalı hakkında tefecilik suçundan mahkumiyet kararı verilmesinin tek başına bononun bedelsizliğine neden olmayacağını, bononun gerçek borç kadar kısmının geçerliliğini koruyacağı, davacının 11.200,00 TL tutarında davalıdan borç aldığını ikrar etmesi ve bono bedelinin bu tutarda daha düşük olması karşısında ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, davacının 11.200,00 TL tutarında davalıya ödeme yaptığını yazılı delillerle ispatlamasının gerektiği, ancak davacı tarafça bu yönde yazılı bir delil ibraz edilmediği gibi yemin teklifinde de bulunulmadığı, davacının bedelsizlik iddiasını usulünce ispatlayamadığı sonucuna varıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Tarafların feri nitelikteki tazminat istemleri yönünden yapılan değerlendirmede, davanın davacı lehine neticelenmemesi nedeniyle davacının, davalının alacağına geç kavuşmasına neden olacak nitelikte bir tedbir kararı verilmediğinden ise davalının tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın REDDİNE,

2. Tarafların tazminat istemlerinin ayrı ayrı REDDİNE,

3. Alınması gereken 427,60 TL harçtan, peşin olarak alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL eksik harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

4. Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 2.340 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

5. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

6. Davalı tarafından yapılan 500,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

7. Davalı taraf, kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T'ne göre tayin ve taktir olunan 7.897,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

8. Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının HMK 333.maddesine göre karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,

Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/06/2024

Katip ... Hakim ...