Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/291 E. 2024/436 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... K.

T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALILAR : 1-

VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - Av. ...

  2.  ... .   (T.C. Kimlik No: ...) 

VEKİLLERİ :

DAVA : TAZMİNAT

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekili 28/03/2017 tarihli dilekçesiyle; davacının kullandığı ... plakalı araç ile davalılardan ...'nın kullandığı ... plakalı aracın, 27/01/2017 tarihinde kaza yapması sonucu davacının geçici ve sürekli iş görememezlik zararı ile tedavi gideri ve bakıcı gideri zararına uğradığını ayrıca, bu kaza nedeniyle büyük bir acı ve üzüntü de yaşadığını beyan ederek, geçici iş göremezlik zararı nedeniyle 25 TL, sürekli iş göremezlik zararı nedeniyle 25 TL, tedavi gideri zararı nedeniyle 25 TL. ve bakıcı gideri zararı nedeniyle 25 TL. olmak üzere toplam 100 TL. maddi tazminatın, sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline ve 100.000 TL. manevi tazminatın da olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ...'dan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Kazaya karışan araçların trafik kaydı, sigorta dosyasından ilgili belge suretleri, ilgili hastanelerden tedavi belgeleri, Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... sor. sayılı dosyası üzerinden açılan Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. sayılı davasına ilişkin belge suretleri dosyamıza getirtilmiş, davacı ile davalılardan ... ekonomik ve sosyal durumu ve SGK tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususları araştırılmış, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından 29/03/2018 tarihli kusur raporu, Adli Tıp Uzmanı bilirkişi ... 27/02/2020 tarihli tedavi gideri bedellerine ilişkin rapor, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan 19/04/2019 tarihli maluliyet raporu ile 28/09/2020 tarihli maluliyet raporu, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulundan 03/06/2021 tarihli maluliyet raporu, 1. tazminat bilirkişisinden 12/11/2019 tarihli rapor, 12/03/2020 tarihli 1. ek rapor, 2. tazminat bilirkişisinden 12/10/2021 tarihli rapor, 07/06/2022 tarihli 1. ek rapor, 26/08/2022 tarihli 2. ek rapor ve 10/03/2022 tarihli 3. ek rapor, 3. tazminat bilirkişisinden ise 12/09/2023 tarihli tazminat raporu alınmıştır.

Davacı vekili 14/10/2021 tarihli 1. talep arttırım dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini geçici iş göremezlik yönünden 8.824,26 TL.'ye, sürekli iş görememezlik yönünden 310.095,19 TL.'ye, tedavi gideri yönünden 3.000 TL. ve bakıcı gideri yönünden 10.665 TL.'ye yükseltmiştir.

Davacı vekili 04/07/2022 havale tarihli dilekçesiyle, davalı ... şirketinin sakatlanma ve ölüm klozundan 330.000 TL., tedavi giderleri klozundan 20.000 TL. olmak üzere toplam 350.000 TL. ödeme yaptığını, davalılardan ... Sigorta A.Ş. yönünden davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.

Davacı vekili 15/03/2023 tarihli ıslah (2. talep artırım) dilekçesiyle de, maddi tazminat taleplerini davalılardan ... yönünden geçici iş göremezlik zararına ilişkin olarak 12.682,81 TL.'ye ve sürekli iş göremezlik zararına ilişkin ise 391.386,92 TL.'ye yükseltmiş, tedavi gideri ve bakıcı giderine ilişkin tazminat taleplerinin konusuz kaldığını beyan etmiştir.

Davalılardan ... Sigorta A.Ş.'den davanın konusuz kalmasına ilişkin ibraname, dekont ve fatura suretleri getirtilmiştir.

Davacı vekili 25/09/2023 tarihli dilekçesi ile ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, 18/10/2023 tarihli son duruşmada ise ihtiyati haciz taleplerinden şimdilik vazgeçtiklerini beyan etmiştir.

Yapılan yargılama sonunda Mahkememizin 18/10/2023 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile, davacının ... Sigorta A.Ş.'ye karşı açtığı davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davalılardan ...'ya karşı açtığı davanın ise kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiş, karara karşı istinaf yoluna gidilmesi üzerine Konya BAM . HD.'nin 01/03/2024 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile Mahkememizin önceki kararı kaldırılarak dosya Mahkememize gönderilmiş ve dava Mahkememizin ... E. sırasına kaydedilmiştir.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Maddi ve Manevi Tazminat" davasıdır.

Somut olayda ; davacının kullandığı ... plakalı araç ile davalılardan ...'nın kullandığı ve diğer davalı ...Ş. tarafından da ZMMS poliçesi tanzim edilen ... plakalı aracın karıştığı kaza sonucu davacının yaralandığı belirlenmiştir.

Konya BAM . HD.'nin 01/03/2024 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamında;

a)Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu Üst Kurulu'nun 1 nolu seçeneğine göre hesap yapılıp bu raporun sonucuna göre karar verilmesi,

b)TRH 2010 yerine, PMF 1931 yaşam tablosuna göre ek rapor alınıp karar verilmesi,

c)Davacı tarafın ıslah talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Konya BAM . HD.'nin kararı gereğince tazminat bilirkişisinden 26/03/2024 tarihli ek rapor alınmıştır.

Dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan ve trafik kazası tespit tutanağı ile de uyumlu olan Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 29/03/2018 tarihli kusur raporuna göre, davacının ve dava dışı sürücünün kusursuz, davalılardan ...'nın ise %100 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.

Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E. ... K. sayılı emsal içtihadına göre, müterafik kusur konusunun da re'sen incelenmesi gerekmiş, davacı için müterafik kusur teşkil eden bir durum belirlenememiştir.

Konya BAM . HD.'nin kararı gereğince hükme esas alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulunun 03/06/2021 tarihli raporundaki Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine seçeneğine göre, davacının sürekli iş gücü oranının %23 olduğu ayrıca, geçici iş göremezlik süresinin 18 ay ve bakıcı ihtiyacının 1 ay olduğu kabul edilmiştir.

Yine Konya BAM . HD.'nin kararı gereğince hükme esas alınan ve PMF 1931 yaşam tablosu, %23 sürekli iş göremezlik oranı, 18 ay geçici iş göremezlik ve 1 ay süreyle bakıcı ihtiyacı esas alınarak hazırlanan tazminat bilirkişisinin 26/03/2024 tarihli ek raporuna göre de, davacının geçici iş göremezlik zararının 27.911,68 TL., sürekli iş göremezlik zararının 1.035.890,68 TL., geçici bakıcı gideri zararının 1.777,50 TL., SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararının ise 3.000 TL. olduğu belirlenmiştir.

Davacı vekili de 16/04/2024 tarihli 3. talep artırım dilekçesiyle, 26/03/2024 tarihli bilirkişi ek raporuna göre maddi tazminat taleplerini geçici iş göremezlik yönünden 27.911,68 TL.'ye sürekli iş göremezlik yönünden ise 1.035.890,68 TL.'ye yükselttiğini beyan etmiştir.

Konya BAM . HD.'nin kararı gereğince davacının ıslah (sayılması gereken 26/03/2024 tarihli talep artırım) dilekçesi gereğince talebini artırabileceği kabul edilmiştir.

Davalılardan ... Sigorta A.Ş. tarafından, davacı tarafa 23/06/2022 tarihinde 350.000 TL. ödendiği belirlenmiş, sakatlanma ve ölüm klozu ile sağlık gideri klozu teminat limitlerinin kaza tarihi itibariyle 330.000'er TL. olduğu anlaşılmış, Mahkememizce 350.000 TL.lik ödemenin 330.000 TL.sinin sakatlanma ve ölüm klozundan, 20.000 TL.nin ise sağlık gideri klozundan yapıldığı kabul edilmiştir.

Davacının, davalı ... şirketini ibra ve fazlaya ilişkin haklarından feragat etmiş olması nedeniyle, davalılardan ... Sigorta A.Ş. ye karşı açılan davanın konusuz kaldığı anlaşılmış ve ... Sigorta A.Ş. yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Yargıtay . HD'nin 26/09/2022 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadına göre de, "Müteselsil borçlulardan her biri, alacaklıya karşı borcun tamamından sorumludur (BK 162/1). Borç tamamen ifa edilinceye kadar alacaklıya karşı bütün borçluların sorumluluğu devam eder (BK 163/2). Alacaklı, borçluların birinden, bir kısmından veya hepsinden alacağını talep etme ve dava açma hakkına sahiptir (BK 163/1). Borçlulardan birinin yaptığı ödeme kadar, müteselsil sorumluların alacaklıya karşı sorumlu oldukları toplam miktar eksilmiş olur (BK 166/1). Borcun tamamı borçlulardan biri tarafından ödenirse, diğer borçlular da alacaklıya karşı borçtan kurtulur. Alacaklının borçlulardan biriyle yaptığı ibra anlaşması, diğer borçluları da ibra edilen borçlunun borca katılma payı oranında borçtan kurtarır (BK 166/3). Müteselsil borçlulardan biri, kendi davranışıyla diğerinin durumunu ağırlaştıramaz (BK 165.) Müteselsil borçlu, alacaklıyı tatmin ettiği oranda diğer müteselsil borçlulara karşı alacaklının halefi olur (BK 168/1) ve alacaklının hakları ona geçer. Borçlu yalnızca kendi payına düşen kısmı ödemişse, diğer müteselsil borçluya rücu edemez."

26/03/2024 tarihli 3. tazminat bilirkişisi ek raporununda, davalılardan sigorta şirketinin yaptığı 350.000 TL.'lik ödemenin tamamı sürekli iş göremezlik tazminatından mahsup edilerek kalan zarar bedeli (1.385.890,68 TL. - 350.000 TL. =) 1.035.890,68 TL. olarak hesap edilmiş ise de; kaza tarihi itibariyle sigorta şirketinin poliçe limitinin sakatlanma ve ölüm klozu ile sağlık gideri klozları yönünden ayrı ayrı 330.000'er TL. olması, yukarıda yazılı Yargıtay emsal içtihadı gereğince bu ödemelerden diğer davalı ...'nın da yararlandırılmasının gerekmesi nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatından 330.000 TL., sağlık giderlerinden ise 20.000 TL. düşülmesi gerektiği kabul edilmiştir. Buna göre davacının sürekli iş göremezlik zararının (1.385.890,68 TL. - 330.000 TL.=) 1.055.890,68 TL. olduğu re'sen hesap edilmiş ise de, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 1.035.890,68 TL. talep etmesi ve talepten fazlaya hükmedilemeyecek olması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 1.035.890,68 TL.'ye hükmedilmiştir.

Yine aynı ek raporda sağlık giderleri teminatı içerisinde ödenen 20.000 TL.'nin, sağlık giderleri tazminatlarından (geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri) mahsup edilmesi gerekirken hiç mahsup edilmediği (350.000 TL.'nin tamamının sürekli iş göremezlik tazminatından mahsup edildiği) görülmüştür.

26/03/2024 tarihli tazminat bilirkişisi ek raporuna göre, davacının geçici iş göremezlik zararı 27.911,68 TL., bakıcı gideri zararı 1.777,50 TL. ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararı 3.000 TL. olup, kural olarak bunlardan sigorta şirketi tarafından sağlık giderleri teminatı kapsamında ödenen 20.000 TL.'lik tazminatın mahsup edilmesi gerekli ise de; davacı ile davalı ... şirketi arasında düzenlenen ibranamede davacı tarafın sigorta şirketinin başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını kabul etmesi karşısında, sağlık giderleri teminatı limiti olan 330.000 TL.'ye kadar davalı ... şirketinin ibra edildiği, bundan diğer davalı ...'nın da yararlanmasının gerektiği dolasıyla, davacının geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri alacağının kalmadığı kabul edilmiştir.

Davacının 27.911,68 TL.'lik geçici iş göremezlik tazminatından, önceki talep artırım dilekçesinde geçici iş göremezlik tazminatı olarak yer alan 12.682,81 TL. ile bakıcı gideri zararı olarak yer alan 1.777,50 TL. ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararı olarak yer alan 3.000 TL.'nin tamamının ibraname gereğince konusuz kaldığı sonucuna varılmıştır.

16/04/2024 tarihli 3. talep artırım dilekçesiyle istenilmiş olan 27.911,68 TL.'lik geçici iş göremezlik tazminatından, konusuz kalan 12.682,81 TL.'nin mahsubundan sonra kalan 15.228,87 TL.'lik kısmının ise (ibranameden sonra istenilmiş olması nedeniyle) ispat edilemediğinden reddine karar vermek gerekmiştir.

Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede ise, kazanın meydana geldiği tarih, tarafların kusur oranı, davacının yaralanmasının derecesi, istenilen manevi tazminatın miktarı ve manevi tazminatın amacı göz önünde bulundurularak manevi tazminatın da tamamen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekili, 15/03/2023 tarihli talep artırım dilekçesiyle maddi ve manevi tazminata kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesini istenilmiştir. Davalılardan ...'nın sorumluluğu haksız fiile dayalı olduğundan, maddi ve manevi tazminat yönünden talep gibi kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faize hükmedilmiştir.

Davacı vekilinin, davanın konusuz kaldığına ilişkin 04/07/2022 havale tarihli dilekçesinde, davalılardan ... Sigorta A.Ş. yönünden herhangi bir yargılama gideri istemediklerini beyan etmesi karşısında, davacı tarafın yargılama giderlerine hak kazanmasına rağmen, ... Sigorta A.Ş.'ye karşı açılan ve konusuz kalan dava ile davalılardan ...'ya karşı açılıp konusuz kalan talepler yönünden davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;

1. Davacının davalılardan ... Sigorta A.Ş.'ye karşı açtığı maddi tazminat davasının konusuz kalması nedeniyle, bu davalıya karşı açılan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2. Davacının davasının davalılardan ... yönünden KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile 27/01/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle;

a)Sürekli iş göremezlik zararından dolayı 1.035.890,68 TL. maddi tazminatın, kaza tarihi olan 27/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

b) Davacının 12.682,81 TL.'lik geçici iş göremezlik, 3.000 TL. SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri ile 1.777,50 TL. bakıcı giderlerine ilişkin taleplerinin KONUSUZ KALMASI NEDENİYLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

c) Davacının 16/04/2024 tarihli talep arttırım dilekçesindeki, konusuz kalan miktarın dışındaki fazlaya ilişkin (27.911,68 - 12.682,81 =) 15.228,87 TL. geçici iş göremezlik tazminatı talebinin ispat edilememesi nedeniyle reddine,

ç) Manevi zararlarına ilişkin olarak 100.000 TL. manevi tazminatın da, kaza tarihi olan 27/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

3. Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 1.035.890,68 TL. + 100.000 TL.= 1.135.890,68 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 77.592,69 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan tamamlama harçları dahil (5.119 TL. harcın 427,60 TL.sinin konusuz kalan talepler yönünden davacı üzerinde bırakılarak kalan) 4.691,40 TL.nin mahsubu ile kalan 72.901,29 TL. harcın davalılardan ...'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

4. Davacı tarafından vazgeçilen ihtiyati haciz talebi nedeniyle 29/09/2023 tarihinde yatırılan 269,85 TL. ihtiyati haciz başvuru harcı ile 17/10/2023 tarihinde yatırılan 444,60 TL. ihtiyati haciz harcının istek halinde (iade alınmamışsa) davacıya iadesine,

5. Davacı tarafından yapılan 10.666,70 TL. yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre (1.035.890,68 + 100.000 = 1.135.890,68 TL. / 27.911,68 + 1.035.890,68 + 3.000 + 1.777,50 + 100.000 = 1.168.579,86 TL.) takdiren 10.368,32 TL. yargılama gideri ile 4.691,40 TL. peşin harçtan ibaret toplam 15.059,72 TL. yargılama giderinin davalılardan ...'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, fazlaya ilişkin yargılama giderlerinin davacının kendi üzerinde bırakılmasına,

6. Gerekçeli kararın tebliği için davacı avansından yapılacak olan 30 TL. yargılama giderinden 10 TL.'sinin sigorta şirketi yönünden davacının kendi üzerinde bırakılarak kalan 20 TL. yargılama giderinden, davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 19,44 TL.'sinin davalılardan ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin yargılama giderlerinin davacının kendi üzerinde bırakılmasına,

7. Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri tespit edilemediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,

8. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca;

a) Konusuz kalan taleplere ilişkin her iki davalıya karşı açılan dava yönünden davacı vekili için davacı lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

b) ...'ya karşı açılan (ve konusuz kalan talepler dışındaki diğer taleplere yönelik) dava yönünden;

aa) Maddi tazminat davasının kabul edilen kısmı (1.035.890,68 TL.) üzerinden, davacı vekili için 143.947,97 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

bb) Maddi tazminat davasının reddedilen kısmı (15.228,87 TL.) üzerinden, davalılardan ... vekilleri için 15.228,87 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan ...'ya verilmesine,

cc) Manevi tazminat davasının kabul edilen kısmı (100.000 TL.) üzerinden, davacı vekili için 17.900 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

9. Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,

Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/06/2024

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...