Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/493 E. 2024/426 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... K.

T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVA : KAYIT ve KABUL

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekili 30/05/2022 tarihli dilekçesiyle; davacının davalı şirkette 14/05/2013 - 31/12/2021 tarihleri arasında çalıştığını, 31/12/2021 tarihinde iş akdinin haksız olarak feshedildiğini beyan ederek, davacının işçilik alacakları nedeniyle kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, AİG, yıllık izin ücreti, kötü niyet tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve tatil günleri ücreti ile hafta tatili ücretlerine ilişkin olarak şimdilik 800 TL.'nin faizi ile beraber davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.

Açılan dava Adana . İş Mahkemesinin ... E. sırasına kaydedilmiştir.

Adana . İş Mahkemesinin 14/03/2024 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmiş, kararın kesinleşmesi talep ve tevzi sonucu dosya Mahkememizin 2024/493 E. sırasına kaydedilmiştir.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Kayıt ve Kabul" davasıdır.

Yargıtay . HD'nin 16/01/2020 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadına göre, "işçinin alacağının tahsili amacıyla iş mahkemesinde açılan davadan sonra işverenin iflasına karar verilmesi mahkemenin görevini etkilemez ise de, işveren müflisin yerine geçecek olanı etkiler."

Somut olayda ; her ne kadar Adana . İş Mahkemesi tarafından, bu davanın açılmasından önce davalı şirketin 15/05/2022 tarihinde iflasına karar verildiği, 2004 s. İİK'nin 235/1. maddesi gereğince de davaya bakma görev ve yetkisinin Konya Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle, görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilerek dosya, kararın kesinleşmesi talep ve tevzi sonucu Mahkememize gönderilmiş ise de;

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/05/2023 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile davalı şirketin iflasına ve 15/05/2023 tarihinde iflasın açılmasına karar verildiği, kararın 15/01/2024 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafından açılan işçilik alacaklarına ilişkin bu davanın ise, davalı şirketin iflas ettiği 15/05/2023 tarihinden önce 30/05/2022 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yazılı Yargıtay emsal içtihadında da açıklandığı üzere, dava devam ederken davalının iflası halinde davaya aynı mahkeme tarafından ancak, kayıt kabul davası olarak bakılmasının gerekmesi, dava devam ederken davalının iflasının mahkemenin görevini etkilemeyecek olması nedeniyle, davanın ilk açıldığı Adana . İş Mahkemesinin görevli, Mahkememizin ise görevsiz olduğu sonucuna varılmıştır.

6100 s. HMK'nin 114/1-c maddesi gereğince görev dava şartı olup, aynı yasanın 115/1. maddesine göre de, dava şartının her aşamada ve re'sen gözetilmesi gerektiğinden Mahkememizce görevsizlik kararı verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Yargıtay . HD'nin 16/07/2020 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadına göre de, "6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/1-c bendi gereğince görev dava şartıdır. Dosya içeriğine göre; davalı şirketin dava açılmadan önce iflasına karar verilmesi sebebi ile görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olarak belirlenmesinin dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmaktadır. İlk Derece Mahkemesince; davada görev ve yetki hususu birleşmesi nedeniyle, göreve ilişkin usul hükümlerinin, yetkiye ilişkin usul hükümlerinden önce incelenmesi gerektiği, buna göre yetki hususunun görevli mahkemece değerlendirileceği gözetilerek; o yerdeki asliye ticaret mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, görevli mahkeme ile birlikte yetkili mahkeme de belirlenerek dosyanın Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir."

Yukarıda yazılı Yargıtay emsal içtihadında da açıklandığı üzere, bir mahkemenin görevsiz ve yetkisiz olduğunu düşünmesi halinde öncelikle görevsizlik kararı verilip, dosyanın o yerdeki görevli mahkemeye gönderilmesine karar vermesi, o yerdeki görevli mahkemenin de yetkisizlik kararı verip, dosyayı yetkili mahkemeye göndermesi gerekir ise de, Adana . İş Mahkemesi tarafından hem görevsizlik ve hem de yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.

Mahkememiz tarafından verilen görevsizlik kararı karşı görevsizlik niteliğinde olduğundan, Mahkememiz tarafından da (karşı) görevsizlik kararı ile birlikte (Adana . İş Mahkemesinin görevsizlik ve yetkisizlik kararı nedeniyle, yukarıda yazılı Yargıtay emsal içtihadına rağmen) zorunlu olarak dosyanın karar kesinleştiğinde Adana . İş Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;

1. Mahkememizin görevsiz olması nedeniyle, davacının davasının DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE, karar kesinleşiğinde ve istek halinde dosyanın yetkili ve görevli Adana . İş Mahkemesine gönderilmesine,

2. Yargılama giderlerinin, 6100 s. HMK'nin 20 ve 331/2. maddeleri uyarınca davaya yetkili mahkemede devam edilmesi halinde yetkili mahkemesince takdir edilmesine, davaya yetkili mahkemesinde devam edilmemiş olması halinde ise Mahkememizce gerekli kararın verilerek değerlendirilmesine,

3. Kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde, dosyanın merci tayini için Yargıtay . Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine,

Dair ; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere tensiben ve oy birliğiyle karar verildi. 12/06/2024

Başkan Üye Üye Katip