Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/755 E. 2024/410 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar

T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı bankadan 30.12.2010 tarihinde 600.000 TL bedelli ticari kredi kullandığını, rekabet kurulunca, 08.03.2013 tarihli 2011-4-91 dosya, ... karar sayılı kararı ile davalı bankanın da aralarında bulunduğu 12 bankanın 21 Ağustos 2007 ve 22 Eylül 2011 tarihleri arasında kartel (uyumlu eylem/uzlaşma) oluşturduğunu tespit edildiğini, 12 bankanın kartel oluşturarak faiz oranlarını birlikte belirlemesi nedeniyle serbest piyasa koşulları bozulduğunu ve faiz oranlarının arttığını, bu yüzden de belirtilen dönemde çekilen krediler ve kredi kartlarına olağandan yüksek faiz uygulandığını, davalı bankanın Rekabetin Korunması hakkındaki kanuna aykırı davrandığını, davalı bankanın 21 Ağustos 2007 ve 22 Eylül 2011 arasında kartel faizi uygulamak suretiyle davacıya vermiş olduğu zararın 3 katının fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500 TL'sinin işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının bulunduğunu dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, Rekabet Kurulu kararı hakkında davalı banka tarafından İdari Yargıda iptal davası açıldığını, davanın şu anda karar düzeltme aşamasında olup Danıştay'da bulunduğunu, bu hususun bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının davasının temelini oluşturan soruşturmaya ilişkin haberlerin diğer tüm soruşturmalar gibi Rekabet Kurulu tarafından 21/11/2011 tarihinde duyurulduğunu, haksız fiil sorumluluğunun dört unsuru olan hukuka aykırı fiil, zarar kusur ve illiyet bağı şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, bu yönde ispat külfetinin davacıda olduğunu, Rekabet Kurulunun gerekçeli kararı hakkındaki yargılama süreci sona erdiğinde açıklayıcı ve tamamlayıcı delil ve beyan sunma haklarının saklı tutulmak üzere davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)" davasıdır.

Mahkememizce ... T. A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne, Ankara . İdare Mahkemesi'ne yazı yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.

Mahkememizce Ankara . Asliye Ticaret Mahkemesi kanalı ile Rekabet Hukuku Bilirkişisi ... ile Bankacı Bilirkişi ...'dan rapor alınmış, bilirkişi heyeti raporunda sonuç olarak; davacı ... Tic. Ltd. Şti. 30/12/2010 tarihinde davalı bankadan 600.000 TL bedelli ticari kredi kullandığını, Rekabet Kurulu tarafından 08.03.2013 tarih ve ... sayılı karar ile 21.08.2007 ile 22.09.2011 tarihleri arasında sürenin tamamı için mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetleri açısından kartel oluştuğu, Rekabet Kurulu'nun kararı ve bu karara karşı açılan dava Danıştay . Dairesi'nin ... E. ... K. sayılı 16.12.2015 kararı ile onandığını, Danıştay . Dairesi'nin ... E. ... K. sayılı 16.12.2015 kararına düzeltme talebinde bulunulmuş olup, bu talebin henüz sonuçlanmadığını, kararda, bankalar tarafından kullandırılan kredilerin nitelikleri, vadeleri, kullanım amacı, verilen teminat, izin veren birim ve kullanılan kaynaklar açısından çeşitli şekillerde sınıflandırıldığı ifade edilerek, nitelik açısından yapılan ayrıma nakdi ve gayri nakdi, kullanım amacı açısından yapılan ayrıma bireysel (tüketici) ve ticari kredi örneği verildiği, Rekabet Kurulu kararının 6 nolu belgesine ilişkin olarak (paragraf 172) yaptığı incelemede; konut, taşıt, ihtiyaç kredilerinde baz fiyat aralığı verildiği tespit edildiğini, ticari kredilerin kullanım amacı açısından çeşitliliği bulunduğunu, Rekabet Kurulu 08.03.2013 tarih ve ... sayılı kararı incelendiğinde Ticari Kredilere baz fiyat tespiti yapılmadığından tazminat hesaplaması yapılmadığını belirtmişlerdir.

Mahkememizce Ankara .İdare Mahkemesine yazılan yazıya, mahkemece verilen cevaptan anlaşılacağı üzere; rekabet kurulunca, 08.03.2013 tarihli ... karar sayılı kararı ile davalı ... T.A.Ş. hakkında verilen karara konu işlemin iptaline yönelik karar verilmiş, verilen karar kesinleşmiştir.

Somut olayda; davacı iddialarına göre, davalı bankanın da aralarında bulunduğu 12 bankanın 21 Ağustos 2007 ve 22 Eylül 2011 tarihleri arasında kartel oluşturduğu, 12 bankanın kartel oluşturarak faiz oranlarını birlikte belirlemesi nedeniyle serbest piyasa koşullarının bozulduğu ve faiz oranlarının arttığı, bu yüzden de belirtilen dönemde çekilen krediler ve kredi kartlarına olağandan yüksek faiz uygulandığı, davalı bankanın Rekabetin Korunması hakkındaki kanuna aykırı davranması nedeniyle, 21 Ağustos 2007 ve 22 Eylül 2011 arasında kartel faizi uygulamak suretiyle davacının zararına sebebiyet verdiğinden bahisle mahkememizde tazminat dava açılmıştır. Mahkememizce uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Alınan rapora göre; Rekabet Kurulunun 08.03.2013 tarih ve ... sayılı kararı incelendiğinde, ticari Kredilere baz fiyat tespiti yapılmadığından tazminat hesaplaması yapılmadığı belirtilmiştir. Ankara .İdare Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar nolu ilamı ile de, rekabet kurulu tarafından yapılan işlemin iptaline karar verilmiştir. Ankara .İdare Mahkemesinin kararı ile rekabet kurulunun işleminin iptaline karar verilmiş olması ve mahkememizce bilirkişiden alınan rapor birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu iddiaların kaynağı işlemin iptal edildiği, davacının zarara uğratıldığına yönelik yeterli delil bulunmadığı tespit edilmiştir. Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;

1. Davacının davasının REDDİNE,

2. Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 398,40 TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 500. TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 500 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,

Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/06/2024

Katip Hakim