Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/253 E. 2024/408 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar

T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile verilen Görevsizlik Kararı üzerine karar 06/06/2023 tarihinde kesinleştirilerek dosya Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayısına kaydedilerek, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile verilen karşı görevsizlik Kararı üzerine, Konya BAM . Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile yargı yerinin Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi olarak belirlenmesi üzerine dosya Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak , yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ. tarafından davacı ... aleyhine Konya . İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine girişildiğini, davacının takip alacaklısına böyle bir borcunun bulunmadığını, söz konusu takibe ilişkin takip talebinde borcun kaynağı "Maliki/Sürücüsü olduğunuz şirketimize sigortalı ... plakalı araç ile 03.11.2011 tarihinde meydana gelen kazada, kaza sırasında alkollü ve ehliyetsiz olmanız sebebiyle ödenen tazminatın rücuen tahsili talebi" olarak gösterildiğini, bahse konu trafik kazası 03.11.2011 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkil ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpışması sonucu ölümlü trafik kazası şeklinde meydana geldiğini, Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nca ... Soruşturma numaralı dosya üzerinden soruşturma yürütülmüş ve Konya . Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası üzerinden dava ikame edildiğini, alınan bilirkişi raporuna göre ...' ün asli kusurlu olduğu ve müvekkil ...' in tali kusurlu olduğu tespit edildiğini, davacının bahse konu trafik kazasında alkollü olmadığı gibi kendisinin kazanın oluşumunda ağır bir kusuru da bulunmadığını, davalı sigorta şirketinin davacı aleyhine kaza sırasında alkollü ve ehliyetsiz olduğundan bahisle tazminatın rücuen tahsili talep etmesi hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek, öncelikle icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasına, mümkün olmadığı takdirde uygun görülecek teminatla takibin durdurulmasına, davacının davalı sigorta şirketine borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeniyle takip miktarının % 20’si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın mahiyeti ve davacının tazminat talepleri nazara alındığında davacı taraf zorunlu dava şartı arabuluculuğa başvurmadan işbu davayı açtığını, öncelikle davacının işbu ikame ettiği dava kazanın meydana geldiği tarih baz alındığında zamanaşımına uğradığını, 03.11.2011 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Konya ili istikametinden Karapınar istikametine doğru seyri sırasında aynı istikamette bir traktör tarafından çekme ve çekilme şartlarına uymadan çekilmeye çalışılan davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol arka kısmına aracının sağ ön kısmıyla çarpması sonucu ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada ; sürücü ...'ün asli kusurlu , davalı ...'in ise tali kusurlu bulunduğunu, KTK. m. 102’ye göre, bir römorkun veya yarı römorkun veya çekilen aracın sebep olduğu zararlardan dolayı, çekicinin işleteni, motorlu aracı işletenin sorumluluğuna ilişkin hükümlere göre sorumlu tutulduğunu, kazada dava dışı ... yaralandığı ve sonrasında vefat ettiğini, davalı sigorta şirketi tarafından dava konusu kazada yaralanıp vefat eden ... ZMSS Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca 22.11.2016 tarihinde 86.858,14 TL ve 12,915,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, sigorta ettirene karşı rücu hakkı bulunduğunu, hukuki dayanaktan yoksun haksız ve mesnetsiz olarak karşı tarafça hak kaybına uğratılmak, alacaklarına kavuşmalarını geciktirmek amacıyla açılmış işbu davanın reddedilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)" davasıdır.

Mahkememizce Konya . Ağır Ceza Mahkemesi'ne, Konya Vergi Dairesi Başkanlığı'na, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne, Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı'na, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'na, Konya İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğü'ne, Konya . İcra Müdürlüğü'ne, yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.

Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile verilen Görevsizlik Kararı üzerine karar 06/06/2023 tarihinde kesinleştirilerek dosya Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayısına kaydedilerek, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile verilen karşı görevsizlik Kararı üzerine, Konya BAM . Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile yargı yerinin Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi olarak belirlenmesi üzerine dosya Mahkememizin ... Esas sırasına kaydı yapılmıştır.

Konya . İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... Sigorta A.Ş., borçlularının .... Tic. Ltd. Şti., ... olduğu, borcun 99.773,14 TL asıl alacaktan kaynaklandığı ve toplam 103.168,16 TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.

Konya . Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayısı üzerinden Ankara Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'nin 31/12/2012 tarihli raporda sonuç olarak; sürücü ...'ün asli kusurlu, sürücü ...'in tali kusurlu, sanık sürücü Murat Tozoğlu'nun kusursuz olduğu belirtilmiştir.

Somut olayda; 03.11.2011 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle, davalı sigorta şirketi tarafından dava konusu kazada yaralanıp vefat eden ... 22.11.2016 tarihinde 86.858,14 TL ve 12,915,00 TL tazminat ödemesi yapıldığı iddia edilmiştir. Gerçekleşen kazaya bağlı olarak, rücu şartlarının oluştuğundan bahisle Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas nolu dosyasında davacı hakkında takip yapılmıştır. Davacı tarafından ise rücu şartlarının oluşmadığından bahisle mahkememizde menfi tespit davası açılmıştır. Davalı tarafça, davalının alkollü olduğuna ve sürücü ehliyetinin bulunmadığına yönelik iddiada bulunulmuş, davacı tarafa iddiasını destekler mahiyette delilini sunmak için kesin süre verilmiş, ancak davalı tarafça bu yönde bir delil sunulmamıştır. Mahkememizce Konya İl Nüfus Müdürlüğüne yazılan yazıya gelen cevaptan, davacının kaza tarihinde kullandığı aracı kullanmaya yeterli derecede sürücü belgesinin olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca dosya içine giren belgelerden, davacının araç kullandığı esnada alkollü olduğuna yönelik bir delile ulaşılamamıştır.

Sigortacı tarafından açılan rücu davaları KTK.95/2 ve Genel Şartların 4/2 maddeleri uyarınca sigorta ettirene karşı açılabilir. Sigorta sözleşmesinin tarafı olmayan sürücü ile sigortacı arasında sigorta sözleşmesi bulunmadığından anılan madde hükümlerinin sürücüye karşı ileri sürülmesi mümkün değildir.(.HD.17.11.2003, E... K... )

Gerçekleşen kazada, davacının sadece araç sürücüsü olması ve davalı sigorta şirketi ile sözleşme ilişkisi bulunmaması karşısında, davalı tarafın sigortalısı olmayan davacı araç sürücüsüne müracaat edemeyeceği şüpheden uzaktır. Açıklanan nedenlerle, davalı tarafın rücu şartlarının oluştuğunu ispatlayamadığı sonucuna varılmış, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı tarafın, rücu edemeyeceğini bildiği halde kazaya karışan aracın sürücüsü olan davacı hakkında icra takibi yoluna müracaat etmesi nedeniyle, kötü niyetli olarak hareket ettiği sonucuna varılmakla, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;

1. Davacının davasının KABULÜ İLE; Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas nolu dosyasında takibi yapılan alacak nedeniyle davacının, davalıya borçlu olmadığının tespitine,

2. Takibin haksız olarak yapıldığı anlaşıldığından, %20 kötü niyet tazminatı olan 19.954,63 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

3. Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 99.773,14 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 6.815,50 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.703,88 TL. harcın mahsubu ile kalan 5.111,62 TL. eksik harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

4. Davacı tarafından yapılan 1.703,88 TL peşin harç gideri, 80,70 TL başvuru harcı gideri, 266 TL tedbir talebi harcı gideri, 135 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.185,58 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 99.773,14 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 17.900 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Davacı ile davalı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacı ile davalıya iadesine,

Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/06/2024

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.