Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/454 E. 2024/407 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - : ... ...

VEKİLİ :

DAVALI : ... - ... ...

VEKİLİ :

DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Davalı tarafından dava dışı ... aleyhine alanya İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosya ile Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, davalı tarafından takip borçlusunu davacı nezdinde alacağı olduğu iddiası uyarınca haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ancak usulsüz tebligat yapıldığını ,davacının usulsüz tebligattan haberdar olmaması nedeniyle icra dosyasına itirazda bulunamadığını, davacının takip borçlusu ... ile arasında herhangi bir alacak verecek ilişkisi ve ticari bağının da olmadığını, ... ın davacının babası olduğunu ve kendisiyle bir alacak verecek ilişkisi olmadığını, bu sebeplerle davacının takip borçlusuna herhangi bir borcu olmadığının tespitine ve davalının haksız ve kötüniyetli olarak müvekkil aleyhine işlem yapması nedeniyle dava değerinin %20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; Davacının davasının öncelikle zamanaşımı nedeniyle ve hak düşürücü süre nedeniyle reddinin gerektiğini, dvacıya yapılan tebligatların usulüne uygun olduğunu ve tüm tebligatların usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, ancak davacının icra dosyasına herhangi bir itirazda bulunmadığını, davacı tarafın kendisine usulüne uygun olarak yapılan tüm tebligatlara rağmen söz konusu haciz ve ihbarnamelere cevap vermeyerek iş bu davanın açılmasına tamamen kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini ve bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; menfi tespit istemine ilişkindir.

6102 sayılı kanunun 5/A maddesine göre; (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.(2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun Dava Şartı Olarak Arabuluculuk başlıklı 18/A-2.maddesine göre; " Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir. " şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda, davanın ticari dava niteliğine haiz, konusu para olan menfi tespit davasından ibaret olması karşısında 6102 s. TTK'nın 5/A maddesi uyarınca dava açılmadan arabulucuya başvurulmasının dava şartı olduğu, eldeki davanın ise arabulucuya başvurulmadan açıldığı anlaşıldığından davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,

2. Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL eksik harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3. Davacı tarafından yapılan harç ve yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı kendini vekille temsil ettiğinden, karar tarihi itibarıyla yürürlükte olan A.A.Ü.T'nin 7/2 maddesine göre tayin ve taktir olunan 15.374,86 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

5. Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair ; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.04/06/2024

Katip ... Hakim ...

e-imzalıdır e-imzalıdır

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.