Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/250 E. 2024/403 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLLERİ :

DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkil şirket ile davalı yan arasında süregelen ticari ilişki nedeniyle müvekkilin davalıya sattığı mallara ilişkin düzenlediği fatura alacağının tahsili için Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, ancak davalının böyle bir borcun bulunmadığı iddiasıyla takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, akabinde arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle davasının kabulü ile takibin devamını, davalının %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

TOPLANAN DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, itirazın iptali isteminden ibarettir.

Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takibinin 86.107,39 TL asıl alacak ve 4.432,08 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 90.539,47 TL üzerinden başlatıldığı, takip dayanağı olarak 18 ayrı faturanın gösterildiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın asıl alacak üzerinden hükümden düşürülmesi için de eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davası; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre itirazın iptali davasında; i) İlamsız takip yapılmış olması, ii) Borçlunun bu takibe itiraz etmesi, iii) İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekir. Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibine konu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır. Eğer cevap süresi içinde davalı/borçlu diğer itirazlarını ileri sürmezse mahkeme bunları kendiliğinden göz önüne alamaz, takibe itiraz edilirken bildirilen sebeplerle sınırlı araştırma yapmak durumunda kalır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 17.09.2019 tarihli ve ... E., ... K.; 25.11.2020 tarihli ve ... E., ... K. sayılı ilamları)

Dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabi olduğundan; ispat külfeti normal bir alacak davasındaki ile aynıdır. Ancak her iki dava ispat yöntemleri ve hukukî sonuçları bakımından farklılıklar göstermektedir. Bu bağlamda belirtmek gerekirse; HMK’nın 190. maddesi gereğince ispat yükü, kanunda özel düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukukî sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Bu genel kuralın dışında bazı hâllerde ispat yükü yer değiştirerek davalı tarafa geçer. Bu hâllerden birisi davalının ödeme savunmasında bulunmasıdır. Davacı ya da davalı iddiasını ya da savunmasını HMK’da belirtilen hükümlere göre ispat etmelidir. Buna göre yapılacak yargılama sonunda mahkemece verilecek karar ya davanın kabulü ya da reddine yönelik olacak; davanın kabulü hâlinde takibin devamı hükmünü de içerecektir. Bu kapsamda itirazın iptali davası; icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir. (Yargıtay HGK'nın 22/11/2022 gün ve ... E ... K sayılı ilamı)

Takip dayanağı 18 adet fatura olup, kural olarak faturalara konu hizmetin sunulduğu fatura alacaklısı tarafından yazılı delillerle ispatlanmalıdır. Somut olayda davalı şirket temsilcisi davaya ve takibe konu faturalara ilişkin malların kendilerine teslim edildiğini, faturalar nedeniyle davacıya 86.107,39 TL tutarında borçlu olduklarını ifade etmiştir. Davalı şirket temsilcisinin bu beyanı davanın tümünü kapsamadığından kabul beyanı olarak nitelendirilmesi mümkün olmayıp, ikrar niteliğindedir. Davalı tarafça takibe konu faturalar nedeniyle davacının 86.107,39 TL tutarında alacaklı olduğunun ikrar edilmesi nedeniyle davanın bu tutardaki asıl alacak üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davacı tarafça ödeme emri ile asıl alacağa % 48 oranında faiz işletilmesi istenilmiş ise de, buna ilişkin herhangi bir sözleşme ve delil ibraz edilmediğinden, buna ilişkin talebin reddine karar verilerek asıl alacağa avans faizi işletilmesine karar verilmiştir.

Davacının fer'i nitelikteki tazminat istemi yönünden yapılan değerlendirmede ise, takibe itirazın haksız olması ve alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takibine davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 86.107,39 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2. 86.107,39 TL'nin % 20'si oranında hesaplanan 17.221,47 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Alınması gereken 5.881,99 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.470,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.411,49 TL eksik harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

4. Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.600 TL. yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

5. Davacı tarafından yapılan 1.898,10 TL harç gideri ve 40 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.938,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6. Davacı taraf, kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T'ne göre tayin ve taktir olunan 17.900 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7. Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair ; davacı vekili ile davalı şirket temsilcisinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/05/2024

Katip Hakim

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.