Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/854 E. 2024/400 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLLERİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 06/01/2022 tarihinde ... sokak istikametinden ... plakalı kamyon ile seyir halinde olan dava dışı sürücü ... nolu sokak istikametinden gelmekte olan sürücülüğünü müvekkili ... yaptığı araca çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, söz konusu kazanın ... plaka sayılı araç sürücüsünün tam kusurlu hareketi sonucu meydana geldiğini, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazası sebebiyle Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... dosyası üzerinden soruşturmaya başlanılmış olup Konya . Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Nolu dosyası ile kovuşturma işlemlerine devam edildiğini, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın kaza tarihi ve saati itibariyle geçerli bir sigortasının bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin zararlarından davalı ...'nın sorumluğunun bulunduğunu, bu nedenle de müvekkilinin zararlarının tazmini yönüyle davalı ...'na müracaat ettiğini, ancak herhangi bir ödemede bulunulmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını belirterek; HMK madde 107/2 uyarınca talep artırım hakları saklı kalmak üzere, HMK m.107 uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde haklı davanın kabulü ile şimdilik kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 100,00 TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 100,00 TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,00 TL, SGK tarafından karşılanmayan kaçınılmaz tedavi giderleri için şimdilik 100,00 TL olmak üzere toplam 400,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ...'ndan (sigorta teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davacının usulüne uygun bir başvurusu bulunmadığını, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddinin gerektiğini, davacıya zarar veren motorlu aracın geçerli bir sigorta poliçesi bulunup bulunmadığının araştırılmasının gerektiğini, ayrıca da mevcutsa yapılan ödemeler ile yapılan temliklerin dikkate alınmasının gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davaya konu trafik kazasında motosiklet sürücüsü olan davacının kask ve diğer koruyucu malzemeleri kullanılıp kullanılmadığının tespit edilmesi, davacı kask kullanmıyorsa bu durumun , müterafik kusur olarak kabul edilip hesaplanan tazminat tutarından indirim yapılmasının gerektiğini, maluliyet oranı tespitinin kaza tarihinde yürülükte olan mevzuat hükümlerine göre yapılmasının gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun kusur oranı ile sınırlı olduğundan müvekkilinin mesuliyeti hasebi ile davacı tarafça ileri sürülen kusurlu halleri ve kusur oranını kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik zararı, geçici bakıcı gideri, rapor /cenaze ve defin/ulaşım/yemek giderlerinin tazmini yönündeki taleplerin teminat dışında olduğunu, müvekkilinin başvuru tarihinde temerrüde düşmediğini, davanın haksız fiilden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup, davacının avans faizi talebi haksız olduğunu, müvekkilinin ticari şirket olmadığını belirterek; davacının haksız davasının öncelikle zamanaşımı ve dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine, mahkemeniz aksi kanaatte ise esastan reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

TOPLANAN DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tahsiline ilişkin tazminat isteminden ibarettir.

Açılan dava ilk önce Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sırasına kaydedilmiş, bu sıra üzerinden yapılan yargılama neticesinde verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Konya BAM . Hukuk Dairesi'nin ... E. ... K. sayılı kararı ile '' Bu halde Aym'ce verilen HER İKİ iptal kararları sonrası düzenlenecek maluliyet raporlarında 01/06/2015 tarihinden itibaren uygulanan genel şartların ve bu genel şartlarla belirlenen Özürlülük ölçütü yönetmeliği ile Engelliler yönetmeliğinin uygulanma imkanı kalmadığından; Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan hükümlere göre, haksız fiil tarihi 11/10/2008 tarihinde önce ise Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.Kökleşmiş Yargıtay . HD uygulaması ve içtihatlarına göre maluliyet raporlarının düzenlenmesinde haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik ve yasa hükümlerine göre değerlendirme yapılması gerekmektedir. Nitekim Yargıtay HD nin ... esas ... karar ... esas ... karar sayılı ilamları Bu halde Söz konusu belirlemenin Adli Tıp/Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlar tarafından (çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak) uzmanlık alanlarına göre, HMK'nun 275 inci maddesi gereğince oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan çalışma gücü ve maluliyet oranının belirlenmesine ilişkin mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. O halde mahkemece, yukarıda verilen hukuksal bilgiler dikkate alınarak Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu'ndan veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Ana Bilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarından davacının maluliyeti olup olmadığı, yaralanmasının niteliği, iş güçten kalma süresinin tespiti bakımından Aym' ce verilen iptal kararı sonrası düzenlenecek maluliyet raporlarında 01/06/2015 tarihinden itibaren uygulanan genel şartların bu halde genel şartlarla belirlenen özürlülük ölçütü yönetmeliği ile engelliler yönetmeliğinin uygulanma imkanı kalmadığından Her ne kadar somut olayda kaza tarihi 01/09/2013 tarihinden sonra ise ve Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri uygulanması gerekmekte ise de;Adli Tıp Kurumunca düzenlenen raporlarda da belirtildiği üzere;11 Ekim 2018 tarih ve 27021 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği özellikle trafik kazalarına bağlı olmak üzere tazminat davalarında mahkemelerce bilhassa istenilen ve bu konu ile ilgili değerlendirmelerde tüm bilirkişi kurumlarca kullanılan bir cetveldir. Bu cetvelde vücuttaki her bir sisteme ait hastalık veya arızalar için puanlar yer almakta olup, bu sayede çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybına bağlı bir oran verilebilmektedir.Malulen emekli olma işlemleri ile ilgili olan 3 Ağustos 2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ise yönetmelikteki tanımıyla kişinin "çalışma gücünün veya iş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünün en az %60'ını kaybedip kaybetmediğinin" değerlendirilmesi için düzenlenmiştir. Yönetmelik ekindeki listelerde hangi hastalık veya arızaların bu kapsamda sayılabileceği listelenmiş, kapsama girmeyenler için ise herhangi bir oran belirtilmemiştir. Bu bağlamda belli bir tarihteki bir olaya bağlı çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının değerlendirilmesinde Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin kullanılması teknik olarak mümkün değildir. Zira 2013 tarihli yönetmelik malulen emeklilik ile ilgili baremleri içermekte olup maluliyet oranının tespitine yönelik belgeleri ve cetvelleri içermemektedir.Bu nedenle, söz konusu yönetmelik yukarıda açıklandığı gibi maluliyet tespiti için uygun olmadığından "11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği"ne göre ve usule uygun heyet teşkili suretiyle rapor alınarak sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli bulunmamıştır. Keza AYM 'ce verilen HER İKİ iptal kararı sonrası düzenlenecek aktüerya raporlarına ilişkin olarak 01/06/2015 tarihli genel şartlar ile getirilen TRH 2010 ve 1,8 teknik faizin ve bu genel şartlarla belirlenen vergilendirilmiş belgeli gelir, olmadığı takdirde asgari ücretin kazanç olarak nazara alınacağı düzenlemesinin uygulanma ihtimali kalmadığı gözetilerek ; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ... Esas,... K sayılı kararı ve Yargıtay . Hukuk ve Hukuk dairesinin yerleşik içtihatları gereği, Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak davacının veya müteveffanın muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi; davacının veya müteveffanın muhtemel gelirinin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi ile belirlenecek peşin değeri esas alınıp işleyecek dönem tazminat hesabı yapılması , davacının veya müteveffanın asgari ücret üstünde kazancı olduğunun iddia edilmesi durumunda kaza tarihindeki gelirine dair delillerini ibrazının sağlanması, varsa; ilgili meslek odaları ve meslek kuruluşlarından,vergi dairesinden ,işyerinden kaza tarihindeki sürekli ve net kazanç durumunun sorulması, geriye doğru maaş bordrosu ve sosyal güvenlik kayıtlarının getirtilmesi, davacının veya müteveffanın kaza tarihinde fiili olarak çalışmadığının belirlenmesi halinde asgari ücretin gözönüne alınacağının düşünülmesi gerekmektedir.Bu halde mahkemece AYM verilen HER İKİ iptal kararı doğrultusunda belirlenen esaslara göre inceleme ve araştırma yapılarak, daha önce rapor tanzim eden ve hükme esas alınan maluliyet raporu düzenleyen heyetten ve aktüerya bilirkişisinden yukarıdaki esaslara uygun ek rapor tanziminin istenerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır." gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. gün itibariyle temerrüde düşecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde yaralandığını iddia ederek, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri tazminatı ve tedavi gideri tazminatı istemlerinde bulunmuştur.

Davaya konu 06.01.2022 tarihli trafik kazasının ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonun ... Sokak istikametinden seyirle gelip ... Sokak dört yönlü kontrolsüz kavşağına geldiği esnada; ... Sokak üzerinden seyirle gelip ... Sokak dört yönlü kontrolsüz kavşağına giriş yapan ... sevk ve idaresindeki tescilsiz motosikletinin kavşak içinde çarpışmaları neticesinde meydana geldiği ve kaza tespit tutanağı içeriğine göre davacının kaskının bulunup bulunmadığı hususunun belirsiz olduğu anlaşılmıştır.

Kaza sonrasında görevli kolluk tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağı ile, trafik kazasının oluşmasında ... asli, ... ise tali kusurlu olduğu tespit edilmiş, yine soruşturma dosyasında tanzim edilen 29.04.2022 tarihli bilirkişi raporunun da aynı yönde olduğu anlaşılmıştır. Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasında tanzim edilen 29.07.2022 tarihli ATK raporu ile kazanın oluşmasında davacının %25, ... ise % 75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. ATK raporunun, kaza tespit tutanağı ile soruşturma dosyasında tanzim edilen rapor ile uyumlu olması nedeniyle, hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu kabul edilmiş ve rapor taraflara tebliğ edilerek taraflara itiraz hakkı tanınmıştır. Ancak ATK raporu taraflarca yerinde bir itiraza uğramadığından Mahkememizce, 29.07.2022 tarihli ATK raporundaki tespitlerin dosya kapsamına ve olayın oluş şekline uygun olması nedeniyle, davaya konu trafik kazasının oluşmasında davacının % 25 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Bu aşamada davacının yaralanmasının kaıcı sakatlık niteliğinde olup olmadığının belirlenmesi gerekir. Bu belirlemenin ise kaldırma kararına istinaden Çalışma Gücü ... Yönetmeliği hükümlerine göre yapılması gerekir. Bu yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan, dosya kapsamına ve kaldırma kararı içeriğine de uygun olduğundan hükme esas alınan 28/03/2024 tarihli maluliyet raporu ile davacının yaralanmasının % 19 oranında kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, iyileşmesinin 9 ayı bulacağı, bu sürenin 3 aylık kısmında başkasının yardımına muhtaç olacağı ve tedavi gideri zararının 6.750,00 TL olacağı tespit edilmiştir.

Kaldırma kararı içeriğine uygun olarak PMF 1931 yaşam tablosu kullanılarak tanzim edilen ve mevcut dosya kapsamına da uygun olan 20/04/2024 tarihli ek hesap raporu ile kusur durumuna göre davacının sürekli iş göremezlik zararının 1.186.601,39 TL, geçici iş göremezlik zararının 31.983,69 TL, bakıcı gideri zararının 11.259,00 TL ve tedavi gideri zararının 5.062,50 TL olduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekili, 23.03.2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı istemini 500.000,00 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı istemini 31.983,69 TL'ye, bakıcı gideri tazminatı istemini 11.259,00 TL'ye ve tedavi gideri tazminatı istemini 5.062,50 TL'ye çıkarmıştır.

Somut olayda, davacının kaza esnasında kaskının takılı olup olmadığı konusunda kaza tespit tutanağında bir belirleme bulunmamaktadır. Yine ceza dosyası içeriğinde de bu yönde herhangi bir tespit bulunmamaktadır. Bu nedenle, hesaplanan tutardan müterafik kusur indirimi yapılamayacağı kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında dava dışı araç sürücüsünün % 75 oranında kusurlu olduğu, kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS poliçesinin bulunmaması nedeniyle oluşan zarardan davalı Güvence Hesabının sorumlu olduğu, kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS poliçesi sakatlanma teminat klozu limiti ile sağlık gideri teminat klozu limitinin ayrı ayrı 500.000,00 TL olduğu, sürekli iş göremezlik zararının sakatlanma teminat klozundan, diğer zarar kalemlerinin ise sağlık gideri teminat klozundan karşılanmasın gerektiği, davacının sürekli iş göremezlik zararının 1.186.601,39 TL, geçici iş göremezlik zararının 31.983,69 TL, bakıcı gideri zararının 11.259,00 TL ve tedavi gideri zararının 5.062,50 TL olduğu sonucuna varıldığından, (sürekli iş göremezlik tazminatı istemi yönünden poliçe limiti ve taleple bağlılık ilkesi de dikkate alınarak 500.000,00 TL üzerinden) davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. DAVANIN KABULÜ ile, 500.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 31.983,69 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 11.259,00 TL bakıcı gideri tazminatı ve 5.062,50 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 548.305,19 TL tazminatın kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS poliçesi sakatlanma ve sağlık gideri teminat klozları limitleriyle sınırlı olmak üzere 09/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. Alınması gereken 37.454,72 TL karar ve ilam harcından, peşin ve tamamlama olarak alınan 1.952,07 TL harcın mahsubu ile bakiye 35.502,65 TL eksik harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3. Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.560 TL. yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

4. Davacı tarafından yapılan 2.032,77 TL harç gideri ve 7.521,50 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 9.554,27 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5. Davacı taraf, kendini vekille temsil ettiğinden , A.A.Ü.T'ne göre tayin ve taktir olunan 82.762,73 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6. Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,

Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/05/2024

Katip Hakim

e-imzalıdır e-imzalıdır

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.