Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/330 E. 2024/384 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

ASIL VE BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN

... E SAYILI DAVASINDA

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLLERİ :

ASIL DAVA TARİHİ :

BİRLEŞEN DAVA TARİHİ :

ASIL VE BİRLEŞEN DAVA : Tazminat

KARAR TARİHİ :

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

ASIL DAVADA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 18.08.2013 günü saat 06:30 sıralarında sigortalı araç sürücüsü ...'ın, idaresindeki ... plaka sayılı kamyon ile Konya İli istikametinden Karaman ili istikametine seyir halinde iken, yolun 6. km.'sine geldiğinde aynı doğrultuda ve istikamette seyir halinde olan müvekkili yönetimindeki ... plaka sayılı traktöre arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, müvekkili ...'ın ağır şekilde yaralandığını ve malul kaldığını, müvekkilinin Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde ameliyat olduğunu, kazaya karışan ve ... adına kayıtlı olan ... plaka sayılı kamyonun 02.04.2013-02.04.2014 vadeli ve ... nolu Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığından, sigortacı sıfatı ile davalının sorumluluğuna gidildiğini, müvekkilinin ... doğumlu olup kaza tarihinde kaportacılık yapmakta ve aynı zamanda çiftçilik ile uğraşarak kazanç elde ettiğini, müvekkilinin tedavileri beklenen sonucu vermemiş ve yaralanmasına bağlı olarak meslek ve uğraşısını yapamamış, ayrıca efor kaybına uğrar şekilde çalışma gücü azalmıştır. Bu nedenle trafik sigorta poliçesinin Sakatlanma Temimatı Klozu kapsamında müvekkilin, geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı ile çalışma gücünün azalmasından doğan maddi zararının tazminine karar verilmesinin gerektiğini, zararların tazmini yönüyle davalı sigorta şirketine müracaat edildiğini, davalının 19.09.2018 tarihinde 124.385,50t tutarında sürekli iş göremezlik zararına ilişkin ödeme yapılmış ise de yapılan bu ödeme, müvekkilinin uğradığı gerçek zararı karşılamadığını belirterek; fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere; Trafik sigorta poliçesinin Sakatlanma Teminatı Klozu'ndan müvekkilin; Geçidi iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı olarak 5,00 TL, çalışma gücünün azalmasından dağan maddi zararı olarak 5,00 TL olmak üzere toplam 10,00 TL maddi tazminatın, kaza tarihinde geçerli sakatlanma teminatı klozu kişi başı bakiye poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak dava tarihinden itibaren İşleyacek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı sigortacıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; müvekkili davalının davacıya davaya konu kazadan doğan zarardan dolayı 19/09/2018 tarihinde 124.385,50-TL ödeme yaptığını, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, davayı kabul etmemekle birlikte davacıya yapılan ödeme güncellenerek zarar hesabının yapılmasının gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe limiti dâhilinde olduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkil şirkete, 02.04.2013-02/04/2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortacının sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusudur ve işbu dava konusu kazanın oluşunda sürücü ...'ın kusursuz olduğunu, dava konusu trafik kazasında kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, davacının avans faizi talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 18.08.2013 günü saat 06:30 sıralarında sigortalı araç sürücüsü ...'ın, idaresindeki ... plaka sayılı kamyon ile Konya İli istikametinden Karaman ili istikametine seyir halinde iken, yolun 6. km.'sine geldiğinde aynı doğrultuda ve istikamette seyir halinde olan müvekkili yönetimindeki ... plaka sayılı traktöre arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, müvekkili ...'ın ağır şekilde yaralandığını ve malul kaldığını, müvekkilinin Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde ameliyat olduğunu, kazaya karışan ve ... adına kayıtlı olan ... plaka sayılı kamyonun 02.04.2013-02.04.2014 vadeli ve ... nolu Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığından, sigortacı sıfatı ile davalının sorumluluğuna gidildiğini, yaralanması nedeni ile uzunca bir süre tedavi gören ve tedavileri beklenen sonucu vermeyen müvekkilinin yaralanmasına bağlı olarak efor kaybına uğrar şekilde malul kaldığını ve aradan geçen süre zarfında tüm vücut fonksiyonları yönünden maluliyetinde artış olduğunu, müvekkilinin, tedavi ve iyileşme sürelerinde yaralanmasının niteliği gereği bakıcıya muhtaç kalması sonucu bakıcı gideri zararı ile tedavisi için SGK tarafından karşılanmayan kaçınılmaz tedavi giderlerinin de olduğunu, davalı sigortacının, tedavi ve iyileşme sürelerinde uğranılan bakıcı gideri zararı ile SGK tarafından karşılanmayan ve fatura edilemeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararı da tazmin etme sorumluluğu olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafık Kanununun 97, 98 ve 99/1 maddeleri gereğince davalıya yazılı başvuru yapıldığını, 16.06.2021 tarihinde başvuru dilekçesi ile zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları kapsamındaki belgelerin tebliğine rağmen, 15 gün içerisinde yazılı olarak cevap verilmediğini ve 8 iş günü içerisinde tazminat ödemesi de yapılmadığını, müvekkilinin maluliyetindeki artış nedeni ile uğradığı maddi zararın, tedavi ve iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararın ve kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zarar olmak üzere her bir talep için 1,00-TL olmak üzere toplam 3,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden geçerli kişi başı poliçe limitleri ile sınırlı olarak temerrüdün oluştuğu 06/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; aynı kazaya ilişkin olarak davacının daha önce açmış olduğu ayrı bir davasının mevcut olduğunu, derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, aksi kanaatte ise işbu dosyanın Konya . ATM'nin ... E. sayılı dosyasıyla birleştirilmesini talep ettiklerini, dosyada asıl ve birleşen dava mevcut olduğunu, iki davadaki taleplerin de aynı olduğunu, derdestlik nedeniyle işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise; bağlantılı olan iki dosyanın birleştirilmesine karar verilmesini, başvuru şartı eksikliği nedeni ile davanın usulden reddini talep ettiklerini, Poliçe Genel Şartları gereği gerçekleşmiş olan rizikonun kapsamının ve hak sahibinin uğramış olduğu zararın tespit edilebilmesi için gerekli tüm belgelerin sigorta şirketine ibraz edilmesinin zorunlu olduğunu, davacı tarafından, gerekli evrakların tamamının müvekkili şirkete ibraz edilmediğini ve müvekkili şirkete gönderilen eksik evrakların tamamlanması gerektiğini, tamamlanması halinde talebin değerlendirileceğinin davacıya iletildiğini, ancak davacının eksik evrakları tamamlamak yerine direkt olarak dava açmayı tercih ettiğini, bu sebeple de; müvekkil şirketin gerekli işlemleri yaparak tazminat miktarını belirleyebilmesi ve ödeme yapabilmesinin mümkün olmadığını, davacı taraf gerekli belgeleri müvekkil şirkete ibraz etmemekle, kanunda belirtilen başvuru şartını yerine getirmemiş olduğundan davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkili şirket tarafından dava öncesi yapılan ödemenin tamamen doğru veriler çerçevesinde hesaplandığını, şirketin üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini, davacının tüm zararının karşılandığını, müvekkili şirketin davacıya davaya konu kazadan doğan zarardan dolayı tüm zarar kalemlerine karşılık olarak 19/09/2018 tarihinde 124.385,50-TL ödeme yaptığını, dolayısıyla da müvekkil şirket tarafından yapılan ödemenin yetersiz olması ve ödeme tarihindeki zararı karşılamamış olmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti dâhilinde olduğunu, açılan davanın reddine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Asıl ve birleşen dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tahsiline ilişkin tazminat isteminden ibarettir.

Asıl ve birleşen davaya ilişkin yargılamanın ilk önce Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sırası üzerinden yapıldığı, bu sıra üzerinden yapılan yargılama neticesinde verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Konya BAM . Hukuk Dairesi'nin ... E. ... K. sayılı kararıyla ve ''Davacı taraf, trafik kazası sonucu malul olduğunu açıklayıp tazminat talep etmiş buna göre de hükme esas alınarak karar verilen bilirkişi tarafından TRH 2010 yaşam tablosuna göre düzenlenen rapor mahkemece hükme esas alınmıştır.

Karara esas alınan hesaplama, Hukuk Genel Kurulu'nun ... esas,... sayılı kararı ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygundur.Tarafların bilirkişi raporunda kullanılan yaşam tablosuna açık itirazları olmasa dahi TBK 51. maddesi uyarınca tazminatın kapsamı hakim tarafından belirleneceğinden, tazminat hesabında Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak davacıların ve desteğin muhtemel yaşam süresi belirlenmelidir.

O halde davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun Poliçe düzenleme ve başlangıç tarihinin 01/06/2015 tarihinden önce olması nedeniyle;

Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak ve % 10 artırım % 10 eksiltim şeklinde eski genel şartlardaki uygulamaya göre rapor alınmalıdır.

Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi ... Esas, ... Karar sayılı ilamı)

Bu halde ilk derece mahkemesince (PMF 1931) Tablosu kullanılarak bilirkişiden ek rapor alınmalıdır. ... Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödemenin sürekli iş göremezlik tazminatından yapıldığı yapılan ödemenin geçici işgöremezlik ,bakıcı gideri ve tedavi giderlerini kapsayan klozu kapsamadığı, davalının fazla ödemeye ilişkin takas iddiası ve savunması olmadığına göre bu nedenle aktuerya bilirkişisinden yukarıda açıklandığı şekilde (PMF 1931) Tablosu uygulanarak tazminatların belirlenmesi ödemenin sürekli işgöremezlik tazminatından güncellenerek düşülmesinden sonra oluşan duruma göre karar verilmesi gerektiğinden itirazın kabulü gerekmiştir. ... '' gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kaldırma kararı sonrasında dava Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sırasına kaydedilmiş ve yargılamaya bu sıra üzerinden devam edilmiştir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigorta kuruluşu kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. gün itibariyle temerrüde düşecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde yaralandığını iddia ederek, asıl davada sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı isteminde, birleşen davada ise ilk maluliyet için bakıcı ve tedavi gideri tazminatı isteminde, artan maluliyet yönünden ise sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatı istemlerinde bulunmuştur.

Davaya konu 18/08/2013 tarihli trafik kazasının, dava dışı araç sürücüsü ...'ın, idaresindeki ... plaka sayılı kamyon ile Konya İli istikametinden Karaman ili istikametine seyir halinde iken, yolun 6. km.'sine geldiğinde aynı doğrultuda ve istikamette seyir halinde olan davacı idaresindeki ... plaka sayılı traktöre arkadan çarpması neticesinde meydana geldiği ve kaza neticesinde davacı ...'ın yaralandığı anlaşılmıştır.

Kaza tespit tutanağı ile kazanın oluşmasında ... plakalı kamyonun sürücüsü ...'ın 2918 sayılı KTK diğer kusurlardan 56/1-c (önlerinde giden aracı güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek yakım takip) kuralını ihlal ettiği, ... plaka numaralı traktör sürücüsü ...'ın 2918 sayılı KTK sayılı KTK 47/1-d (trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan yönetmelikte belirtilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymamak kuralını ihlal ettiği tespit edilmiştir.

Dava konusu kazaya ilişkin olarak Konya . Sulh Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasından alınan 25/04/2014 tarihli bilirkişi raporu ile ... plakalı aracın asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün ise tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan 07/01/2022 tarihli raporda ise ... plakalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsünün ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.

Raporlar arasındaki çelişkilerine giderilmesi yönüyle İstanbul Teknik Üniversitesinden alınan aldırılan 16/09/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile ... plakalı K.Kasa Kamyon sürücüsü ...'ın asli derecede % 100 (yüzde yüz) kusurlu olduğu, ... Lastik Tekerlekli Römork Katarı Takılı Traktör sürücüsü ...'ın atfı kabil kusurunun olmadığı tespit edilmiştir.

Mahkememizce, 16/09/2022 tarihli İTÜ raporundaki tespitlerin dosya kapsamına ve olayın oluş şekline uygun olması nedeniyle, davaya konu trafik kazasının oluşmasında sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Davaya konu trafik kazası 18/08/2013 tarihinde meydana gelmiş olup, davacının kalıcı sakatlığının bulunup bulunmadığının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre belirlenmesi gerekir.

Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 26/08/2020 tarihli raporu ile davacının yaralanmasının % 16 oranında kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, iyileşme süresinin 6 ayı bulacağı belirtilmiştir.

Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu tarafından düzenlenen 16/12/2021 tarihli raporu ile davacının yaralanmasının % 16 oranında kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, iyileşme süresinin 6 ayı bulacağı belirtilmiştir.

NEÜ Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilen 20.02.2023 tarihli maluliyet raporu ile davacının 3 ay süre ile bakıcıya ihtiyaç duyacağı, 3.000 TL zorunlu tedavi gideri zararının olduğu tespit edilmiştir.

16/12/2021 tarihli ATK 2. Üst Kurul raporu ile 20/02/2023 tarihli NEÜ maluliyet raporundaki değerlendirilmelerin dosya kapsamına uygun olduğu kabul edildiğinden davacının kalıcı sakatlık oranının % 16, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay, başkasının yardımına muhtaç olduğu sürenin 3 ay ve tedavi gideri zararının 3.000,00 TL olduğu kabul edilmiştir.

Kaldırma kararına istinaden davacının muhtemel yaşam süresinin PMF 1931 yaşam tablosuna göre belirlenmesi gerekir. Ayrıca davacının çiftçilikle iştigal etmesi nedeniyle kazancının da belirlenmesi ve sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin zararın tamamını karşılayıp karşılamadığının belirlenmesi gerekir.

31/07/2023 tarihli heyet raporu ile, davacı ...’ın 95 dekar (64-173 dekar aralığında) ağırlıklı kuru tarlayı buğday, arpa ve nohut ürünleri ekerek bedeni ve fikri katkısını belirlemek için yapılan hesaplamada; işin, ziraat işlerinden anlar ve yapar başka bir kalifiye erkek işçiye yaptırılabileceği, yılın 16 gününde bu işçinin çalıştırılması halinde desteğin, sağlığında elde ettiği gelirin elde edilebileceği,

çalıştırılacak işçinin kaza tarihinde aylık ortalama emsal maliyetinin ilk 6 ay için 71,17TL ikinci 6 ay için 91,50 TL yıllık emsal maliyetinin ise 976,00TL olacağı, çalıştırılacak işçinin dava tarihinde aylık ortalama emsal maliyetinin 106,67TL yıllık emsal maliyetinin ise 1.280,00 TL olacağı, çalıştırılacak işçinin rapor tanzim ayı dahil aylık ortalama emsal maliyetinin 514,29 TL, 7 aylık emsal maliyetinin ise 3.600,00 TL olacağı, çalıştırılacak işçinin 2023 yılında aylık ortalama emsal maliyetinin 533,33 TL, yıllık emsal maliyetinin ise 6.400,00 TL olacağı tespit edilmiştir.

Davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 19/09/2018 tarihinde 124.385,50 TL tutarında ödeme yapılmıştır. Kaldırma kararına istinaden bu ödemenin sürekli iş göremezlik zararına istinaden yapıldığı kabul edilmeli ve takas savunması da bulunmadığından varsa fazla ödeme diğer zarar kalemlerinden mahsup edilmemelidir.

Kaldırma kararında bahsi geçen yönteme göre tanzim edildiğinden ve mevcut dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 07/03/2024 tarihli bilirkişi raporu ile, davacının ödeme tarihindeki verilere göre sürekli iş göremezlik zararının 67.936,66TL olduğu, dolayısıyla daha önce yapılan ödemenin davacının sürekli iş göremezlikten doğan zararını karşıladığı, davacının geçici iş göremezlik zararının 4.980,04 TL, bakıcı gideri zararının 3.064,50 TL ve tedavi gideri zararının 3.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

6098 sayılı TBK'nın 52. Maddesine göre; Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir. Anılan yasal düzenlemede de belirtildiği üzere zarar görenin zararın oluşmasında ya da zararın artmasında bir ihmali varsa bu hususun tazminatın belirlenmesinde dikkate alınması gerekir. Bir başka deyişle zararın oluşumunda zarar görenin de müterafik kusurunun bulunması halinde tazminattan indirim yapılması gerekmektedir. Müterafik kusurun dikkate alınması için bu yönde yapılan bir savunmaya gerek olmayıp Mahkemece müterafik kusurun resen dikkate alınması gerekmektedir. Nitekim bu husus Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da vurgulanmıştır. Ayrıca müterafik kusur indirimi nedeniyle kısmen reddedilen tutar üzerinden davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmeyeceği noktasında da duraksama bulunmamaktadır.

Somut olayda davacıya atfı mümkün bir müterafik kusur tespit edilemediğinden zarar tutarından müterafik kusur indirimi yapılamayacağı kabul edilmiştir.

Davacı vekili 19/04/2024 tarihli talep artırım dilekçesiyle geçici iş göremezlik tazminatı istemini 4.980,04 TL'ye, bakıcı gideri tazminatı istemini 3.064,50 TL'ye ve tedavi gideri tazminatı istemini 3.000,00TL'ye yükseltmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, kaza neticesinde yaralanan davacının kalıcı sakatlık oranının % 16, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay, başkasının yardımına muhtaç olduğu sürenin 3 ay ve tedavi gideri zararının 3.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 19/09/2018 tarihinde 124.385,50 TL tutarında sürekli iş göremezlik tazminatı ödemesi yapıldığı, yapılan bu ödemenin davacının sürekli iş göremezlik zararının tamamını karşıladığı, davacının geçici iş göremezlik zararının 4.980,04 TL, bakıcı gideri zararının 3.064,50 TL ve tedavi gideri zararının 3.000,00 TL olduğu, davalının bu zarar kalemlerinden ve tutarlarından sorumlu olduğu sonucuna varıldığından davacının ilk maluliyete dayalı geçici, tedavi ve bakıcı giderleri zararlarının tahsiline ilişkin davasının kabulüne, sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin ise reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacının artan maluliyet iddiasına dayalı davası yönünden yapılan değerlendirmede, birleşen davanın asıl davada kalıcı sakatlık oranı kesin olarak belirlenmeden açılmış olması nedeniyle davacıdan artan maluliyete dayalı tazminat davasındaki hukuki yararının ne olduğunu açıklaması istenmiş, davacı vekili 05/05/2022 tarihli beyan dilekçesi ile davacının 21/04/2021 tarihinden sonraki süreçte maluliyetinde artış olduğu, dolayısıyla bu artışa istinaden davanın açıldığını belirtmiştir. Hükme esas alınan 16/12/2021 tarihli ATK 2. Üst Kurul raporunun davacının 21/04/2021 tarihinden sonraki 29/06/2021 tarihli muayenesi sonucunda elde edilen verilere göre tanzim edildiği, yine birleşen davaya ilişkin arabuluculuk görüşmelerinin 29/06/2021 tarihinden önce 22/06/2021 tarihinde yapıldığı, dolayısıyla davacının artan maluliyet niteliğinde olduğunu iddia ettiği arazlarının asıl dava dosyasında alınan raporda değerlendirilmiş olduğu, dolayısıyla davacının artan maluliyet iddiasına dayalı olarak açtığı dava yönünden ve birleşen dava tarihi itibariyle hukuki yararının bulunmadığı sonucuna varıldığından artan maluliyet iddiasına dayalı davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Asıl dava dosyası yönünden; DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 4.980,04 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan 24/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin reddine,

2. Birleşen dava dosyası yönünden;

a)Artan maluliyet iddiasına dayalı sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatı isteminin hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,

b)İlk maluliyete dayalı bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatı isteminin KABULÜ ile, 3.064,50 TL bakıcı gideri tazminatı ve 3.000,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 6.064,50 TL tazminatın 29/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-ASIL DAVA YÖNÜNDEN

a)Alınması gereken 427,60 TL harçtan, peşin ve tamamlama ile birlikte alınan 73,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 354,00 TL eksik harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

b)Davacı tarafından yapılan 73,60 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

c)Kendini vekille temsil eden davacı için, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 4.980,04 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

d)Kendini vekille temsil eden davalı için, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 5,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;

a)Alınması gereken 427,60 TL harçtan, peşin olarak alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL eksik harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

b)Davacı tarafından yapılan 59,30 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

c)Kendini vekille temsil eden davacı için, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 6.066,5 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

d)Kendini vekille temsil eden davalı için, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 2,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınara davalıya verilmesine,

e)Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, 1.319,56 TL'lik kısmının davalıdan, 0,44 TL'lik kısmının ise davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

5. Birleşen her iki davada, davacı tarafından yapılan 95,20 TL harç gideri ve 13.827,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 13.922,20 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 13.913,38 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair ; birleşen her iki davada davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/05/2024

Katip Hakim

e-imzalıdır e-imzalıdır

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.