Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/650 E. 2024/339 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

ASIL DAVA :

DAVACI : ... - TC.NO:...

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Menfi Tespit

DAVA TARİHİ :

BİRLEŞEN DAVA : ( Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı)

DAVACI : ... - TC.NO:...

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Menfi Tespit

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

ASIL DAVADA :

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatifin tasfiye halinde olduğunu, müvekkiline 5.000,00 TL borcu olduğunu bildiren ihtarname gönderildiğini, kooperatifin 07/07/2013 tarihinde yapmış olduğu genel kurulda üyelerden 5.000,00 TL alınması yönündeki kararın hukuki dayanaktan yoksun ve geçersiz olduğunu, toplantı nisabı sağlanmaksızın kararın alındığını belirterek, 07/07/2013 tarihli genel kurul kararının geçersizliğinin tespitiyle iptaline, müvekkilinin bu karar sebebiyle kooperatife 5.000,00 TL borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili kooperatifin tasfiye halinde olduğunu ve genel kurul toplantılarında çağrı ve karar nisabının aranmayacağını, toplantıya katılan üyelerin oyçokluğuyla kararların alındığını, alınan kararların usul ve kanuna uygun olarak alındığını, subut bulmayan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

BİRLEŞEN DAVADA :

Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin tasfiye halinde ... Yapı Kooperatifinin üyesi olduğunu, tasfiye halindeki kooperatifin tasfiye memurları tarafından müvekkile toplam 5.000 TL. Borcunun olduğunu bildiren ihtarnamenin gönderildiğini, müvekkilinin söz konusu ihtarnameden 29/11/2017 tarihinde haberdar olduğunu, ... tarafından 30/06/2017 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında her üyeden 5.000 TL. Toplanmasına ilişkin alınan kararın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, geçersizliğinin tespitinin gerektiğini, müvekkilini söz konusu genel kurul toplantısından haberdar edilmediğini, kurulda alınan tüm kararların hükümsüz ve geçersiz olduğunu, müvekkiline çağrı dahi yapılmadan usule ve yasaya aykırı şekilde kararın iptalinin gerektiğini, müvekkilinin mağdur olduğunu, izah edilen nedenlerle müvekkilinin söz konusu kararla belirlenen 5.000 TL.'den borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Tasfiye halinde bulunan kooperatiflerde yapılacak genel kurul toplantılarında çağrı ve karar nisabının aranmadığını, toplantıya katılan üyelerin oy çokluğuyla kararların alındığını, toplantıya 18 ortağın katıldığını, bu sebeple alınan kararların yoklukla malül olmadığını, usul ve kanuna uygun olduğunundan bahisle davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİLİMESİ VE GEREKÇE:

Asıl dava ve birleşen dava menfi tespit isteminden ibarettir.

Asıl dava ilk önce Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sırasına kaydedilmiş, devam eden süreçte Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dava dosyasının bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiş devamında da, her iki davadaki menfi tespit davaları tefrik edilerek Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... ve ... E. sırasına kaydedilmiş, yine devamında da ... E sayılı davanın ... E sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Belirtilen safahattan sonra eldeki her iki dava da menfi tespit isteminden ibaret olup, asıl dava 07/07/2013 tarihli genel kurul kararına dayalı olarak talep edilen 5.000,00 TL nedeniyle menfi tespit, birleşen dava ise 30/06/2017 tarihli genel kurul kararına dayalı olarak talep edilen 5.000,00 TL nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.

Menfi tespit davalarında ispat yükü kural olarak alacaklı olduğunu iddia eden taraf üzerindedir. Somut olayda, davalı kooperatif iki ayrı genel kurul kararına dayalı olarak davacıdan alacaklı olduğunu iddia etmiş, davacı ise genel kurul kararlarının geçersiz olduğunu savunmuştur. Davalı kooperatifin alacak iddiasının genel kurul kararına dayalı olması ve bu kararların iptaline ilişkin olarak dava açılması karşısında, iptal davasının eldeki menfi tespit davası yönünden bekletici mesele yapılmasına karar verilmiştir.

Her iki genel kurul kararına karşı açılan dava belli bir safahattan geçtikten sonra en son Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sırasına kaydedilmiştir. Bu sıra üzerinden yapılan yargılama neticesinde Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/11/2019 tarihli, ... E. ve ... K. sayılı kararıyla her iki genel kurul kararının batıl olduğunun tespiti ya da iptali davasının reddine karar verilmiş ve karar 15/01/2024 tarihinde kesinleşmiştir.

Davacının kooperatif üyesi olması karşısında, genel kurul kararına dayalı olarak talep edilen aidatları ödemekle yükümlüdür. Genel kurul kararları aleyhine açılan davaların reddine karar verilmesi, kararın kesinleşmesi ve davacı tarafın ödeme iddiasının da bulunmaması karşısında başkaca araştırmaya gerek kalmaksızın davalı kooperatifin alacak iddiasını ispatladığının kabulü gerekir.

Anılan nedenlerle, davacının borçlu olmadığı yönündeki aksi iddiasını usulünce ispatlayamadığı sonucuna varıldığından birleşen her iki menfi tespit davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN REDDİNE,

2. BİRLEŞEN ( Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı) davanın REDDİNE,

3-ASIL DAVADA :

a) Alınması gereken 427,60 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

b) Davacı tarafından yapılan harç ve yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

c) Davalı taraf, kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T'ne tayin ve taktir olunan 5.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

4. BİRLEŞEN DAVADA : ( Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas)

a) Alınması gereken 427,60 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

b) Davacı tarafından yapılan harç ve yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

c) Davalı taraf, kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T'ne tayin ve taktir olunan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

5. Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

6. Kararın tebliği tarihinden itibaren 1 aylık kesin süre içinde, davalı tarafça haksız tedbir iddiasına dayalı olarak açılmış bir davada teminatın iade edilmemesine yönelik verilmiş bir tedbir kararının ibraz edilmemesi halinde davacıya (talep halinde) iadesine,

Dair ; birleşen her iki davada davacı vekili ile davalı kooperatif temsilcisinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/05/2024

Katip ... Hakim ...

e-imzalıdır e-imzalıdır