Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/852 E. 2024/321 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI : 1-

VEKİLİ :

DAVALILAR : 2-

: 3-

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 18/09/2023 tarihinde sürücü ... idaresindeki (Usta Öğretici ... eşliğinde) ... plakalı otomobil ile ... Caddesini takiben seyrederek ... Sokak kavşağına geldiğinde aracının ön ve yan kısımları ile kırmızı ışık yanmasından dolayı orta şeritte durmakta olan sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobilin sol yan kısmına ve yine kırmızı ışık yanmasından dolayı sol şeritte durmakta olan sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobilin sağ yan kısmına çarpması neticesinde müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, kazanın ... plakalı araç sürücüsü ... tam kusurlu hareketi sonucu meydana geldiğini, kazaya karışan araç işleteni davalı ... Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı ... plakalı araç, ... poliçe numaralı trafik sigortası ile davalı ... Sigorta Şirketi tarafından sigortalanmıştır. Sigorta Şirketi davacı müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybından ilgili hükümleri gereğince poliçe limitleri dâhilinde sorumlu olduklarını, bu nedenle davalı sigorta şirketinin poliçe limitlerini aşılmaması kaydıyla sorumlu olduğunu, dava konusu zararların tazmini yönüyle davalı sigorta şirketine yapılan müracaat edildiğini, ancak anlaşmanın sağlanamadığını belirterek; davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; öncelikle hüküm altına alınacak alacağın tahsil edilmeme riskine karşılık ... p.s.h aracın trafik kaydına ve davalı araç sürücüsü ... ve araç işleteni ... Ticaret Limited Şirketi'nin tüm taşınır ve taşınmazlarına kararın kesinleşmesine kadar cebri icra yoluyla satışı ve 3. şahıslara devri engelleyici nitelikte ihtiyati tedbir şerhi konulmasına yada dava harca esas değerimiz olan 100,00-TL tutarında takdiren teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesine, 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası md. 107 uyarınca, toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) şimdilik müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı için 100,00-TL maddi tazminat tutarının sürücü işleten yönünden olay tarihinden; sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özet olarak; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 16/08/2023 - 16/08/2024 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına 120.000,00-TL olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından poliçe teminat limitinin tamamı davacıya ödendiğini, trafik kazası tarihindeki poliçe teminat limiti uyarınca müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yararnın bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili sigorta şirketinin poliçe kapsamındaki sorumluluğu müşterek ve müteselsil olmakla birlikte en fazla poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin değer kaybı talebine ilişkin olarak 05/01/2024 tarihinde davacı vekili Av. ... 41.537,69 TL değer kaybı tazminatı ve 27/12/2023 tarihinde davacının kasko şirketi olan ... Sigorta A.Ş.'ye 78.462,31 TL maddi hasar onarım bedeli ödenmiş olup, araca ilişkin toplam 120.000 TL ödeme yapıldığını, dava konusu kazanın gerçekleştiği 18.09.2023 tarihinde müvekkil sigorta şirketinin poliçe teminat limiti sorumluluğu 120.000 TL olduğunu, dolayısıyla müvekkili sigorta şirketi, poliçe teminat limitinin tamamını ödemiş olması nedeniyle hukuki sorumluluğunun bulunmadığını, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihlerden öncesi için faiz sorumluluklarının da bulunmadığını belirterek; davacının davasının poliçe teminat limitinin dolmuş olması nedeniyle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, tazminat isteminden ibarettir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek değer kaybı tazminatı isteminde bulunmuştur.

Davaya konu 18/09/2023 tarihli trafik kazasının sürücü ... idaresindeki (Usta Öğretici ... eşliğinde) ... plakalı otomobil ile ... Caddesini takiben seyrederek ... Sokak kavşağına geldiğinde aracının ön ve yan kısımları ile kırmızı ışık yanmasından dolayı orta şeritte durmakta olan sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobilin sol yan kısmına ve yine kırmızı ışık yanmasından dolayı sol şeritte durmakta olan sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobilin sağ yan kısmına çarpması neticesinde meydana geldiği, kaza sonrasında görevli kolluk ekibi tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağı ile kazanın oluşmasında ... plakalı araç sürücüsü ... tam kusurlu olduğu belirlenmiştir.

Mahkememizce tanzim ettirilen 03/04/2024 tarihli bilirkişi raporu ile kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Rapordaki bu tespitin kaza tespit tutanağındaki tespitlerle uyumlu olduğu, yine raporun dosya kapsamına ve olayın oluş şekline de uygun olduğu sonucuna varıldığından, Mahkememizce kazanın oluşmasında ... plakalı araç sürücüsü ... tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.

Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.

Belirlenen kriterlere göre tanzim edildiğinden hükme esas alınan 03/04/2024 tarihli bilirkişi raporu ile davacıya ait araçta oluşan hasar tutarının 135.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 41.537,69 TL tutarındaki ödemenin mahsubundan sonra davacının bakiye zararının 93.462,31 TL olduğu tespit edilmiştir.

Davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olup, kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe limiti 120.000,00 TL'dir. Davalı sigorta şirketi dava dışı ... Sigorta A.Ş.'ye 78.462,31 TL tutarında rücu ödemesi, davacıya ise 41.537,69 TL tutarında değer kaybı tazminatı ödemesi yapmıştır. Bu kapsamda davalı sigorta şirketi tarafından toplam 120.000 TL ödeme yapılmış ve ZMM poliçesinden kaynaklı sorumluluk sona ermiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan değer kaybı tazminatı ödemesi dava tarihinden sonraki döneme ilişkin olduğundan davanın açılmasına davalı sigorta şirketinin neden olduğu kabul edilerek davalı sigorta şirketine yönelik (100 TL'lik) dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekili 06/04/2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile davalı sigorta şirketi dışındaki davalılar yönünden değer kaybı tazminatı istemini 93.462,31 TL'ye yükseltmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında ... plakalı araç sürücüsü davalı ... tam kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 41.537,69 TL tutarında değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığı, bu ödemenin mahsubundan sonra davacının bakiye değer kaybı zararının 93.462,31 TL olduğu, davalı işleten ile davalı sürücüsünün bu zarardan müteselsilen sorumlu olduğu sonucuna varıldığından davalı ... ile davalı ... Tic. Ltd. Şti.'ye yönelik davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davalı ... Sigorta A.Ş.'ye yönelik dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINDA,

2. Davalı ... ile davalı ... Tic. Ltd. Şti.'ye yönelik DAVANIN KABULÜ ile 93.462,31 TL değer kaybı tazminatının 18/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ile davalı ... Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmeisne,

3. Alınması gereken 6.384,41 TL harçtan, peşin alınan 1.864,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.519,56 TL eksik harcın davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu 4,83 TL ile sınırlı olmak kaydıyla tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

4. Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.200,00 TL. yargılama giderinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

5. Davacı tarafından yapılan 2.579,30 TL harç gideri ve 5.139,50 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 7.718,80 TL yargılama giderinin davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu 8,25 TL ile sınırlı olmak kaydıyla tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı taraf kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu 100,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7. Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/05/2024

Katip Hakim

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.