Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/513 E. 2024/313 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar

T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACILAR : ... - (T.C. Kimlik ...)'a velayeten

... - (T.C. Kimlik No: ...)

... - (T.C. Kimlik No: ...)

VEKİLİ :

DAVALI : ...

VEKİLİ :

FERİ MÜDAHİLLER: 1-... (T.C. Kimlik No: ...)

                                2. ... (T.C. Kimlik No: ...)

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Davacılar tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.09.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde sürücü ... idaresindeki elektrikli bisikletinde ... sokağında seyrederek ... caddesi kontolsüz kavşağına geldiğinde, ... caddesinin ... Caddesi yönünden gelen ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetin sağ ön tekerlek ve kapı kısmıyla çarpışmaları sonucu meydana gelen kazada; davacı ... 2918 sayılı KTK’nunda yer alan 57/1-b5 Maddesi "Tali Yoldan Anayola Çıkan sürücüler bu yoldan gelen araçlara öncelik hakkı vermek zorundadırlar" kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, daha önce Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası ile sigorta şirketi aleyhine tazminat davası açıldığını fakat dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmemesinden dolayı davanın reddedildiğini, dava konusu kaza sebebiyle davacının % 88 gibi yüksek bir oranla engelli kaldığını, sigorta şirketine başvuru şartının gerçekleştirildiğini fakat herhangi bir cevap alamadıklarını belirterek, Zorunlu Mali Sorumluluk sigortasından doğan şimdilik 500 TL fatura edilemeyen tedavi gideri, 500 TL geçici iş göremezlik ve 500 TL daimi sakatlığı nedeniyle uğradığı iş gücü kaybı için toplam 1.500 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... şirketi cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını kabul etmediklerini, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve sigorta limiti ile sınırlı olduğunu, davacının zararları ile kazaya neden olan fiiller arasında nedensellik bağının tespiti gerektiğini, adli tıp kurumunca maluliyet durumunun tespitinin gerektiğini, davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)" davasıdır.

Mahkememizce dava konusu kazaya ilişkin kusur raporu alınmış, sürücü ...'ın %75, sürücü ...'a %25 oranında kusur atfedildiğine ilişkin rapor dosya arasına konulmuştur.

Mahkememizce davacının maluliyetine ilişkin S.Ü. Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Bölümünden, İstanbul Adli Tıp Kurumu'ndan raporlar alınarak dosyaya dahil edilmiştir.

Mahkememizce aktüer bilirkişiden rapor alınarak dosya arasına alınmıştır. Ayrıca İstanbul Teknik Üniversitesi Makine Bölümünden bilirkişilerde düzenlenen kusur raporu dosyaya kazandırılmıştır.

Davacı vekili 17/04/2024 tarihli dilekçesi ile teminat üstü zararlar için diğer sorumlulara karşı dava ve haklarının baki kalmak kaydı ile davalı ... şirketi ile sulh olduklarını belirtmiştir.

Davalı vekili 29/04/2024 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olduğunu yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.

Somut olayda; 28.09.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı ...'ın gerçekleşen kazada yaralanması nedeniyle maluliyetine bağlı alacakları yönünden dava açıldığı anlaşılmıştır. Davacı ve davalı vekillerince sulh olunduğuna yönelik dilekçe sunulmuştur. Tarafların sulh olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;

1. Davanın sulh olunması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2. Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 396,20 eksik harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan 31,40 TL peşin harç gideri, 31,40 TL başvuru harcı gideri, 5.920 TL bilirkişi ücreti gideri, 1.325,13 TL tebligat ve posta gideri, 5.024,50 TL adli tıp fatura gideri olmak üzere toplam 12.332,43 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5. Feri Müdahil ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6. Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,

Dair ; davacı vekili ile feri müdahiller vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/04/2024

Katip ... Hakim ...

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.