Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/336 E. 2024/307 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... K.

T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVA : MENFİ TESPİT

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekili 29/03/2024 tarihli dilekçesiyle; davacı şirket tarafından davalı şirkete aralarındaki sözleşmeye istinaden avans çekleri verildiğini, davacı tarafından haricen ödemeler de yapıldığını, davacının çekler dışında ödeme yapması ve yükümlülüklerini yerine getirmesi nedeniyle çeklerin bedelsiz kaldığını, buna rağmen davalı tarafın çekleri iade etmediğini, davacının dava konusu çeklerden dolayı davalıya karşı borçlu olmadığını beyan ederek, ... Bankası ... Şubesine ait, 29/02/2024 keşide tarihli, ... seri nolu, 500.000 TL. bedelli, 07/03/2024 keşide tarihli, ... seri nolu, 500.000 TL. bedelli, 29/03/2024 keşide tarihli, ... seri nolu, 500.000 TL. bedelli, 05/04/2024 keşide tarihli, ... seri nolu, 500.000 TL. bedelli, 30/04/2024 keşide tarihli, ... seri nolu, 500.000 TL. bedelli, 07/05/2024 keşide tarihli, ... seri nolu, 500.000 TL. bedelli, 01/06/2024 keşide tarihli, ... seri nolu, 500.000 TL. bedelli olmak üzere toplam 7 adet ve toplam 3.500.000 TL. bedelli çeklerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile bu çeklerin icra takibine konulmaması ve ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi dava ve talep etmiştir.

Davacı vekili, dava açıldıktan sonra arabuluculuk sürecini başlatmış ve 18/04/2024 tarihli arabuluculuk son tutanağı suretini ibraz etmiştir.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Menfi Tespit" davasıdır.

6102 s. TTK'nin 5/A/1. maddesine göre, "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.(1)"

6100 s. HMK'nin 114/2. maddesine göre, "(2) Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır."

6100 s. HMK'nin 115/1. maddesi gereğince de, "(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler."

Somut olayda ; menfi tespit davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması ve arabuluculuk anlaşmazlık son tutağının düzenlenmesinden sonra dava açılması özel kanunlarda (6102 s. TTK'nin 5/A maddesinde) yer alan dava şartıdır.

Davacı taraf, arabulucuya başvurmadan dava açmış, sonradan arabulucuya başvurarak bu eksikliği gidermeye çalışmıştır.

Her ne kadar davadan sonra arabulucuya başvurulmasına rağmen uzlaşma sağlanamamış ise de, arabulucuya başvurmaya ilişkin eksikliğin sonradan giderilebilir bir dava şartı eksikliği olarak görülmesinin, arabuluculuk uygulanmasından beklenen faydayı sağlamayacağı, arabuluculuk uygulamasının yasanın öngördüğü şekilde etkin bir şekilde uygulanmasını engelleyeceği, arabuluculuğa ilişkin düzenlemeleri basit bir formalite haline dönüştüreceği sonucuna varıldığından, bu dava şartı eksikliğinin dava açıldıktan sonra giderilebilir bir eksiklik olmadığı kabul edilmiştir.

Davacının, bu davayı açmadan önce arabulucuya başvurup anlaşmazlık son tutanağının düzenlenmesinden sonra bu davayı açmadığı belirlendiğinden, davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafından dava açıldıktan sonra yapılan arabuluculuk başvurusuna ilişkin olarak yeniden dava açılması muhtemel görüldüğünden ve bu davada arabuluculuk son tutanağı hükme esas alınmadığından, arabuluculuk masrafları konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;

1. Davacının davasının DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,

2. Davacının ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE,

3. Peşin alınan 59.771,25 TL. nispi karar ve ilam harcından, karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL. maktu ret karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 59.343,65 TL. harcın istek halinde davacıya iadesine,

4. Davacı tarafından yargılama giderleri ile gerekçeli kararın tebliği için davacı avansından yapılacak olan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri tespit edilemediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,

6. Arabuluculuk masrafları konusunda karar verilmesine yer olmadığına,

7. Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,

Dair ; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere tensiben ve oy birliğiyle karar verildi. 26/04/2024

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...