Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/242 E. 2024/296 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; 06/11/2016 tarihinde dava dışı sigortalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve çekiciye bağlı ... plakalı yarı römork ile Karaman istikametine seyrederken davacı müvekkile ait ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır yaralandığını, dava dışı sürücü hakkında Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyası soruşturma başlatıldığını, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını ve bu nedenle davaya taraf olduğunu, 28/12/2023 tarihinde sigorta şirketine başvurulduğunu ancak herhangi bir cevap verilmediğini, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle davalı lehine geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri olmak üzere toplam 4 TL tazminata hükmedilmesini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; dava konusu kazanın 06.11.2016 tarihinde meydana geldiğini ve davacının zarar sorumlusunu öğrendiği tarih gözetildiğinde ileri sürülecek tüm talepler açısından hak düşürücü süreler ve zamanaşımının gerçekleştiğini, davacının sigorta şirketine yaptığı başvuruda sunmuş olduğu bilgi ve belgelerin talep ettiği tazminat miktarını bilebilecek, belirleyebilecek veya ispat edebilecek durumda olduğunu, bu nedenle hukuki menfaatin dava şartlarından olduğu için müracaatçının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararın bulunmadığını, davacının davadan önce müvekkile usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, müvekkilin davacıya dava öncesi sorumlu olunan tutarı fazlasıyla ödediğini ve müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, sağlık kurulu ve diğer tedavi evrakları incelendiğinde kaza ile araz arasında illiyet bağının bulunmadığını, tedavi giderleri yönünden sorumluluğun 2918 Sayılı Kanunun 98. Maddesi gereği Sosyal Güvenlik Kurumuna ait olduğunu, ayrıca bakıcı ihtiyacının aile bireyleri tarafından karşılanması halinde hesaplanacak tazminattan %50 oranında hakkaniyet indirimi yapılmasını, dosyada uzlaştırma durumunun belirsiz olduğunu uzlaştırılan haklardan feragat olduğu için mevcut durumun araştırılması gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle müvekkil şirket hakkında açılan davanın dava şartlı yokluğundan reddini, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddini, aksinin kabulü halinde sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, aleyhe hüküm kurulması halinde ise kabul anlamına gelmemek üzere sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulmasını ve reddedilen kısım için de yargılama ücreti ve vekaletin ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava tazminat isteminden ibarettir.

Davacı vekili 17/04/2024 havale tarihli dilekçesiyle, davadan sonra davalı ile yapılan sulh görüşmelerinin olumlu sonuçlandığını, yapılan anlaşmaya istinaden davacının tüm zararlarının karşılandığını ifade etmiştir.

Davacının trafik kazasından kaynaklı tüm zararının dava devam ederken karşılanmış olması nedeniyle davanın konusuz kaldığı sonucuna varıldığından dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Yargılama gideri yönünden yapılan değerlendirmede, davalı tarafça vekalet ücreti ödemesi yapıldığı, davacının yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasını talep ettiği anlaşıldığından yargılama harç ve giderinin davacı üzerinden bırakılmasına ve davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Arabuluculuk masrafı yönünden ise tarafların masrafın sigorta şirketi tarafından karşılanması konusunda anlaşma sağladıkları görüldüğünden bu masraftan davalının sorumlu olduğu kabul edilmiştir.

Anılan nedenlerle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2. Peşin harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3. Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.600 TL. yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5. Davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6. Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,

Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/04/2024

Katip Hakim

e-imzalıdır e-imzalıdır

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.