Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/571 E. 2024/26 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar

T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait ... plaka sayılı ... marka, E350 CDi model araçta bulunan motor ve partikül filtresi arızasının tamiri için davalı ile anlaşma sağlandığını, söz konusu tamir işleminin tamamlanmasından sonra teslim edilen aracın ön düzeni diye tabir edilen motor bölümünden yoğun ses ve egsoz bölümünden ise siyah duman atma sorunu ile karşılaşıldığını, çıkan yeni arızaların giderilmesi için araç davalıya defaetle teslim edilmesine karşın araçtaki sorunlar giderilemediğini, davacı şirket araçtan mahrum kalarak zarara uğradığını, servise başvurduklarını, servis tarafından yapılan incelemeler sonucunda egsoz sistemi içerisinde bulunan orijinal partikül filtresinin ve katalizörün yerinde olmadığı ve bu parçaların olmaması ile adı geçen arızaların çıkabileceğinin bildirildiğini, araçta fabrika çıkış haliyle yüklenmiş olan yazılımlardan farklı yazılımlar yüklendiği ve tamir edilmemesi halinde aracın kullanılamaz hale gelebileceğinin bilgisinin alındığını, araç hakkında yapılan bu tespit sonrasında araca herhangi bir tamir işlemi yaptırılmadan çekici vasıtasıyla davacı şirkete getirildiğini, araçta bulunan orjinal parçaların davalı tarafından sökülüp alındığını ve tamirden sonra araca monte edilmediğini belirterek, Konya . Noterliği, 30.06.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ortaya çıkan sorunların giderilmesi için davalı şirkete başvurulsa da davalı şirket tarafında tanzim edilen cevabi ihtarname ile arızalar inkar edilmesi neticesinde fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere davacı şirkete ait araçta bulunan arızaların orjinal parçalar kullanmak suretiyle davalı tarafından ücretsiz tamir edilmesine karar verilmesini, bunun mümkün olmaması halinde davacı şirkete ait araçtan tamir edilmek için sökülen orjinal parçanın teslimine ve davacı şirket tarafından ödenen 3.400 TL bedelin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile iadesine karar verilmesini, bunun da mümkün olmaması halinde araçtan sökülen parça bedelinin tespit edilerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere ve ilerde arttırılmak kaydıyla) şimdilik 100 TL'nin iadesine ve davacı şirket tarafından ödenen bedelin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olmadığını, söz konusu aracın kendilerine performans düşüklüğü sebebiyle getirildiğini, tamirde tarafların anlaştığını, tamir sonrasında performans düşüklüğünün giderildiğini, tamir sırasında araçtan bir takım parçaların söküldüğünü ve yerine yenisinin takıldığını, davacı tarafın sökülen parçaların takılmadığı iddiasının yersiz olduğunu, sökülen parçaların hurda bedelinin davacıya yansıtılan faturadan düşüldüğünü, aracın egzozundan çıkan dumanın azalması için de ekstra bir parça değişiminin gerçekleştirildiğini bunun için 2.000 TL masraf oluştuğunu, davacıya araç tamir sonrasında sorunsuz bir şekilde teslim edildiğini, davacı tarafın sebepsiz zenginleşme çabası içinde bulunduğunu belirterek, öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, davanın reddin karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)" davasıdır.

Mahkememizce Meram Vergi Dairesi Başkanlığı'na yazı yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.

Mahkememize Makine Mühendisi Bilirkişi ... rapor alınmış, bilirkişi 06/11/2023 tarihli raporda sonuç olarak; davaya konu araçta dosya kapsamından anlaşılacağı üzere Dizel Partikül Filtrenin ( DPF) tıkanması veya görevini yerine getirememesinden dolayı yenilenmesinin gerekmekte olduğu, davalı ... tarafından arızalı Dizel Partikül Filtre ( DPF) sökülmüş, ilk işlem olarak temizleme işlemi yapılmış, randıman alınmayınca yan sanayi filtre takılmış olup, yapılan işlemlerin aracın arızasını gideremediğinden yani orijinal filtre yerine tutmadığından usulüne uygun bir tamirat olmadığı, DPF içerisinden sökülmüş veya kırılmış olan filtrenin hurda değeri bulunmadığını, dava tarihinde 1.000 TL gibi bir hurda değeri bulunduğunu, dava tarihinde DPF tıkanması işleminin sanayi ortamında tam randımanlı olarak yapılamadığı veya emisyon değerlerini düşürecek derecede yapılabildiği, davaya konu aracın tıkanmış olan DPF’nin ... yetkili servis ortamında değiştirilmesi halinde araçta ki sorunların

giderilebildiği, dava tarihinde onarım değil de yenileme işlemi için malzeme ve işçilik olarak KDV Dahil 32.000 TL+ 3.000 TL = 35.000 TL gibi bir miktara arızanın

Giderilebileceği, davalı ... tarafından yapılan tamirat işleminden dolayı araçta verim alınamamasından dolayı 16/06/2022 tarihli e-arsiv fatura ile KDV Dahil 3400,00 TL bedelle

egzoz partikül yenileme işlemi yapıldığı, yapılan işlemin usulüne uygun olmadığı, arızanın giderilemediği için yapılmış olan 3.400 TL miktardan araçta kullanılan eksoz basınç

sensörünün toplamdan çıkarılmış olarak KDV Dahil 2.791,12 TL miktarın iadesinin gerektiği, dava konusu aracından sökülen filtrenin hurda değerinin olduğu, hurda değerinin dava

tarihinde 1.000 TL olduğu, hurdanın davacıya teslim edildiği dosya kapsamından

anlaşılmakta olduğu, hurda değeri düşülmüş olarak yapılan hizmetin veya iadesi için gereken

miktarın KDV Dahil 2.791,12 TL olduğu belirtilmiştir. Aynı bilirkişi 06/11/2023 tarihli ek raporda sonuç olarak; DPF içerisinden sökülmüş veya kırılmış olan filtrenin hurda değeri bulunmaktadır. Dava tarihinde 1.000 TL gibi bir hurda değeri bulunmakta olduğu, hurda miktarının toplam tamirat

işlemi içerisinde hesaplanmadığı,

DPF içerisinden sökülmüş veya kırılmış olan filtre parçaların üzerinde etiket olmadığı için dava konusu araca ait olup olmadığının anlaşılamayacağı ama dizel bir araca ait partikül filtre parçaları veya hurdası olduğu, kök raporda belirtildiği üzere yapılmış olan 3.400TL miktardan araçta tamirat için değiştirilmiş olan eksoz basınç sensörünün toplamdan çıkarılmış olarak KDV Dahil 2.791,12

TL miktarın toplam tamirat miktarı olduğu belirtilmiştir.

Somut olayda; davacıya ait aracın tamirat işlerinin yapılması için, davalıya teslim edildiği, davalı tarafından yapılan tamirat sonrasında arızaların devam ettiğinden bahisle mahkememizden öncelikli olarak aracın ücretsiz tamiri, ikinci talep olarak orjinal parçanın ve ödenen bedelin iadesi, son olarak araçtan sökülen parçanın bedelinin terditli olarak istendiği, mahkememizce uzman bilirkişiden alınan rapora göre; yapılan işlemlerin aracın arızasını gideremediğinden yani orijinal filtre yerini tutmadığından usulüne uygun bir tamirat olmadığı, DPF içerisinden sökülmüş veya kırılmış olan filtrenin hurda değerinin dava tarihinde 1.000 TL olduğu, davalı Mevlüt Karacaoğlu tarafından yapılan tamirat işleminden dolayı araçta verim alınamamasından dolayı 16/06/2022 tarihli e-arsiv fatura ile KDV dahil 3.400,00 TL bedelle egzoz partikül yenileme işlemi yapıldığı, yapılan işlemin usulüne uygun olmadığı, arızanın giderilemediği için yapılmış olan 3.400 TL miktardan araçta kullanılan eksoz basınç

sensörünün toplamdan çıkarılması sonucu, KDV Dahil 2.791,12 TL miktarın iadesinin gerektiği, davacıya ait araçtan sökülen filtrenin hurdasının davacıya teslim edildiğinin dosya kapsamından

anlaşılmakta olduğu, hurda değeri düşülmüş olarak yapılan hizmetin veya iadesi için gereken miktarın KDV Dahil 2.791,12 TL olduğu, yönünde tespitte bulunulduğu, alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu anlaşılmakla, bilirkişi raporu doğrultusunda davacının ilk terditli talebi reddedilmiş, ikinci terditli talebi kısmen kabul edilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;

1. Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; 2.791,12 TL’nin 27.07.2022 Tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2. Davacının aracından sökülecek partikül filtresinin, davacı tarafından davalıya iadesine,

3. Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 2.791,12 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 427,60 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70 TL. harcın mahsubu ile kalan 346,90 TL. eksik harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

4. Davacı tarafından yapılan peşin harç 80,70 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı gideri, 112,50 TL tebligat ve posta gideri, 2.000 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 2.193,20 TL yargılama giderinin kabul olunan miktara oranla hesaplanan 1.749 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 2.791,12 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 2.791,12 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 708,88 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 708,88 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8. Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.560 TL. yargılama giderinin, 1.244,04 TL'sinin davalıdan, 315,96 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

9. Davacı ile davalı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacı ile davalıya iadesine,

Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.