Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/818 E. 2024/231 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkiline ait 2023 model ... marka ... plakalı araç ile ... ait, ... sevk ve idaresindeki ... plaka numaralı araç arasında 03/07/2023 tarihinde Konya/Beyşehir ilçesinde trafik kazası meydana geldiğini, olayda karşı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, olay nedeniyle müvekkilinin aracında maddi hasar meydana gelmiş olup aracın sol arka kapısı değişmiş, ön kapı , arka çamurluk ve diğer muhtelif yerler hasarlandığını, araçtaki hasar Kasko poliçesi kapsamında ... Sigorta (Poliçe No : ... ) tarafından giderilmiş ve ekte yer alan fatura ve ekspertiz raporu gereğince 19.193,19 TL hasar kaydı işlendiğini, müvekkiline ait aracın 2023 model ... olup, araçta iş bu kazadan önce herhangi bir şekilde hasar ve tramer kaydının da bulunmadığını, ancak işbu değer kaybının meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine değer kaybının tazmini amacıyla 22/09/2023 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunulduğunu, bahse konu başvuru dilekçesi davalı sigorta şirketine 26/09/2023 tarihinde tebliğ edilmişse de netice alınamadığını, arabulculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik; müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı nedeni ile uğranılmış olan zararın tazmini amacı ile şimdilik 100,00 TL'nin haksız fiil tarihi olan 03/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı sigorta şirketi üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olmakla; müvekkili şirketin ticari merkezi Beykoz ilçesi adli hudutları dâhilinde olduğunu, ancak Beykoz Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmaması sebebi ile görevli ve yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olacağını, alacağın belirlenebilir olduğu hallerde, HMK m.107 kapsamında belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaatinin bulunmadığını, kabul manasında olmamak üzere, Trafik Sigortası Genel Şartları’nın A.6.B maddesinde de belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatları teminat dışında kalan hallerden olduğunu, bu sebeple öncelikle kusur oranlarının tespiti için sayın mahkemece dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; müvekkili sigorta şirketi işbu dava öncesi davacının gerçek zararının tespiti için ekspertiz raporu tanzim ettirmiş olup rapor uyarınca kusur durumuna bakılmaksızın tespit edilen tutarın ödenmesi teklif edilmişse de davacı tarafça herhangi bir gerekçe sunulmaksızın kabul edilemediğini, davacının zararı belirlenmiş olmakla, bakiye talep bakımından dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi ve aleyhimize değer kaybı tazminatına hükmedilecekse de bunun genel şartlar üzerinden hesaplanmasının gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirket azami olarak poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, uyuşmazlık konusu kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasar için kasko sigortacısı ... Sigorta Anonim Şirketi'ne 26.10.2023 tarihinde 19.193,18-TL rücuen tazminat ödemesi yapıldığını, kabul anlamına gelmemek üzere; işbu dava öncesi davacı yanın, müvekkili sigorta şirketi tarafından usulüne uygun yapılan ifa teklifini haklı bir sebep olmaksızın kabulden kaçınmakla alacaklı temmerrüdü gerçekleştiğini, bu nedenle aleyhlerine faize hükmedilmesi halinde, hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davanın açılmasına müvekkili şirket tarafından sebebiyet verilmediğinden yargılama giderlerinden de sorumluluğunun bulunmadığını belirterek; davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, tazminat isteminden ibarettir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek değer kaybı tazminatı isteminde bulunmuştur.

Davaya konu 03/07/2023 tarihli trafik kazasının sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobili ile ... Caddesi ... Otel karşısındaki araç parkı alanından ... Caddesine katılmak için sağa dönüş manevrası yaptığı esnada aracının ön kısmı ile Yapı Kredi kavşağından ... Caddesini takiben doğru istikamette seyir halinde olan sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobilin sol yan kısmına çarpması neticesinde meydana geldiği, kaza sonrasında görevli kolluk ekibi tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağı ile kazanın oluşmasında ... plakalı araç sürücüsü ... tam kusurlu olduğu belirlenmiştir.

Mahkememizce tanzim ettirilen 22/02/2024 tarihli bilirkişi raporu ile kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Rapordaki bu tespitin kaza tespit tutanağındaki tespitlerle uyumlu olduğu, yine raporun dosya kapsamına ve olayın oluş şekline de uygun olduğu sonucuna varıldığından, Mahkememizce kazanın oluşmasında ... plakalı araç sürücüsü ... tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.

Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.

22/02/2024 tarihli bilirkişi raporu ile, davacıya ait araçta oluşan değer kaybı bedelinin 25.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Rapordaki tespitlerin dosya kapsamına uygun olduğu sonucuna varıldığından Mahkememizce davacının değer kaybından kaynaklı zararının 25.000,00 TL olduğu kabul edilmiştir.

Davacı vekili 23/02/2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile değer kaybı tazminatı istemini 23.670,37 TL'ye yükseltmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ... tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 25.000,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğu, davacının talebinin ise 23.670,37 TL olduğu, taleple bağlılık ilkesi gereğince ancak bu tutara hükmedilebileceği sonucuna varıldığından davanın bu tutar üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. DAVANIN KABULÜ ile, 23.670,37 TL değer kaybı tazminatının 11/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. Alınması gereken 1.616,92 TL harçtan, peşin ve ıslahla birlikte alınan 672,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 944,07 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3. Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.120,00 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

4. Davacı tarafından yapılan 942,70 TL harç gideri ve 4.483,50 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 5.426,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı taraf kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/03/2024

Katip Hakim

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.