Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/285 E. 2024/208 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar

T.C.

KONYA " TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACILAR : 1- ... - (T.C. Kimlik No: ...)

  2.  ... .  (T.C. Kimlik No: ...) 

  3.  ... .  (T.C. Kimlik No: ...) 

  4.  ... .  (T.C. Kimlik No:...) 

VEKİLİ :

DAVALI : ... - (T.C. Kimlik No: ...) ...

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekili 08/03/2024 tarihli dilekçesiyle; Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında takip borçlusunun ... olduğunu, davacıların ... ın mirasçıları olduğunu ve asıl borçlu ... 'ın 18/11/2019 tarihinde vefat ettiğini, davacıların iş bu icra takibine itiraz ettiklerini, ancak davacıların tüm mal varlığına hacizler konularak mülkiyet haklarının işgal edildiğini, Konya . İcra Hukuk Mahkemesi'nde itiraz davası açıldığını ve bu davanın halen derdest olduğunu, dava konusu senetlerdeki imzaların muris Mevlüt Hashan'a ait olmadığını, belgenin kambiyo senedi vasfı taşımadığını, senedin düzenlendiği 15/10/2018 tarihinde murisin kanser hastası olduğunu ve dava konusu senedi imzalamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu sebeplerle öncelikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, davacıların daha fazla mağdur olmaması için murise ait imzalarında değerlendirilerek kötü niyetli olarak başlatılan icra takibinde ihtiyati tedbir yoluyla hacizlerin kaldırılmasını, davacıların Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından takibe konu edilen senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalı taraf aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin 13/03/2024 tarihli beyan dilekçesinde iş bu dava açılmadan önce arabulucuya, taraflarınca başvurulmadığı beyan edilmiştir.

Dava; menfi tespit istemine ilişkindir.

6102 sayılı kanunun 5/A maddesine göre; (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun Dava Şartı Olarak Arabuluculuk başlıklı 18/A-2.maddesine göre; " Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir. " şeklinde düzenlenmiştir.

Eldeki davada istemin menfi tespit niteliğinde olduğu ve konusunun para alacağına ilişkin olduğu, bu bakımdan dava şartı arabuluculuk kapsamında dava açılmadan arabulucuya başvurulmasının dava şartı olduğu, ancak arabulucuya başvurulmadan davanın açıldığı anlaşıldığından davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın arabulucuk dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,

2. Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin dava şartı yokluğu nedeniyle değerlendirilmesine yer olmadığına,

3. Peşin alınan 2.347,36 TL harçtan, alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 1.919,76 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

4. Davacı tarafından yapılan harç ve yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5. Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair ; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/03/2024

Katip ... Hakim ...

e-imzalıdır e-imzalıdır