Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/333 E. 2024/1 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar

T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACILAR : 1-

2-

3-

4-

VEKİLİ :

DAVALILAR : 1-

VEKİLİ :

2-

VEKİLİ :

ESKİ DAVALI :

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı )

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacı aracının ciddi anlamda hasar gördüğünü, davalının tam kusurlu olduğunu, davalının araca ilişkin hasarı gidermek için davacıyı aramadığını, davacıların yüksek model cep telefonlarının da kaza sebebiyle hasara uğradıklarını, davacıların kaza sonrası ulaşım için de masraf yaptıklarını, kaza sonrası davacıların kendi imkanları ile N.E.Ü. Meram Devlet Hastanesi'ne gittiklerini, çocuk ...'ın kaza sebebiyle kafasından darbe alarak yaralandığını, davacı ...'ın bel kısmında şiddetli ağrılar oluştuğunu, ...'ın ise kol ve baş kısmında yaralar meydana geldiğini belirterek, davacı için şimdilik toplam 1.000 TL. maddi tazminatın kaza tarihi olan 17/09/2017 tarihinden tibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı için 20.000 TL. manevi tazminatın kaza tarihi oları 17/09/2017 tarihinden itlbaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta firması dışında davalı ...'tan tahsiline, dava sonuna kadar davalıların mal varlıklarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 23/03/2021 tarihli manevi tazminat taleplerinin açıklanmasına ilişkin dilekçede özetle; davacı ... için 8.000 TL, ... İçin 8.000 TL, ... için 2.000 TL, ... için 2.000 TL olmak üzere toplam 20.000 TL manevi tazminat taleplerinin bulunduğu belirtilmiştir.

Davcılar vekili 31/05/2021 tarihli dilekçesi ile dava konusu kazada zarar gördüğü belirtilen davacıların cep telefonlarına ilişkin zarar bedeli taleplerinden vazgeçtiklerini belirtmiştir.

Davacılar vekili 05/12/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde maddi zararı 1.000 TL olarak belirttiklerini, ... için geçici iş göremezlik ve tedavi giderine ilişkin 25 TL olan taleplerini, 1.028,93 TL daha artırarak 1.053,93 TL olarak, ... için geçici iş göremezlik ve tedavi giderine ilişkin 25 TL olan taleplerini 899,22 TL daha artırarak 924,22 TL olarak, ... için geçici iş göremezlik ve tedavi giderine ilişkin 25 TL olan taleplerini 75 TL daha artırarak 100 TL olarak, ... için geçici iş göremezlik ve tedavi giderine ilişkin 25 TL olan talebimizi 75 TL daha artırarak 100 TL olarak ıslah ettiklerini, toplamda 20.000 TL olarak talep edildiğini, manevi tazminatın eşit olarak değerlendirilmek suretiyle davacılar adına ayrı ayrı 5.000 TL olarak kabul edilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak kusur yönündeki iddialarının gerçeği yansıtmadığını, kaza tespit tutanağının yeterli delil olma niteliğinde olmadığını, davacılar araçlarında meydana gelen maddi hasara ilişkin olarak yeterli delil sunmadıklarını, davacı ...'ın bedensel zararının bilirkişi marifeti ile tespit edilmesi gerektiğini, davacıların manevi tazminat taleplerinin de yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza tarihinde ... plaka sayılı aracın ZMMS sigortacısının davalı sigorta şirketi olmadığını, poliçe süresinin dolduğunu, davacıların tüm taleplerinin teminat dışı olduğunu, davalı sigorta şirketi yönünden pasif husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, aksi takdirde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya ilişkin olarak sigorta şirketine maddi hasarlı talep dilekçesi ile başvuru yapıldığını, davacıya ait araç üzerinde tespit edilen 11.250 TL maddi hasarın davacı tarafa ödendiğini, dava açıldıktan sonra yargılama devam ederken bu miktarın dikkate alınmadığını, ATK raporunda belirtilen araçtan mahrum kalma bedelinin sigorta kapsamı dahilinde olmadığını, sigorta şirketince yapılan ödemenin mahsup edilmesini, araçtan mahrum kalınan bedel yönünden açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Mahkememizce Karapınar Bölge Trafik Denetleme Amirliği'ne, Konya Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne, Bursa Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne, Osman Gazi İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Selçuklu İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, ... Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne, N.E.Ü. Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'ne, Bursa Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.

Davacı vekilinin 31/07/2017 tarihli dilekçesi ile; dava konusu trafik kazasına karışan ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde ZMMS poliçesinin dava dilekçesinde davalı olarak ... Sigorta A.Ş. Tarafından yapılmadığını, kaza tespit tutanağında yazıldığı şekli ile düzenlenmesi sonucunda böyle bir hata meydana geldiğini belirterek, hatanın düzeltilerek davalı ... Sigorta A.Ş.'nin kaldırılarak yerine ... Sigorta A.Ş.'nin davalı olarak gösterilmesini talep ettiği görülmüştür.

Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmış, 19/11/2018 tarihli raporda sonuç olarak; davalı sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'ın atfı kabil kusurunun bulunmadığı, araçtaki hasar nedeniyle meydana gelen zararın 11.250,00 TL, mahrumiyet zararının 800 TL olduğu, araçtaki hasar nedeniyle meydana gelen toplam maddi zararın 12.050 TL olduğuna yönelik rapor düzenlenmiştir.

Mahkememizce S.Ü. Tıp Fakültesi Hastanesi'nden davacıların maluliyetlerine ilişkin olarak rapor alınmış, davacı ... yönünden düzenlenen raporda sonuç olarak; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; kişide meydana gelen durumun kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olmadığını, doku arızasının 3 haftaya kadar uzayabileceğini, bu sürenin

geçici iş göremezlik süresinden sayılması gerektiğini, bakıcıya ihtiyaç duymayacağı ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin 100 TL olabileceği, davacı ... yönünden düzenlenen raporda sonuç olarak; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; kişide meydana gelen durumun kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olmadığını, doku arızasının 3 haftaya kadar uzayabileceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresinden sayılması gerektiğini, bakıcıya ihtiyaç duymayacağı ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin 100 TL olabileceği, davacı ... yönünden düzenlenen raporda sonuç olarak; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; kişide meydana gelen durumun kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olmadığını, doku arızasının 3 haftaya kadar uzayabileceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresinden sayılması gerektiğini, bakıcıya ihtiyaç duymayacağı ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin 100 TL olabileceği, davacı ... yönünden düzenlenen raporda sonuç olarak; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; kişide meydana gelen durumun kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olmadığını, doku arızasının 3 haftaya kadar uzayabileceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresinden sayılması gerektiğini, bakıcıya ihtiyaç duymayacağı ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin 100 TL olabileceği belirtilmiştir.

Mahkememizce Aktüer Bilirkişi ... rapor alınmış, bilirkişi 26/12/2021 tarihli raporda sonuç olarak; trafik kazası sonucu yaralanıp tedavi gören ...-...-... ve ... için yapılan geçici maluliyet (iş göremezlik) tazminatı ile 6111 sayılı yasa kapsamı dışında kalan tedavi tazminatı hesabı yapıldığını, ... için; 953,93TL Geçici iş göremezlik(maluliyet) tazminatı, 6111 sayılı kanun kapsamı dışında kalan tedavi gideri olarak 100,00TL olmak üzere toplam 1.053,93TL tazminat hesaplandığı,

... için; 824,22TL Geçici iş göremezlik(maluliyet) tazminatı, 6111 sayılı kanun kapsamı dışında kalan tedavi gideri olarak 100,00TL olmak üzere toplam 924,22TL tazminat hesaplandığı,

... için; Selçuk Üniversitesi Rektörlüğü Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkalığında görevli Adli Tıp Uzmanı Heyet tarafından hazırlanan 12.08.2021 tarih ve 33302 sayılı raporunda ... için belirlenen geçici iş göremezlik tazminatını Yargıtay .Hukuk Dairesi 30.05.2017 tarih ve ... E,... K kararına göre değerlendirilecek olursa; geçici iş göremezlik(maluliyet) tazminatı olmadığına, 6111 sayılı kanun kapsamı dışında kalan tedavi gideri olarak 100,00TL, olmak üzere toplam 100,00TL tazminat hesaplandığı, Selçuk Üniversitesi Rektörlüğü Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkalığında görevli Adli Tıp Uzmanı Heyet tarafından hazırlanan 12.08.2021 tarih ve 33302 sayılı raporunda ... için belirlenen geçici iş göremezlik tazminatı kabul edilecek olursa; davacı için 910,70TL Geçici iş göremezlik(maluliyet) tazminatı, 6111 sayılı kanun kapsamı dışında kalan tedavi gideri olarak 100,00TL olmak üzere toplam 1.010,70TL tazminat hesaplandığını,

... için; Selçuk Üniversitesi Rektörlüğü Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkalığında görevli Adli Tıp Uzmanı Heyet tarafından hazırlanan 12.08.2021 tarih ve 33320 sayılı raporunda ... için belirlenen geçici iş göremezlik tazminatını Yargıtay .Hukuk Dairesi 30.05.2017 tarih ve ... E, ... K kararına göre değerlendirilecek olursa; geçici iş göremezlik(maluliyet) tazminatı olmadığına, 6111 sayılı kanun kapsamı dışında kalan tedavi gideri olarak 100TL, olmak üzere toplam 100TL tazminat hesaplandığını, Selçuk Üniversitesi Rektörlüğü Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkalığında görevli Adli Tıp Uzmanı Heyet tarafından hazırlanan 12.08.2021 tarih ve ... sayılı raporunda ... için belirlenen geçici iş göremezlik tazminatı kabul edilecek olursa; 910,70TL geçici iş göremezlik (maluliyet) tazminatı, 6111 sayılı kanun kapsamı dışında kalan tedavi gideri olarak 100TL olmak üzere toplam 1.010,70TL tazminat hesaplandığını, hesap tarihi olan 26.12.2021 tarihi itibari ile hesaplanan tazminat tutarları Yargıtay kararlarında belirlediği çerçeveye uygun olan yaklaşımla düzenlendiği belirtilmiştir.

Dava, cismani zarar sebebiyle açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Borçlar Kanunun haksız fiili düzenleyen 41. maddesi: "Gerek kasten ihmal ve teseyyüp yahut tedbirsizlik haksız bir suretle diğer kimseye bir zarar ika eden şahıs, o zararın tazminine mecburdur.." şeklindedir. Bu maddenin karşılığı 6098 Sayılı Türk Borçlar kanunun 49. Maddesidir. Bu madde hükmü ise şu şekildedir. “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” Buna göre bir kişi kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle (kasten, ihmal ederek, tedbirsiz davranarak) bir başkasını zarara uğratırsa zarar tazmini ile yükümlüdür. Zararın türü maddi ve manevi olabilir.

TBK'nın 56. Maddesine göre; "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir".

Hükmedilecek bu paranın, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakimin, bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminatı takdir etmesi gerekir( HGK 23/06/2004, ... -... )

Yukarıda izah edilenler, bilirkişi raporları, adli tıp raporları, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02/12/2021 tarihli ... E. Ve ... karar sayılı ilamı ve Yargıtay . Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, çarpışması neticesi ... plakalı araçta bulunan davacıların yaralandığı ve maddi zarar meydana bahisle mahkememizde tazminat davası açıldığı, davalı tarafların ise davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'ın atfı kabil kusurunun bulunmadığının alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacıların dava konusu trafik kazasına bağlı olarak maluliyetine ilişkin rapor aldırıldığı, davacıların maddi zararının aktüer bilirkişi marifetiyle hesaplamasının yapıldığı, kazaya karışan ... plakalı sayılı aracın davalı ... Sigorta Anonim Şirketine ... poliçe numarası ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, ...'ın ise kazaya karışan ... plakalı sayılı aracın işleteni konumunda olduğu, davacının maddi zararlarının tazmininde davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin ZMMS poliçesi uyarınca sigortacı sıfatı ile müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla; dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağına göre, emniyet kemerinin takılı olup olmadığı "belirsiz" olarak işaretlendiğinden, davacıların kemerinin takılı olmadığına dair dosya kapsamında herhangi bir delil olmayıp, takılı olmadığının ispatının davalı taraf üzerinde bulunması nedeniyle müterafik kusur indiriminin yapılmadığı (Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar Sayılı ilamı), davacının ve davalıların ekonomik ve sosyal durumu ve kazaya karışan tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı ve paranın satın alma gücü dikkate alınarak manevi tazminat yönünden davacıların davasının kabulüne karar verilmiş, davacının aracında oluşan zararlara yönelik davasının kısmen kabulü ve kısmen reddine karar karar verilmiş, davacılara ait cep telefonunda meydana geldiği iddia olunan zarar nedeniyle açılan davadan feragat edilmesi nedeniyle, cep telefonlarına yönelik tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, davacıların maluliyetlerine bağlı alacak taleplerine yönelik davalarının kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;

1. Davacı ...’ın ... plakalı araçta meydana gelen zarar nedeniyle ...’a yönelik tazminat davasının KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE; ... plakalı aracın kullanılmamasına bağlı mahrumiyet nedeniyle 100,00 TL maddi tazminatın davalı ...’tan kaza tarihi olan 17/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2. Davacı ...’ın ... plakalı araçta meydana gelen zarar nedeniyle ... Sigorta Şirketine yönelik tazminat davasının REDDİNE;

3. Davacıların cep telefonlarında oluştuğu belirtilen zararlarına yönelik davalı ... ve davalı ... sigortaya yönelik davalarının feragat nedeniyle REDDİNE,

4. Davacıların Maluliyetlerine Bağlı Alacak Taleplerine Yönelik davalarının KABULÜ ile; 17/09/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu; davacı ...’ta meydana gelen yaralanmadan dolayı, 953,93 TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı, 100,00 TL tedavi gideri zararı tazminatı olmak üzere toplam 1.053,93 TL maddi tazminatın, davacı ...’ta meydana gelen yaralanmadan dolayı, 824,22 TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı, 100,00 TL tedavi gideri zararı tazminatı olmak üzere toplam 924,22 TL maddi tazminatın, davacı ...’ta meydana gelen yaralanmadan dolayı, 50,00 TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı, 50,00 TL tedavi gideri zararı tazminatı olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın, davacı ...’ta meydana gelen yaralanmadan dolayı, 50,00 TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı, 50,00 TL tedavi gideri zararı tazminatı olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketlerinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına ölüm ve sakatlık teminatı ile tedavi giderleri teminat klozu limiti ile sınırlı olarak, davalı ... Sigorta Şirketinden 09/05/2017’den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı ...’tan kaza tarihi olan 17/09/2016 tarihindin itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACILARA VERİLMESİNE,

5. Davacıların manevi tazminat davasının KABULÜ İLE; ... için 8.000,00 TL, ... için 8.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL, olmak üzere toplam 20.000,00 TL’nin kaza tarihi olan 17/09/2016 tarihindin itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ...’tan tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,

6. Maddi tazminat davasında; karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 2.278,15 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 427,60 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 37,20 TL. harcın mahsubu ile kalan 390,40 TL. eksik harcın davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

7. Maddi tazminat davasında; davacılar tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 37,20 TL. yargılama giderinin davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacılara verilmesine,

8. Manevi tazminat davasında; karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 20.000 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 1.366,20 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 341,55 TL. harcın mahsubu ile kalan 1.024,65 TL. eksik harcın davalı ...'tan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

9. Manevi tazminat davasında; davacı tarafından yapılan peşin harç 341,55 TL. yargılama giderinin davalı ...'tan alınarak davacılara verilmesine,

10-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı gideri, 1.800 TL maluliyet raporuna ilişkin gider, 750 TL bilirkişi ücreti gideri, 1.287,67 TL tebligat ve posta gideri, 464,50 TL adli tıp raporu gideri olmak üzere toplam 4.333,57 TL'nin kabul olunan miktara oranla hesaplanan 4.165,30 TL'sinin davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş.'den alınarak (... Sigorta A.Ş.'nin 464,50 TL ile sınırlı olmak üzere) davacılara verilmesine, kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,

11-Maddi tazminat davasında (aracın kullanılmamasına bağlı mahrumiyet sebebiyle); karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 100 TL. olduğunun kabulü ile) davacı ... vekili için 100 TL. nispi vekalet ücretinin davalı ...'tan alınarak davacı ...'a verilmesine,

12-Maddi tazminat davasında (aracın kullanılmamasına bağlı mahrumiyet sebebiyle); karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden reddolunan değerinin 100 TL. olduğunun kabulü ile) davalı ... Sigorta A.Ş. vekili için 100 TL. nispi vekalet ücretinin davacı ...'tan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine,

13-Maddi tazminat davasında; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 2.178,15 TL. olduğunun kabulü ile) davacılar vekili için 2.178,15 TL. nispi vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacılara verilmesine,

14-Maddi tazminat davasında; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddolunan değerinin 800 TL. olduğunun kabulü ile) davalı ... Sigorta A.Ş. ile ... vekili için 800 TL. nispi vekalet ücretinin davacı ...'tan alınarak, davalılar ... Sigorta A.Ş. ile ...'a verilmesine,

15-Maddi tazminat davasında; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (feragat edilen değerin 100 TL. olduğunun kabulü ile) davalı ... Sigorta A.Ş. ile ... vekili için 100 TL. nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak, davalılar ... Sigorta A.Ş. ile ...'a verilmesine,

16-Manevi tazminat davasında (davacı ... yönünden); karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 8.000 TL. olduğunun kabulü ile) davacı ... vekili için 8.000 TL. nispi vekalet ücretinin davalı ...'tan alınarak davacı ...'a verilmesine,

17-Manevi tazminat davasında (davacı ... yönünden); karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 8.000 TL. olduğunun kabulü ile) davacı ... vekili için 8.000 TL. nispi vekalet ücretinin davalı ...'tan alınarak davacı ...'a verilmesine,

18-Manevi tazminat davasında (davacı ... yönünden); karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 2.000 TL. olduğunun kabulü ile) davacı ... vekili için 2.000 TL. nispi vekalet ücretinin davalı ...'tan alınarak davacı ...'a verilmesine,

19-Manevi tazminat davasında (davacı ... yönünden); karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 2.000 TL. olduğunun kabulü ile) davacı ... vekili için 2.000 TL. nispi vekalet ücretinin davalı ...'tan alınarak davacı ...'a verilmesine,

20-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,

Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/01/2024

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.