Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/773 E. 2023/885 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar

T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO:

HAKİM :

KATİP :

Asıl dava;

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALILAR: 1-

VEKİLİ :

2-

4-

VEKİLİ :

Birleşen Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı dosyası;

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

BİRLEŞEN DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

ASIL DAVA TARİHİ :

BİRLEŞEN DAVA :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Asıl davada; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kazanın 03.05.2009 tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla Seydişehir istikametinden Konya istikametine seyir halinde iken önünde seyretmekte olan davacı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarpması soncu meydana geldiğini, kaza sonucunda ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada davacının hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, eşi ve kızını kaybettiğini, davalı ... hakkında “Taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olmak”tan kamu davası açıldığını, Konya .Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı kararı ile davalının cezalandırılmasına karar verildiğini, ağır ceza mahkemesinin dosyasında Adli Tıp Raporu ile davacının asli, ...'in ise tali kusurlu olduğu, belirtilmişse de raporu kabul etmediklerini, Adli Tıp Genel Kurulundan rapor alınmasını, davacının eşinin ölüm tarihinde 43 yaşında olup, ev hanımı olduğunu, kızı ...'nın ölüm tarihinde 10 yaşında olup, ilkokul öğrencisi olduğunu, davalı ...'in davacının aracına arkadan çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının ağır şekilde yaralandığını, uzun süre yoğun bakımda kaldığını, omurgasında kırık meydana gelen ve yoğun bakımdan sonra da uzun süre yatarak tedavi gören davacının halen sol omzunda ileri derecede hareket kısıtlılığı mevcut olduğunu, davacının böbreklerinde de kalıcı hasar meydana geldiğini, uzman bilirkişiden alınacak rapora göre destekten yoksun kalma tazminatının belirlenmesini talep ettiklerini, bir kısım tedavi giderleri SGK tarafından karşılanmış ise de, davacının SGK'ca karşılanmayan pek çok masrafı olduğunu, tedavi devam ettiğinden halen masrafları devam ettiğini, mahkemece yapılacak incelemelere ve tazminat hukuku alanında uzman bilirkişiden alınacak rapora göre davacı için tedavi giderleri, ulaşım giderleri, kazanç kaybı, efor kaybı, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri talep ettiklerini, davacının kaza tarihinde 45 yaşında malul kaldığını, bakıma muhtaç hale geldiğini, 150.000 TL manevi tazminat talep ettiklerini, sigorta şirketinin de poliçe teminat tutarı oranında sorumluluğunun bulunduğunu, ... plakalı araç üzerine karar kesinleşinceye kadar devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını, şimdilik 2.000,00 TL destekten yoksunluk tazminatı ve 2.000,00 TL maddi tazminat (tedavi giderleri, kazanç kaybı, efor kaybı, sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri) ile 150.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (sigorta şirketi yönünden sigorta limiti aşılmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren faiziyle birlikte) karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 05/12/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; asıl dava bakımından; ... Sigorta AŞ. bakımından davanın konusuz kaldığını, davalılar ... ve ... Tic. Ltd. Şti. bakımından; 500 TL sürekli iş göremezliği 16.218,58 TL'ye, 500 TL tedavi giderinini 1.500 TL'ye, 500 TL bakıcı giderini 680,18 TL'ye, ...'nın vefatı nedeniyle 1.999 TL destekten yoksun kalma tazminatını 358.616,96 TL'ye arttırıyor ve kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... Tic. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsilini, dava dilekçesinde talep edilen 150.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve .... Tic. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsilini, birleşen dava bakımından; ... Sigorta AŞ. bakımından; ...'nın vefatı nedeniyle 1.999 TL destekten yoksun kalma tazminatını 150.000 TL'ye arttırarak ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Asıl Davada; Davalı ... Sigorta A.Ş. (... Sigorta A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının 2.20 promil alkollü olduğunu, asli ve tam kusurlu olduğunu, sigortacının gerçek zarardan kusur oranında sorumlu olduğunu, tedavi giderlerinden dolayı davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, geçici iş gücünün teminatı dışında olduğunu, davacının yeniden evlenmesi ve 2 çocuğunun olması destekten yoksun kalma zararının bulunmadığı anlamına gelmekte olduğunu, manevi tazminat yönünden davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl Davada; Davalılar ... ile ... San. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazada davacının asli kusurlu davalının ise tali kusurlu olduğunu, davacı hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, davalıya yüklenen kusur oranını kabul etmediklerini, davacının hatalı ve kusurlu araç kullandığını, kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, keşif yapılarak bu durumun tespit edilmesi gerektiğini, davacının tedavi olarak yaşantısına geri döndüğünü, malul kaldığının doğru olmadığını, manevi tazminat talebi miktarının çok fazla olduğunu bunu kabul etmediklerini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin Birleşen ... Esas sayılı dava dosyasında; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/05/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili davacının eşini ve kızını kaybettiğini, dava konusu kazada ...'in tam kusurlu olduğunu, bu hususun 11/05/2009 tarihli tutanak ve 12/06/2009 tarihli iddianame ile sabit olduğunu, müvekkilinin eşinin ölüm tarihinde 43 yaşında, kızının ise 10 yaşında ilkokul öğrencisi olduğunu, müvekkilinin ise zabıta memuru olarak görev yaptığını mesleğinden 14/01/2012 tarihinde emekli olduğunu, omuzundaki sakatlık nedeniyle de emeklilik sonrası çalışamadığını, kaza sonrası müvekkilinin eşini ve kızını kaybetmesi sonucu maddi ve manevi desteklerinden yoksun kaldığını, vücudundaki kalıcı hasarlar nedeniyle de yaşamı boyunca zorluk çekeceğini, ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibarı ile KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ... poliçe numarası ile davalı ... Sigorta AŞ ye yaptırılmış olduğundan sigorta şirketi de zarardan sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren sorumlu olduğunu,

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile ..., ... Ltd Şti ile ... Sigorta AŞ aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat talepli davalarının bulunduğunu, davanın halen derdest olduğunu belirterek; dava dosyasının Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizin birleşen ... Esas sayılı dava dosyasında; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve hukuki dayanaktan davanın reddinin gerektiğini, davacının müvekkili şirketin trafik sigortası düzenlenen ... plakalı aracın sürücüsü olduğunu, "kimse kendi kusurundan faydalanamaz" ilkesi gereği davanın reddinin gerektiğini, kaza nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu'nun herhangi bir ödemesi var ise bu ödemenin tazminat hesabından düşürülmesinin gerektiğini, davacının müvekkili şirkete herhangi bir yazılı başvuruda bulunmadığından davanın reddinin gerektiğini, davaya ilişkin tüm delillerin davalıya tebliğinin zorunlu olduğunu, davacının maddi tazminatının neye ilişkin olduğunu açıkça belirtmek zorunda olduğunu, kazaya ilişkin kusur tespitinin Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden veya İTÜ Trafik Kürsüsünden aldırılması gerektiğini, maluliyete ilişkin raporun ise Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden aldırılması gerektiğini, davacının maluliyetinde herhangi bir kusurunun olup olmadığının tespitinin gerektiğini, davacının dava tarihine kadar herhangi bir başvurusu bulunmadığından dava tarihinden itibaren faize ilişkin hüküm kurulmasının gerektiğini belirterek; kimse kendi kusurundan faydalanamaz ilkesi gereği davanın reddine, özel usul şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Mahkememizce Konya . Ağır Ceza Mahkemesi'ne, Konya Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne, ... Sigorta A.Ş.'ye, SGK İl Müdürlüğü'ne, Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği'ne, Konya Asayiş Şube Müdürlüğü'ne, Meram İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Selçuk Üniversitesi Selçuklu Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'ne, Şekerbank İlgili Şube Müdürlüğüne, Selçuklu İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.

Konya Numune Hastanesi'nden gelen Engelli Sağlık Kurulu Raporu'nda 26/02/2016 tarihli raporda %76 oranında engel oranı belirtildiği görülmüştür.

Mahkememizce İstanbul Adli Tıp Kurumundan rapor alınmış, 16/11/2016 tarihli raporda sonuç olarak; Çalışma Gücü Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine göre; davacının %3.1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, kişinin 6 ay iyileşme süresinin olduğu ve bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olduğunu belirtilmiştir.

Mahkememizce 24/05/2017 tarihinde keşif yapılarak Makine Mühendisi ... rapor alınmış, bilirkişi 14/07/2017 tarihli raporda sonuç olarak; Bu kazanın oluşumunda; ... plakalı otomobil sürücüsü ..., 2918 SIK. Asli kusurlardan 06 kod "Doğrultu değiştirmek, manevralarını yanlış yapmak” diğer kusurlar diye tanımlanan, 52/1-b saraçların hızını, aracın yük ve teknik özellikleriyle, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uymamak” 56/1-a “Şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmemek” kuralların) ihlalle,yaptığı kural ihlallerinin olaya katkısı itibariyle asli kusurlu olup, %75 oranında kusurlu, ... plakalı otomobil sürücüsü ..., 2918 STK 54/1-a "Geçme kurallarına riayet etmemek” gereğince, yaptığı kural ihlalinin olaya katkısı itibariyle tali kusurlu olup, %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 12/06/2018 tarihli raporda sonuç olarak; davacı sürücünün %90 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'in %10 oranında kusurlu olduğu, müteveffa yolcuların kusursuz oldukları belirtilmiştir.

Kusur Raporların Arasındaki Çelişkinin Giderilmesi Amacıyla Mahkememizce Prof. Dr. ... , İTÜ Makina Fakültesi Öğretim Üyeleri Prof. Dr. ... , Doç. Dr. ... oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bilirkişi heyeti 23/07/2020 tarihli raporunda sonuç olarak; dava konusu olayda davalı sürücü ...'in %25 oranında tali kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'nın %75 oranında asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'den rapor alınmış, 18/11/2020 tarihli raporda sonuç olarak; davalı sürücü ...'in %25 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'nın %75 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce N.E.Ü. Meram Hastanesi Başhekimliği Adli Rapor Birimi'nden alınan 29/04/2021 tarihli raporda sonuç olarak; Çalışma Gücü Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine göre; kişinin kaza sonrası 11 ay istirihatli sayıldığı, bu süre zarfında gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin 4 ayı bir başkasının bakımına muhtaç olacağı, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin 6.000 TL olacağı belirtilmiştir.

Mahkememizce Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu'ndan alınan 06/10/2022 tarihli raporda sonuç olarak; aynı yönetmelik çerçevesinde başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı Meram Tıp Fakültesine ait maluliyet raporu ile Adli Tıp Kurumu kararları arasındaki farkın değerlendirmeye alınan muayenelerin farklılığından kaynaklandığı belirtilmiştir.

Mahkememizce aktüer bilirkişi Hüseyin Söylemez'den rapor alınmış, bilirkişi 17/05/2023 tarihli raporda sonuç olarak; kaza sonucu yaralanıp tedavi gören ... için 03.05.2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan yaralanmadan dolayı yapılan geçici iş göremezlik , sürekli iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi gideri tazminatları ile aynı kazada vefat eden eşi ... ve kızı ... için davacı için destekten yoksun kalma tazminatlarının hesabına ilişkin olarak; ...’nın Maluliyet Hesabı: Davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olmadığına, Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 46.122,65TL, geçici bakıcı gideri olarak 2.040,53TL, tedavi gideri olarak 4.500,00TL, olmak üzere toplam 52.663,18TL, ...’nın Vefatı nedeni ile Destek Tazminat Hesabı: davacı için 842.981,82TL Destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 842.981,82TL, ...’nın Vefatı nedeni ile Destek Tazminat Hesabı: davacı için 284.405,89TL Destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 284.405,89TL tazminatlar hesaplandığı, hesaplanan tazminat tutarları Trh2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant tablosu esas alınarak, hesaplandığını belirtmiştir. Aynı bilirkişi 25/07/2023 tarihli 1. ek raporda sonuç olarak; ...’nın Maluliyet Hesabı: Pmf1931 Yaşam Tablosuna Göre: davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olmadığına, kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 14.814,01TL, davacı için geçici bakıcı gideri olarak 680,18TL, tedavi gideri olarak 1.500,00TL olmak üzere toplam 16.994,19TL Trh2010 Yaşam Tablosuna Göre: davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olmadığına, kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 19.712,11TL, davacı için geçici bakıcı gideri olarak 680,18TL, davacı için tedavi gideri olarak 1.500 TL olmak üzere toplam 21.892,29TL, ...’nın Vefatı nedeni ile Destek Tazminat Hesabı: davacı için 6.549,50TL Destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 6.549,50TL, ...’nın Vefatı nedeni ile Destek Tazminat Hesabı: Pmf1931 Yaşam Tablosuna Göre: 270.661,02TL Destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 270.661,02TL,Trh2010 Yaşam Tablosuna Göre: 360.948,57TL Destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 360.948,57TL tazminat hesaplandığını, hesaplanan tazminat tutarları Pmf1931 ve Trh2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant tablosu esas alınarak yapıldığı belirtilmiştir. Aynı bilirkişi 10/10/2023 tarihli 2. Ek raporunda sonuç olarak; ...’nın Maluliyet Hesabı: Pmf1931 Yaşam Tablosuna Göre: Davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olmadığına, kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 14.814,35TL, geçici bakıcı gideri olarak 680,18TL, tedavi gideri olarak 1.500,00TL, olmak üzere toplam 16.994,53TL, Trh2010 Yaşam Tablosuna Göre: davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olmadığına, kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 19.718,58TL, geçici bakıcı gideri olarak 680,18TL, tedavi gideri olarak 1.500,00TL, olmak üzere toplam 21.898,76TL, ...’nın Vefatı nedeni ile Destek Tazminat Hesabı: davacı için 6.549,50TL Destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 6.549,50TL, ...’nın Vefatı nedeni ile Destek Tazminat Hesabı: Pmf1931 Yaşam Tablosuna Göre: davacı için 275.326,87TL Destekten yoksun kalma tazminatı, olmak üzere toplam 275.326,87TL, Trh2010 Yaşam Tablosuna Göre: davacı için 365.616,96TL Destekten yoksun kalma tazminatı, olmak üzere toplam 365.616,96TL, tazminatlar hesaplandığını, hesaplanan tazminat tutarları Pmf1931 ve Trh2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant tablosu esas alınarak, yapıldığı belirtilmiştir.

Dava, ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Borçlar Kanunun haksız fiili düzenleyen 41. maddesi: "Gerek kasten ihmal ve teseyyüp yahut tedbirsizlik haksız bir suretle diğer kimseye bir zarar ika eden şahıs, o zararın tazminine mecburdur.." şeklindedir. Bu maddenin karşılığı 6098 Sayılı Türk Borçlar kanunun 49. Maddesidir. Bu madde hükmü ise şu şekildedir. “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” Buna göre bir kişi kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle (kasten, ihmal ederek, tedbirsiz davranarak) bir başkasını zarara uğratırsa zarar tazmini ile yükümlüdür. Zararın türü maddi ve manevi olabilir.

TBK'nın 56. Maddesine göre; "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir".

Hükmedilecek bu paranın, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakimin, bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminatı takdir etmesi gerekir( HGK 23/06/2004, ... ).

Yukarıda izah edilenler, bilirkişi raporları, adli tıp raporları, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02/12/2021 tarihli ... E. ve ... karar sayılı ilamı ve Yargıtay . Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin çarpışması sonucu, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının eşi ... ve kızı ...'nın hayatını kaybettiği, davacının yaralandığı, vefat eden ... ve ...'in desteğinden yoksun kalındığından ve davacının yaralanmasına bağlı alacak talebinin doğduğundan bahisle mahkememizin ... esas ve... esas nolu dosyasında tazminat davası açıldığı, davalı tarafların ise davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacı sürücü ...'nın %75 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'in %25 oranında kusurlu olduğunun alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacıların maddi zararlarının aktüer bilirkişi marifetiyle hesaplamasının yapıldığı, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... Sigorta şirketine ... poliçe numarası ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, ... plakalı aracın tasfiye halinde olan ... Sigorta şirketine ... poliçe numarası ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, ... San. Ltd. Şti.'nin ise kazaya karışan ... plakalı sayılı aracın işleteni konumunda olduğu, davacının maddi zararlarının tazmininde davalı ... sigorta şirketinin ZMMS poliçesi uyarınca sigortacı sıfatı ile müteselsilen sorumlu olduğu, dava tarihi itibariyle ve değer artırım tarihi itibariyle zaman aşımı süresinin dolmadığı, mahkememiz asıl dosyasında birleşen... esas nolu dosyada davacının davasını, kendisinin kullandığı aracın sigorta şirketine yönelttiği, davacının gerçekleşen kazadaki kusuru dikkate alındığında, davacının kendi kusuruna dayalı olarak davalı sigorta şirketine yönelik tazminat talebinde bulunamayacağının anlaşıldığı, her ne kadar aktüer bilirkişi tarafından davacının bakıcı gideri hesaplanmış ise de, mahkememizce Adli Tıp Kurumundan alınan 03/11/2022 tarihli rapor ile davacının başka birinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, yönünde tespitte bulunulduğundan, davacının bakıcı giderine yönelik talebi reddedilmiş, ayrıca her ne kadar bilirkişi tarafından ... yönünden destekten yoksun kalma hesabı yapılırken davacının kusuru oranında indirim yapılmamış ise de, bu hususun mahkememizce düzeltilebilecek durumlardan olması nedeniyle, bu yönde bilirkişiden yeniden rapor alınmasına gerek duyulmamıştır. Mahkememizce yargılamaya başlandıktan sonra, davacı ile davalı arasında 12/10/2017 tarihinde sulh, ibra ve feragat sözleşmesi düzenlendiği anlaşılmakla, davacı ile sigorta şirketi arasında düzenlenen bu sözleşme ile; sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme nedeniyle, davalılarında her bir alacak kalemi yönünden sigorta poliçesindeki değer kadar borçtan kurtulduklarının kabulü gerekmiştir. Davacının ve vefat eden ... ve ...'in kaza esnasında emniyet kemeri takmadığına ilişkin yeterli delil bulunmaması nedeniyle müterafık kusur indirimi yapılmamıştır. Davacı vekilinin bedel artırım dilekçesindeki talepleri ile bağlı kalınarak ve 11/10/2023 tarihli aktüer raporundaki TRH2010 yaşam tablosu dikkate alınarak, Mahkememizin ... Esas ve... Esas nolu dosyalarında; Davacı ...’nın maluliyetine bağlı sürekli iş göremezlik ve tedavi giderlerine bağılı alacak taleplerinin, sigorta şirketi ve davacı tarafından düzenlenen ibraname nedeniyle konusuz kaldığı, bilirkişi raporları doğrultusunda geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararının oluşmadığı, ... Sigortanın poliçe kapsamında manevi tazminattan sorumluluğunun bulunmadığı, Davacının desteği ... ve ...’nın desteğinden mahrum kalmasına bağlı alacak taleplerinin, gerçekleşen kazada sigorta şirketi ve davacı tarafından düzenlenen ibraname nedeniyle konusuz kaldığı, davacı tarafından kendi kusuruna dayalı olarak tazminat talebinde bulunulamayacak olması nedeniyle tasfiye halinde olan ... Sigortadan tazminat talebinde bulunamayacağı kanaatine varılmış, davacının ve davalıların ekonomik ve sosyal durumu ve kazaya karışan tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı ve paranın satın alma gücü dikkate alınarak manevi tazminat yönünden davacının davasının kabulüne, maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;

1. Mahkememizin ... Esas nolu asıl dosyasında;

a)Davacı ...’nın maluliyetine bağlı sürekli iş göremezlik ve tedavi giderlerine bağılı alacak taleplerinin konusuz kalması nedeniyle REDDİNE

b)Davacının Geçici İş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri tazminatına yönelik davasının REDDİNE,

c)Davacının desteği ... ve ...’nın desteğinden mahrum kalmasına bağlı alacak davasının konusuz kalması nedeniyle REDDİNE,

d)Davacının, davalılar ... ve ... ... Tic. San. Ltd. Şti’ne yönelik manevi tazminat davasının KABULÜ İLE; 150.000 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 03.05.2009 tarihindin itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... ... Tic. San. Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,

e)Davacının, davalı ... Sigortaya yönelik manevi tazminat davasının REDDİNE,

2. Mahkememiz dosyasında birleşen... Esas nolu dosyada; Davacının Davasının REDDİNE,

Asıl Davada;

3. Maddi tazminat davası yönünden; karar tarihi itibariyle alınması gereken 269,85 TL harcın, peşin ve ıslah ile alınan 1,308,17 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.038,32 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

4. Manevi tazminat davası yönünden; karar tarihi itibariyle alınması gereken (kabul edilen dava değeri 150.000 TL) 10.246,50 TL harçtan, peşin alınan 512,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.734,17 TL eksik harcın davalılar ... ve ... ... Tic. San. Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

5. Davacı tarafından manevi tazminat davası yönünden yapılan peşin harç 512,33 TL. yargılama giderinin davalılar ... ve ... ... Tic. San. Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvuru harcı gideri, 221,80 TL keşif harcı gideri, 1.279,93 TL posta ve tebligat gideri, 5.080 TL bilirkişi ücreti gideri, 1.869,41 TL adli tıp fatura gideri olmak üzere toplam 8.478,84 TL yargılama giderinin kabul olunan miktara oranla hesaplanan 2.410,97 TL'sinin davalılar ... ve ... ... Tic. San. Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

7. Davalı ... tarafından yapılan160 TL posta ve tebligat gideri, 200 TL adli tıp fatura gideri, 800 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 1.160 TL yargılama giderin reddolunan miktara oranla hesaplanan 830,15 TL'sinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine, kalan kısmın davalı ... üzerinde bırakılmasına,

8. Maddi tazminat davası yönünden; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddolunan dava değerinin 377.516,72 TL. olduğunun kabulü ile) davalılar vekilleri için 58.627,51 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

9. Manevi tazminat davası yönünden; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 150.000 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 24.000 TL. nispi vekalet ücretinin davalılar ... ve ... ... Tic. San. Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

10. Manevi tazminat davası yönünden; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (davalı sigorta şirketi açısından reddedilen dava değerinin 150.000 TL. olduğunun kabulü ile) davalı ... Sigorta A.Ş. (... Sigorta A.Ş.) vekili için 24.000 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş. (... Sigorta A.Ş.)'ye verilmesine,

Birleşen dava yönünden;

9. Karar tarihi itibariyle alınması gereken 269,85 TL harcın, peşin ve ıslah ile alınan 539,66 TL harçtan mahsubu ile bakiye 269,81 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

10-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

11-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 150.001 TL. olduğunun kabulü ile) davalı Tasfiye Halinde ... Sigorta A.Ş. vekili için 24.000,16 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Tasfiye Halinde ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine,

12-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,

Dair ; davacı vekili ile davalılar ... ve ... Hayv. ... Ltd. Şti. vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/12/2023

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.