Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/870 E. 2023/884 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO:

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLLERİ:

DAVALI :

VEKİLLERİ:

DAVA İHBAR OLUNAN: 1-

VEKİLİ :

DAVA İHBAR OLUNAN: 2-

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 25.10.2019 tarihinde sürücü ...' nun idaresindeki ... plaka sayılı traktörü ile harekete geçtiği sırada lastiğinin patlaması ve çelik jantının fırlayarak yol kenarında yaya olarak bulunan davacı müvekkili ...'a çarpması ile oluşan trafik kazası neticesinde müvekkilinin ağır yaralandığını, sürekli ve geçici iş görmezliğe maruz kaldığını, bakıcıya ihtiyaç duyduğunu, söz konusu kazada, kaza tespit tutanağının düzenlendiğini, Ilgın Jandarma Komutanlığınca tanzim edilen Olaya Yeri Görgü Tespit Tutanağı ve Olay yeri görgü tespit krokisini de cekte sunduklarımı, trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun olmadığını, bu durum ile ilgili Ankara . Asliye Ticaret Mahkemesinin aldırmış olduğu raporunu da ekte sunduklarını, kazaya neden olan ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde ZMMS sigortası olmadığından davalı ... hesabının sorumlu olduğunu, müvekkilinin zararının karşılanması amacıyla kazaya neden olan ... plaka araç için davalı şirkete müvekkilin trafik kazasından dolayı uğramış olduğu zarara yönelik olarak maluliyet nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik dönemi bakım gideri tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı, SGK tarafından karşılanmayan ve fatura edilemeyen tedavi gideri tazminatının ödenmesi için haşvurulduğunu, yapılan başvuruya ... Hesabının reddettiğini, arabuluculuk aşamasında anlaşma sağlanamadığını belirterek; fazlaya dair hakları saklı tutularak şimdilik 400 TL 'si geçici İş göremezlik tazminatı ve 100 TL'si sürekli iş göremezlik tazminalı, 400 TL si geçici iş göremezlik dönemi bakım gideri ve 100 TL fatura edilemeyen ve SGK tarafından karşılanamayan tedavi gideri olmak üzere şimdilik toplam 1.000 TL maddi tazminatın (belirsiz alacak) kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans ticari) faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Hesabı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davacının usulüne uygun bir başvurusu bulunmadığını, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddinin gerektiğini, olaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın ... Sigortaya ZMM sigortası ile sigortalı olduğunu, bu nedenle husumetten reddinin gerektiğini, davaya konu olaya sebebiyet veren ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın olayın meydana geldiği 25.10.2019 tarihinde ... poliçe numarası ile ... Sigortaya sigortalı olduğu tespit edildiğini, dolaysıyla davaya konu olayda sorumluluk ... Sigorta A.Ş ye ait olup davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, davaya konu olay karayolunda gerçekleşmediği için tarafik kazası olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığını, bu sebeple müvekkilinin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, müvekkilinin mesuliyetinin kusur oranı ve teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, kazaya yaya olarak karışan davacının kusur durumunun araştırılmasının gerektiğini, davacıya zarar veren motorlu aracın geçerli bir sigorta poliçesi bulunup bulunmadığının araştırılmasının gerektiğini, ayrıca da mevcutsa yapılan ödemeler ile yapılan temliklerin dikkate alınmasının gerektiğini, geçici iş göremezlik zararı, geçici bakıcı gideri, rapor, cenaze ve defin, ulaşım, yemek giderlerinin tazmini yönündeki taleplerin teminat dışında olduğunu, müvekkilinin başvuru tarihinde temerrüde düşmediğini, davanın haksız fiilden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup, davacının avans faizi talebi haksız olduğunu, davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın araç sürücüsü ve aracın zmm sigortacısı şirkete ihbarını talep ettiklerini belirterek; davanın öncelikle zamanaşımı ve dava şartı yokluğu ie husumet sebebiyle usulden reddine, aksi durumda ise esastan reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tahsiline ilişkin tazminat isteminden ibarettir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. gün itibariyle temerrüde düşecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Somut olayda davacı davaya konu trafik kazası neticesinde yaralanması nedeniyle zarara uğradığını iddia ederek sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri tazminatı ve tedavi gideri tazminatı istemlerinde bulunmuştur.

Davaya konu 25/10/2019 tarihli kazanın, ... 'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı traktörü ve arkasına bağlı olan 2 adet pancar yüklü römorku ile ... Şeker Fabrukası kantarına doğru seyir halindeyken römorkun birsinini arka tekerinin patlaması ile lastik ile jant arasıonda bulunan çember demirinin yerinden fırlayarak yol kenarında bulunan işletmede sandalyede oturan ...'a çarpması meydana geldiği, kaza sonucu ...'ın yaralandığı anlaşılmıştır.

Dava konusu kazaya ilişkin olarak Ilgın Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyasından aldırılan 25/11/2020 tarihli kusur raporunda ... plakalı traktör sürücüsü ...'nun kusurlu olduğu, yaya ...'ın ise herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı belirtilmiştir.

Yine dava konusu kazaya ilişkin olarak Ankara . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından ATK Ankara Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan 21/01/2020 tarihli raporda ise sürücü ...'nun %100 oranında kusurlu olduğu, ...'ın ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.

Mahkememizce alınan 06/06/2023 tarihli bilirkişi raporu ile dava konusu olayın trafik kazası olarak değerlendirilmesinin gerektiği, kazanın meydana geldiği yerde Karayollarında uygulanan hükümlerinin uygulanacağı ve söz konusu kazada ... plakalı traktör sürücüsü ...'nun %100 oranında kusurlu olduğu, ...'ın ise herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı tespit edilmiştir.

Ilgın Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma dosyası ile Ankara . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından aldırılan raporlardaki tespitler ile Mahkememizce alınan 06/06/2023 tarihli bilirkişi raporundaki tespitlerin dosya kapsamına ve kazanın oluş şekline uygun olması nedeniyle davaya konu trafik kazasının oluşmasında ... plakalı traktör sürücüsü ...'nun tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Bu kapsamda öncelikle zarar görenlerin davaya konu trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremez hale gelip gelmediğinin tespiti için hangi yönetmelik hükümlerinin uygulanması gerektiği belirlenmelidir. Maluliyetin tespiti yönünden hangi yönetmeliğin uygulanacağına ilişkin KTK'da ve TBK'da açık hüküm bulunmadığından bu boşluğun içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.

Konya BAM . Hukuk Dairesi'nin süregelen uygulamasına göre; 2918 sayılı KTK'nın 90. ve 92. maddeleri ile genel şartlara yapılan atfın 09/10/2020 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarihli ... E ... K sayılı kararı ile iptaline karar verilmesi nedeniyle genel şartların ve Özürlülük Ölçütü ... Yönetmeliği ile Erişkinler ... Yönetmeliği hükümlerinin uygulanma kabiliyetinin kalmadığı gerekçesiyle, haksız fiil tarihi 11/10/2008 tarihinde önce ise Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinin uygulanması gerekir. (Konya BAM . HD.'nin 08/02/2023 tarihli, ... E ... K sayılı kararı)

AYM'nin 17/07/2020 tarihli ... E ... K sayılı iptal kararı karşısında genel şartların uygulanma kabiliyetinin kalmadığı açık ise de, iptal kararı Özürlülük Ölçütü ... Yönetmeliği ile Erişkinler ... Yönetmeliği hükümlerinin uygulanmasına engel değildir. Her ne kadar 01/06/2015 tarihli Genel Şartlar'da bu yönetmeliklere atıf yapılmakta ise de bu yönetmelikler genel şartlardan bağımsız olup, genel şartlara yapılan atfın hatta doğrudan genel şartların yürürlükten kaldırılması bu yönetmeliklerin uygulanmasına engel değildir. Zira bu yönetmeliklerin dayanağı 01.06.2015 tarihli genel şartlar olmayıp, Özürlülük Ölçütü ... Yönetmeliği'nin 3. Maddesinde, Erişkinler ... Yönetmeliği'nin de yine 3. Maddesinde belirtildiği üzere bu yönetmeliklerin dayanağı kanundur. Dolayısıyla bu yönetmelikler ya da yönetmeliğe dayanak teşkil eden kanunlar yürürlükten kalkmadığı sürece bu yönetmeliklerin uygulanmasına engel bir durum bulunmamaktadır.

Bunun yanında her ne kadar Özürlülük Ölçütü ... Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihli genel şartların yürürlüğe girmesi ile birlikte uygulanmaya başlanmış ise de; bu yönetmeliğin 30.03.2013 tarihinde yürürlüğe girdiği, yürürlüğe girdiği tarihten 01.06.2015 tarihine kadarki süreçte de uygulanmasına engel bir halin olmadığı, ancak yargı kararları ile bu süreçte Çalışma Gücü ... Yönetmeliği hükümlerinin uygulanmasının tercih edildiği, tercihin bu yönde kullanılmasına bir engel olmadığı gibi aksi yönde kullanılmasına da bir engel olmadığı, ancak 2918 sayılı KTK'daki atıf nedeniyle 01.06.2015 tarihli genel şartların yürürlüğe girmesiyle birlikte bu tarihten itibaren Özürlülük Ölçütü ... Yönetmeliği hükümlerinin uygulanmasının bir zorunluluk olduğu, AYM iptal kararının sadece bu zorunluluğu ortadan kaldırdığı, dolayısıyla yargı organlarının takdir hakkını kullanarak yürürlükte olan yönetmeliklerden herhangi birisini tercih etmesinin mümkün olduğu, Yargıtayca bu takdir hakkı kapsamında hangi tarihler arasında hangi yönetmelik hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelik oluşturulan uygulamanın yerleşik hale geldiği, Yargıtay ve diğer BAM uygulamalarının aksine Özürlülük Ölçütü ... Yönetmeliği ile Erişkinler ... Yönetmeliği hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı yönündeki kabule açık yasal bir engel yoksa da TMK'nın 4. maddesi uyarınca kanunun takdir yetkisi tanıdığı veya durumun gereklerini ya da haklı sebepleri göz önünde tutmayı emrettiği konularda hâkimin, hukuka ve hakkaniyete göre karar vereceği, hakimin takdir hakkını kullanırken keyfi uygulamalardan kaçınmasının gerektiği, yerleşik ve genel kabul gören uygulamaların aksine hareket edilmesinin adil yargılanma ilkesine aykırılık teşkil edeceği ve yargıya güveni ortadan kaldıracağı, Yargıtay uygulamasının da herhangi bir yasa hükmüne aykırılık teşkil etmemesi karşısında KONYA BAM . HD'NİN ANILAN GÖRÜŞÜNE İŞTİRAK EDİLMEMİŞTİR.

Kısaca üzerinde durulmasının faydalı olacağı düşünülen bir diğer husus ise, 14/02/2023 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesi'nin 29/12/2022 gün ve ... E. ... K sayılı kararı iptal kararıdır. 7237 sayılı yasanın 18. maddesiyle 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesinde yapılan değişiklik ile, 09/06/2021 tarihinden sonra meydana gelen trafik kazaları yönünden maluliyetin tespitinde Erişkinler ... Yönetmeliği hükümlerinin uygulanması yasal zorunluluk haline gelmiştir. Ancak, anılan değişikliğin AYM tarafından iptaline karar verilmesi karşısında bu zorunluluk ortadan kalkmış olup, iptal kararının Erişkinler ... Yönetmeliği'nin uygulanmasına engel bir yönü yoktur.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin yerleşik hale gelen uygulamasına göre; maluliyet belirlemesinin, kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.(Emsal ilam:Yargıtay E K)

Davaya konu trafik kazası 25/10/2019 tarihinde meydana gelmiş olup, davacının kalıcı sakatlığının bulunup bulunmadığının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerekir.

Balıkesir Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 17/11/2020 tarihli raporda, davacının yaralanmasının Erişkinler İçin Engellilik ... Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli iş göremezlik oranın % 6, geçici iş göremezlik zararının 75 gün olduğu, bu sürenin 25 gününde bakıcıya muhtaç olacağı belirtilmiştir.

Ankara . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından alınan Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen 04/03/2022 tarihli maluliyet raporu ile, davacının yaralanmasının Erişkinler İçin Engellilik ... Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli ve geçici iş göremezlik oranının tespit edilmediği, yaralanması nedeniyle 1.5 ay bakıcıya muhtaç olacağı belirtilmiştir.

Mahkememizce aldırılan Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen 05/05/2023 tarihli maluliyet raporu ile, davacının yaralanmasının Erişkinler İçin Engellilik ... Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli iş göremezlik oranın % 2, geçici iş göremezlik zararının 4 ay olduğu, bu sürenin 1 ayında bakıcıya muhtaç olacağı, tedavi giderlerinin ise 2.000 TL olacağı belirtilmiştir.

Yine Mahkememizce aldırılan NEÜ Meram Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen 21/09/2023 tarihli maluliyet raporu ile, davacının yaralanmasının Erişkinler İçin Engellilik ... Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli iş göremezlik niteliğinde olmadığı, geçici iş göremezlik zararının 4 ay olduğu, bu sürenin 1 ayında bakıcıya muhtaç olacağı, tedavi giderlerinin ise 3.000 TL olacağı belirtilmiştir.

NEÜ Meram Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen 21/09/2023 tarihli rapordaki değerlendirmelerin dosya kapsamına uygun olduğu kabul edildiğinden davacının yaralanmasının kalıcı sakatlık niteliğinde olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin ise 4 ay olduğu, bu sürenin ise 1 ayında bakıcıya muhtaç olacağı, tedavi gideri zararının ise 3.000 TL olduğu kabul edilmiştir.

Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 06/11/2023 tarihli bilirkişi raporu ile davacının geçici iş göremezlik zararının 8.639,55 TL, bakıcı gideri zararının 2.558,40 TL olduğu tespit edilmiştir.

6098 sayılı TBK'nın 52. Maddesine göre; Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir. Anılan yasal düzenlemede de belirtildiği üzere zarar görenin zararın oluşmasında ya da zararın artmasında bir ihmali varsa bu hususun tazminatın belirlenmesinde dikkate alınması gerekir. Bir başka deyişle zararın oluşumunda zarar görenin de müterafik kusurunun bulunması halinde tazminattan indirim yapılması gerekmektedir. Müterafik kusurun dikkate alınması için bu yönde yapılan bir savunmaya gerek olmayıp Mahkemece müterafik kusurun resen dikkate alınması gerekmektedir. Nitekim bu husus Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da vurgulanmıştır. Ayrıca müterafik kusur indirimi nedeniyle kısmen reddedilen tutar üzerinden davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmeyeceği noktasında da duraksama bulunmamaktadır.

Somut olayda, davacı ...'ın kaza esnasında yaya olması karşısında kendisine atfedilebilecek bir müterafik kusur belirlenemediğinden hesaplanan tutardan müterafik kusur indirimi yapılamayacağı kabul edilmiştir.

Davacı vekili 05/12/2023 tarihli dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatını 8.639,55 TL'ye, bakıcı gideri tazminatını 2.558,40 TL'ye çıkarmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında dava dışı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS poliçesinin bulunmaması nedeniyle oluşan zarardan davalı ... Hesabının sorumlu olduğu, davacının yaralanmasının kalıcı sakatlık niteliğinde olmadığı, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatı tutarının 8.639,55 TL, bakıcı gideri tazminatı tutarının 2.558,40 TL, tedavi gideri tazminatı tutarının ise 3.000,00 TL olduğu, her ne kadar davacının davalıdan talep edebileceği tedavi gideri tazminat tutarı 3.000 TL ise de davacının talebinin 100 TL olması karşısında taleple bağlılık ilkesi gereğince ancak bu tutara hükmedilebileceği sonucuna varıldığından, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, diğer tazminat taleplerinin ise reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 8.639,55 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.558,40 TL bakıcı gideri tazminatı ve 100,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 11.297,95 TL tazminatın 10/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin reddine,

2. Alınması gereken 771,76 TL harçtan, peşin ve ıslahla birlikte alınan 120,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 651,06 TL eksik harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3. Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.120,00 TL. yargılama giderinin 27,38 TL 'lik kısmının davacıdan, 3.092,62 TL'lik kısmının ise davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

4. Davacı tarafından yapılan 120,70 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan 80,70 TL harç gideri, 2.419,21 TL SÜ Tıp Fakültesi Hastanesi rapor bedeli, 3.124,00 TL NEÜ Tıp Fakültesi Hastanesi rapor bedeli ve 2.556,25 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 8.180,16 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 8.108,39 TL yargılama giderinin davalıdan davacıya verilmesine,

6. Davacı kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 11.297,95 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Davalı kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8. Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/12/2023

Katip Hakim

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.