Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/545 E. 2023/868 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar

T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO:

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı şirket arasında Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasına konu olan faturanın, davacı şirketin davalı şirkete tamiri için bıraktığı bir aracın yapımına ilişkin olduğunu, davacı şirkete ait araç davalı şirkete tamir için bırakıldığı fakat ilgili aracın eksik olarak tamir edildiğini, akabinde yapılan işlemler için davalı şirketin davacı şirkete takibe konu faturayı kestiğini, davacı şirket yetkilisi davalı şirket yetkilisi ile şifaen görüşmesi sonucunda fatura borcunun davalı şirketin ... A.Ş'ye olan cari hesabına karşılık ödeme yapmasını talep ettiğini, bunun üzerine davacı şirket yetkilisi İbrahim Abdioğlu 24.02.2022 tarihinde ... A.Ş'ye ... San. Ltd. Şti. adına 28.000 TL ödeme yaptığını belirterek, öncelikle teminatsız olarak icra takibinin durdurulmasına, bu talebinin kabul edilmemesi halinde belirlenecek tutarda teminat karşılığında icra takibinin durdurulmasına yargılama neticesinde de davacı şirketin borçlu olmadığının tespiti ile davalı tarafın kötüniyetli takip yapması nedeni ile takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin Mercedes marka kamyon ve çekici araçların kaporta, boya ve elektrik arıza ve onarımlarını yapan özel servis olduğunu, davacı şirket yetkilileri ile araçlarının onarım işi için anlaşıldığını, dava konusu araç dışında başka bir aracı daha olup her ikisinin de hasar onarım ve bakım işlerinin davalı şirket tarafından yapıldığını, davacının ... plakalı aracı için Türkiye Sigortanın ... poliçe numarası ile ... hasar dosya numaralı dosyanın açıldığını, hasar kaydı oluşturulan dava konusu araç, A Artı Ekspertiz bürosunun atamış olduğu eksper gözetiminde onaylanan hasar tespit raporuna göre parça ve işçiliklere uygun şekilde eksiksiz ve komple orijinal olarak teslim edildiğini, dava konusu ... plakalı araç için yapılan masrafların tamamı davalı şirket tarafından davacıya 04.02.2022 tarihinde fatura edildiğini, davacıya kesilen faturanın uygulamada sigorta şirketinden ödemenin direkt olarak araç sahibine kesilmesi nedeniyle 11.02.2022 tarihli yansıtma faturası ile davacı tarafından ... Sigorta A.Ş.’ye ... yansıtma faturası açıklaması ile tevkifatlı şekilde kesilerek expere teslim edildiğini, tevkifat oranı düşülerek davacı ... Ltd. Şti. Hesabına gönderildiğini, fatura bedelinin 14.464,50 TL olduğunu, davacının iddiası ise fatura borcuna karşılık Merkon şirketindeki cari hesaba 28.000 TL ödendiği şeklinde olduğunu, 14.464 TL borç için 28.000 TL ödendiği iddiası hayatın olağan akışına dahi aykırı olduğunu, davacının dava konusu olmayan ... plakalı araç için ise yapılan tamir bakımından dolayı 167.880 TL halen davalıya borcunun bulunduğunu, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, icra takibinin devamı ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Menfi Tespit (Eser sözleşmesinden kaynaklanan)" davasıdır.

Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının .. Ltd. Şti., borçlusunun .. Ltd. Şti. olduğu, borcun kaynağının fatura bedelinden kaynaklandığı, toplam 14.938,86 TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.

Mahkememizce Tramer Müdürlüğü'ne, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'na, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.

Mahkememizce SMMM ... rapor alınmış, bilirkişi 18/07/2023 tarihli raporda sonuç olarak; dosya davacısının ticari defterlerinde uyuşmazlık konusu fatura düzenlenmeden

önce davalıya 50.000 TL ödeme yapıldığına dair kayıt mevcut olduğu, davalının ticari defterlerinde ise uyuşmazlık konusu 14.464,50 TL faturanın kaydı mevcut olduğu, davalı ticari defterlerinde herhangi bir tahsilat kaydı olmadığı, davalı ticari defter kayıtlarına göre davacıdan dava tarihi itibariyle ve 31.12.2022 tarihi itibariyle 14.464,50 TL alacağı olduğu, davacı ticari defter kayıtlarına göre davalıdan dava tarihi itibariyle 133.415,50 TL alacağı olduğu, 31.12.2022 tarihi itibariyle 152.285,49 TL alacağı olduğu,

davacı ile davalının ticari defter kayıtlarında uyuşmazlık konusu fatura dışındaki

kayıtların tamamı bir birleri ile örtüşmediği belirtilmiştir.

Somut olayda; davacı hakkında Konya .İcra Müdürlüğünün ... E. Nolu dosyasında ... nolu faturaya bağlı olarak takip yapıldığı, davacı tarafça faturaya konu borç nedeniyle, davalı şirketin ... A.Ş'ye olan cari hesabına karşılık, davacı tarafça 24.02.2022 tarihinde ... A.Ş'ye ... San. Ltd. Şti. adına 28.000 TL ödeme yapılması nedeniyle takibe konu faturaya bağlı olarak borçlu olunmadığına yönelik mahkememizde menfi tespit davası açıldığı, mahkememizce uzman bilirkişiden alınan rapora göre; uyuşmazlık konusu faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının ticari defterlerinde ise herhangi bir tahsilat kaydının bulunmadığının tespit edildiği, bilirkişi tarafından yapılan tespitler dikkate alınarak, yapılan işin karşılığının davalıya ödenmediği kanaatine varılmış, davacı tarafa tanınan süreye rağmen yemin teklifinde bulunulmamış olması ve davalı tarafından takibe konu fatura nedeniyle ihtar yoluyla davacının temerrüte düşürülmemiş olması karşısında, takip tarihine kadar faiz işletilmesinin yerinde olmadığı sonucuna varılmış, faturaya bağlı ödemeyi ispat külfetinin davacı tarafta olması nedeniyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, İcra ve İflas Kanunu 72/4. Maddesi uyarınca davacı aleyhine asıl alacağın %20'si oranında tazminata hükmedilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;

1. Davacının davasının kısmen kabulü ile kısmen reddi ile;

Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... esas nolu dosyasında yapılan takip nedeniyle; takip tarihine kadar işletilen 474,36 TL alacak nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2. %20 tazminat olan 2.892,90 TL’nin, davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

3. Karar tarihi itibariyle (ve kabul edilen dava değerinin 474,36 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 269,85 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 388,12 TL. harcın mahsubu ile kalan 118,27 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

4. Davacı tarafından yapılan peşin harç 269,85 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı gideri, 2.000 TL bilirkişi ücreti gideri, 68,25 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.148,95 TL yargılama giderinin kabul olunan miktara oranla hesaplanan 68,23 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 474,36 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 474,36 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 14.464,50 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 14.464,50 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8. Davacı ile davalı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacı ile davalıya iadesine,

Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/12/2023

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.