Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/811 E. 2023/846 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar

T.C.

KONYA " TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO:

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALILAR: 1-

VEKİLİ :

2-

VEKİLİ :

3-

VEKİLİ :

DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı araç ile davalılardan ... Ltd. Şti. 'ne ait ve sürücüsü davalı ... olan ... plakalı araç arasında 26.02.2021 tarihinde İstanbul ili, Esenyurt ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağı doğrultusunda tanzim edilen kusur raporuna (tramer) göre ... plakalı aracın sürücüsünün tam kusurlu bulunduğunu, davacı ... Tic. Ltd. Şti.’ne ait ... plakalı araç, davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nin ... genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalandığını, ... Ltd. Şti. 'ne ait ... plakalı araç ise dava dışı ... Sigorta Şirketi'nin ... Poliçe No'lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza akabinde araçta oluşan 43.000,00 TL. Hasar bedeli, davalı ... Sigora A.Ş. tarafından aracın tamir edildiği servise ödendiğini, davalı ... Sigorta A.Ş. ödediği 43.000,00 TL. hasar bedelini dava dışı ... Sigorta Şirketi'nden tahsil ettiğini, dava dışı ... Sigorta Şirketi'nden araç değer kaybı talep edildiğinde, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin limitiyle sorumlu olduğunu ve 43.000,00 TL. limiti de ... Şirketine ödediğinden ödeme yapmadığını, davacıya ait ... plakalı aracın bu kazadan ötürü değer kaybetmiş ve serviste kaldığı süre boyunca kullanılamadığını, davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ... Ltd. Şti.’ne ait ... plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen 65.000 TL. değer kaybı Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... D.İş Sayılı dosyasında bilirkişi marifeti ile tespit edildiğini, 65.000 TL. araç değer kaybının ödenmesi için davalı ... Sigorta A.Ş.'ne müracaat edildiğini, ancak olumlu bir yanıt alınmadığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere şimdilik 65.000 TL. araç değer kaybının faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın yetkili mahkemede İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğini, d.iş dosyasında yapılan tespitlerin bu davada esas alınamayacağını, tespitlerin yanlış yapıldığını, kusur değerlendirmesini kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin İstanbul Esenyurt Mahkemeleri olduğunu, öncelikle davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davalının İstanbul Büyükşehir Belediyesinde çalıştığını ve kaza esnasında davalının kamu hizmeti görevini ifa ettiğini, davalının bir kamu görevlisi olduğundan doğrudan dava açılamayacağını, kazaya sebebiyet verenin diğer araç sürücüsü ... olduğunu, kusur durumunu kabul etmediklerinden dolayı kusurun davalıya yöneltilip talep edilen bedelin doğru olmadığını, d.iş dosyasında alınan raporu kabul etmediklerini, değer tespiti yapılırken gerekli inceleme ve araştırmaların yapılmadığını, davanın öncelikle husumet nedeniyle reddine, bu mümkün olmaz ise esastan reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenini tüketici mahkemeleri olduğunu, sigorta poliçesinin taraflarından davacının tüketici konumunda bulunduğunu, davalı şirket ile sigorta sözleşmesinin sigortacı tarafını oluşturduğunu, uyuşmazlığın ise taraflar arasında akdedilen poliçeden kaynaklandığını, yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Mahkemelerinin olduğunu, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, ... plaka sayılı aracın ... Tüm Oto Sigorta Poliçesi ile kaskolu olduğunu, değer kaybının doğrudan bir zarar olmadığını bu talebin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)" davasıdır.

Mahkememizce Tramer Müdürlüğü'ne, Türkiye Noterler Birliği'ne, ... Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne, Konya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.

Mahkememizce Bakırköy . Asliye Ticaret Mahkemesi kanalı ile Adli Trafik ve Motorlu Araçlar Uzmanı Mak. Yük. Müh. Prof. Dr. ..., Motorlu Araçlar Sigorta Uzmanı ... rapor alınmış bilirkişi 17/01/2023 tarihli raporda sonuç olarak; dava konusu kazanın meydana gelişinde, ... plaka no’lu kamyon sürücüsü davalı ...’nın %100 oranında kusurlu olduğu,

... plaka no’lu aracın sürücüsü ... ’nun (davacının aracının sürücüsü) kusursuz olduğu,

davacıya ait ... plaka no’lu araçtaki değer kaybı 25.000 TL.

olarak belirlenmiş olup, kazada karışan ... plaka no’lu aracın sürücüsü davalı ...’nın kazanın meydana gelişindeki kusur durumu (%100 oranında kusurlu) dikkate alındığında, tamamından davalı

... Ltd.Şti.’nin ve davalı ...’nın müteselsil sorumluluğunda olduğu,

... plaka no’lu aracı Genişletilmiş Kasko poliçesi ile sigortalı davalı

... Sigorta A.Ş.’nin sadece ... plakalı aracın hasarlarının ödenmesinden sorumlu olduğu ve kaza sonrası da ... plaka no’lu aracın

hasarlarını davacı tarafa ödemiş olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce sigorta bilirkişi ... rapor alınmış, bilirkişi 15/07/2023 tarihli raporda sonuç olarak; rapor yazım tarihi olan 10/07/2023 tarihinde konu hasarından mütevellit araç üzerinde kazadan önceki değeri ile konu kazadan sonra aracın satış değeri arasında 75.000 TL değer kaybı oluşacağı ancak kazanın 26.02.2021 tarihinde meydana gelmesi dikkate alındığında tespit edilen güncel değer kaybı tutarının aracın kaza tarihindeki piyasa değeri, döviz kurları, tüfe oranları ile 26.02.2021 kaza tarihine geriye dönük yapılan değerlendirme neticesinde; dava konusu araç üzerinde 26.02.2021 tarihli kazasına ilişkin reel piyasa şartlarında 26.000 TL değer kaybı meydana geldiği sonucuna vardığını belirtmiştir.

Somut olayda; davacı ile davalı sigorta şirketinin sigortalısının karıştığı trafik kazasında davacının sahibi bulunduğu araçta kazaya bağlı değer kaybı oluştuğundan bahisle mahkememizde alacak davası açıldığı, mahkememizce alacağın oluşup oluşmadığına ilişkin uzman bilirkişilerden alınan raporlara göre; gerçekleşen kazada davacının aracının sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 26.000,00 TL olduğu yönünde tespitte bulunulmuştur. Davalı sigorta şirketinin kasko poliçesi kapsamında sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle, sigorta şirketi yönünden davanın reddine karar verilmiş, her ne kadar davalı ... tarafından husumet itirazında bulunulmuş ise de, davalı murat kocanın gerçekleşen kazada davacıya karşı müteselsil sorumluluğu olduğu kanaatine varılmış, davalılar .... Ltd. Şti. ve ve ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;

1. Davanın .... Ltd. Şti. ve ve ... Yönünden KISMEN KABULÜ ile; 26.02.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 26.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 29.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2. Davacının ... Sigortaya açtığı davanın reddine,

3. Karar tarihi itibariyle (ve kabul edilen dava değerinin 26.000 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 1.776,06 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.110,04 TL. harcın mahsubu ile kalan 666,02 TL. eksik harcın davalılar .... Ltd. Şti. ile ...'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

4. Davacı tarafından yapılan peşin harç 1.110,04 TL. yargılama giderinin davalılar .... Ltd. Şti., ile ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı gideri, 350,25 tL tebligat ve posta gideri, 3.200 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 3.609,55 TL yargılama giderinin kabul olunan miktara oranla hesaplanan 1.443,82 TL'sinin davalılar .... Ltd. Şti. ile ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

6. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 26.000 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 17.900 TL. vekalet ücretinin davalılar .... Ltd. Şti. ile ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı vekilleri için 17.900 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit oranda verilmesine,

8. Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, 528 TL'sinin davalılar .... Ltd. Şti.'den, 792 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

9. Davacı ile davalı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacı ile davalıya iadesine,

Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/12/2023

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.