Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/413 E. 2023/829 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar

T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GERÇKELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO:

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı ilamı istinaf incelemesinden geçmiş, Konya BAM. . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı 01/07/2020 tarihli karar ile hükmün kaldırılmasına karar verildiğinden, dosya Mahkememizin yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılarak yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili şirkete yapılan 18/02/2016 tarihli teklif doğrultusunda, müvekkili tarafından 22/08/2016 tarihinde % 25 peşin, 3.125 € ödeme havale edilerek, 1 adet ...,... marka ve modelin, kompresör, filtre ve diğer ekipmanlar ile sipariş verildiğini, davalı tarafından yapılan teklife göre en geç 4-6 haftalık süre sonunda 26/09/2016 yapılması gereken teslimatın süresinde gerçekleşmeyeceği anlaşılınca, bu kez davalı şirket tarafından 18 FCW'lik bir adet ikame komprestör gönderilerek teslimat geçekleşene kadar kullanılması teklif edildiğini, davalı şirket servis elemanlarınca geçici olarak sağlanabildiğini, ancak teslim edilen komprestörün yetersiz olduğundan hararet yaptığını, bir iki günlük çalışma sonrasında bağlanan kompresörden hava ile birlikte gelen su ve yağ converter sistemini bozduğunu ve cihaz çalışmaz hale geldiğini, akabinde davalı şirket yetkilileriyle yapılan görüşmelerde teslim edilen 18 KW'lik ikame kompresörün yetersiz olduğu, çalışır vaziyetteki ultrasonic parçalara zarar verdiği, bunun yerine başka bir 75 KW'lik kompresörün kurulacağı, ancak 75 KW'lik ilk kompresörün KW'si yüksek olduğundan fabrikadaki elektrik akımının bunu kaldıramayacağını, davalı şirket teknik elemanları tarafından ifade edildiğini, bu durum davalı şirket yetkilileri ile de defaatle yazılı ve sözlü olarak paylaşıldığını, bütün bu süreç sonucunda müvekkili şirketin aksayan üretimi ve oluşan zararları daha da büyütmemek için ellerinde bulunan kendilerine ait kompresörü davalı şirketten sağlanan kurutucu sistemle devreye sokarak işi yapmaya çalıştığını, ancak davalı tarafça kurulumu yapılan 18 KW'lik ikame kompresörün hararet yaparak hava ile birlikte su ve yağ basınç yaptığı için converter ve ultrasonic parçaları bozarak kullanılmaz hale getirildiğinden, bu cihazların Türkiye distribütörü olan ... Tic. Ltd. Şti.den yenisi temin edilmek zorunda kalındığını, ... makine tarafından yapılan teknik analiz sonucunda bozulan parçaların su ve yağa maruz kalmasından dolayı oksitlendiği ve sistemin çalışmaz halde geldiğini, 18/01/2017 arıza tespit raporu sabit olduğu, sözleşme gereğince 26 Eylül 2016 tarihinde teslim edilmesi gereken kompresörün 11 Kasım 2016 tarihinde teslim edilebilmesi, aradaki geciken zaman içinde müvekkil şirketin oluşan mağduriyetini giderme çabasıyla yanlış ve yetersiz teknik çözümler getirilmesi müvekkili şirketin gecikme ile oluşan zararı daha da arttığını, bu sebeple

müvekkili şirketin bozulan converter ve ultrasonic sistemlerden bedeli olan 10.947.96 TL ile KDV'sinden oluşan 12.918.59 TL'lik zararın temini için 31/01/2017 tarih ve ... seri nolu fatura, davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirket tarafından haksız ve gerekçesiz olarak fatura iade edildiğini, ayrıca sipariş edilen kompresörün geç teslimi ve ikame kompresörden kaynaklanan arızalar sebebiyle müvekkili şirketin üretim programında yaklaşık 20.000.00 TL'lik performans düşüklüğü ve zarar oluştuğunu, İş bu sefer mezkur fatura bedeli olan 32.918.59 TL'nin müvekkile ödenmesi Beyoğlu . Noterliği 03/03/2017 tarih ve ... yevmiyeli ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnamenin davalı tarafa tebliğ edildiğini ve müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, ihtarnameye rağmen ödeme yapmayan davalı şirket hakkında Konya . İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, müvekkili şirketin alacağının faturalar, ticari defter kayıtları ile sabit olduğunu, yargılama aşamasında dinletecekleri tanık beyanlarında da davalı şirketin teslim etmiş olduğu 18 KW'lik kompresör nedeniyle müvekkilinin diğer makinelerin arıza gösterdiği hususa sübuta ereceğini belirterek; davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin ticari avans faizi ile devamına karar verilmesini talep ettiklerini, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet veren borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davacı şirketin dava dilekçesinde bahsettiği zararların, davalı şirketten kaynaklı, yetersiz teknik çözümler olmayıp, davacı tarafça tüm olumsuzlukları izah edilmesine rağmen sisteme davacının kedi kompresörünü takmasından kaynaklandığını, davacı şirket ile davacı arasında ikame olunan teklif formunda görüldüğü üzere kompresör testimi çin 4-6 haftalık süre öngörülmüş olup, gecikme halinde de (kabul etmemekle birlikte) herhangi bir yaptırımın da söz konusu olmadığını, davacı tarafça sipariş edilen ... kompresör ve ekipmanları anlaşıldığı üzere davacıya öngörülen süre içerisinde teslim edildiğini, 03.12.2016 tarihine kadar davacı tarafça çalıştırma talebi için beklendiği, bu gecikmenin de davacı tarafça fabrikaların montaj halinde olmasından kaynaklandığının söylendiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen üretim programındaki gecikmeden kaynaklanan zararın davacı taraftan kaynaklandığını, davacı şirketin, davalı şirketten almış olduğu, ... kompresör ve ekipmanlarına ait 28.11.2016 tarih, Seri A Sıra No:... nolu, 51.816,76 TL, bedelli irsaliye faturaya konu borcunun bakiye kalan 41.407,07 TL'sini de davalı şirketin tüm taleplerine rağmen ödenmemesi üzerine, Karaman İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapmak suretiyle tahsil edilebildiğini, dava dilekçesinde bahsedilen iddia ve beyanları kabul etmediklerini belirterek; haksız davanın reddi ile davalı aleyhinde haksız şekilde icra takibi yapan davacının dava değerinin % 20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.

Delillerin toplanması bakımından Karaman İcra Müdürlüğüne, Konya . İcra Müdürlüğü'ne, Bakırköy . Asliye Ticaret Mahkemesine, Beyoğlu . Noterliğine müzekkere yazıldığı, gelen cevabi yazıların incelenerek dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.

Konya . İcra Dairesi'ne ait ... sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde; Alacaklısının ... San. Ve Tic. A.Ş., borçlusunun ... Tic. Ltd. Şti. Olduğu borç miktarının 32.918,59 TL olduğu, alacaklı vekilinin takip talebinde bulunması üzerine İcra Müdürlüğü'nce ödeme emri düzenlendiği, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Dava konusu makineye ilişkin mahallinde keşfin icra edildiği anlaşılmıştır.

Mali Müşavir Bilirkişisi ... düzenlemiş olduğu raporda sonuç olarak; davacı yasal defterlerinin 2015 yılı ilgili dönem beratlarının usulüne göre yapıldığını, 2016 yılı ilgili dönem beratlarının usulüne göre yapıldığını, davacı şirketin 2017 yılı kayıtlarında davalı şirket ... Tic Ltd Şti 'nin 12.897,03 TL borçlu olduğunun tespit edildiğine dair rapor düzenlemiştir.

Muhasebe ve Finans AD Öğretim Üyesi Prof. Dr. ... düzenlemiş olduğu raporda sonuç olarak; ... Makine Ltd.Şti.'nin defterinde yapılan incelemede, ... A.Ş. cari hesabı 120.10.034 nolu alıcılar hesabı yardımcı hesabında izlendiği, 2016 ve 2017 yılı kayıtlar birlikte dikkate alındığında, 18.08.2017 tarihi itibariyle tarafların birbirine borç yada alacağı bulunmadığı, dosyada yer alan 30.03.2018 tarihli bilirkişi raporunda ... San. ve Tic. A.Ş. kayıtlarında yapılan incelemede, ... A.Ş.'nin ... Ltd.Şti.'nden 12.897,03 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı ... Ltd.Şti. defterlerinde taraflar arasında herhangi bir borç alacak kaydı bulunmazken, Davacı ... A.Ş. kayıtlarında 12.897,03 TL alacaklı olduğunun görülmesi nedeniyle, aradaki farkın sebebine ilişkin yapılan incelemede, aradaki farkın sebebinin; 31.01.2017 tarihli ... nolu 12.918,59 TL tutarlı fatura ile 21,56 TL'den oluşmaktadır, 21,56 TL farkın kur farkından oluştuğu düşünüldüğü, farkın temel sebebi olarak görülen 31.01.2017 tarihli ... nolu 12.918,59 TL tutarlı faturanın; ... A.Ş. tarafından "Parça Bedeli Yansıtması -... Kompresör Geç Teslim Sebebiyle Arızalanan Makine Parça Bedeli Yansıtmasıdır" açıklamasıyla düzenlenen bir fatura olduğu, bu faturanın açık fatura şeklinde düzenlendiği, faturanın, davacı ... A.Ş. kayıtlarında yer alırken, ... Ltd.Şti. kayıtlarında yer almadığı, bu faturaya davalı tarafından süresi içinde itiraz edilerek, 07.02.2017 tarihinde Konya .Noterliği vasıtasıyla düzenlenen ihtarname ile davacıya iade edildiği, eserlerin teslimi, teknik özellikleri ve ortaya çıkan teknik problemlere ilişkin değerlendirmeler uzmanlık alanı dışında olup, bu hususları ancak teknik bilirkişi tarafından değerlendirilebileceğine dair rapor düzenlemiştir.

Makine Mühendisi ... ve Elektrik Mühendisi Yrd. Doç. Dr. ... düzenlemiş oldukları 28/05/2019 havale tarihli kök raporunda sonuç olarak; davacı şirketten 1 adet ...,... marka ve modelli kompresör, filtre ve diğer ekipmanları satın almak için teklif istendiği, davalı şirketin 22.08.2016 tarihinde verdiği teklif doğrultusunda; %25 (3.125 €) peşin ödeme yapıldığında, 1 adet ...,... marka ve modelli kompresör, filtre ve diğer ekipmanlarını 6 hafta sonunda teslim edebileceğini bildirdiği, iki taraf arasında satış sözleşmesi yapılmamış olup teklif mektubunda ve karşılıklı görüşmelerde, makine tesliminin gecikmesi halinde, herhangi bir ceza taahhüdünde bulunulmadığı, buna karşılık ... A.Ş.'de yazışmalarında makinenin geç teslimi veya çalıştırılması durumunda herhangi bir cezai talep söz konusu etmediği, davacı şirketin işlerinin acil oluşu ve teslim süresinin uzun olmasını ileri sürerek, talep edilen kompresörün daha kısa sürede temin edilmesini talep etmiş, davalı şirketin aynı kompresörden stokta olmadığını ithal edileceğini bildirdiği ve iyi niyetli olarak ikame kompresör vermek istendiği ancak; birincisinde davacının ihtiyacı karşılanmadığı ve kompresör arızalandığı, ikincisinde ise kompresör gücü davalının tesisatı için çok büyük olduğundan kompresör çalıştırılamadığı,

Davalı tarafından verilmesi teklif edilen ikame kompresörler, Davacı tarafından sağlam çalışır ve eksiksiz olarak teslim alındığı, uzunca bir süre açık havada bekletildiği ve sonunda gerekli montajları yapılarak davalı şirketin ihtiyacının karşılanmasında kullanılmak istendiği, bir süre de kullanıldığı ve arızalandıkları için davacı tarafından davalı şirkete iade edildiğini, bu durumda; davacı şirketin ihtiyacının karşılanması için davalı şirketin, talep edilen kompresörün ithalinin mücbir sebep olarak gecikmesi üzerine, mecbur olmadığı halde, İkame kompresörlerle gecikmenin etkisini azaltmak için iyiniyetli olarak gayret ettiği görülmüş, yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı; (a) Kompresörlerin nakilleri ve servisleri için ile Davalı ... Ltd. Şti. tarafından yapılan, KDV dahil, 19.731,00 TL bedeli, (b) Davacı ... A.Ş. şirketinin sağlam ve eksiksiz teslim aldıkları kompresör makinelerinin sonradan arızalanmaları sonucu tamirleri için alınan yedek parça ve gerekli servis bedelleri olan KDV dahil 12.918,59 TL bedelini, olmak üzere toplam 32.649,59 TL tutarının karşılaması gerektiğini, davacı şirketi satın alınmak istenen kompresörün geç teslimi ve ikame

kompresörlerden kaynaklanan arızalar sebebiyle davacı şirketin üretim programında yaklaşık 20.000,00 TL'lik performans düşüklüğü ve zararı olduğunu iddia ettiğini, satışı gerçekleşmeyen ve kompresör ihtiyacının karşılanması için iki tarafında her türlü gayreti gösterdikleri bir dönemde, böyle bir zarardan bahsedilemeyeceğine dair rapor düzenledikleri anlaşılmıştır.

Makine Mühendisi ... ve Elektrik Mühendisi Yrd. Doç. Dr. ... düzenlemiş oldukları 21/10/2019 havale tarihli ek rapora sonuç olarak; davalı şirketin (a) Talep edilen özellik ve kapasitedeki kompresör ihtiyacını, stoklarında bulunmadığı için karşılayamadığı, (b) Talep edilen kompresörün ithalinin mücbir sebep olarak gecikmesi üzerine, mecbur olmadığı halde, ikame kompresörlerle gecikmenin etkisini azaltmak için iyi niyetli olarak gayret ettiği, (c) Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, kompresörlerin nakilleri ve servisleri için KDV dahil 19.731,00 TL bedel ödediği, davalı şirketin (a) Sağlam ve eksiksiz teslim aldığı kompresör makinelerinin sonradan arızalanması sonucu tamirleri için alınan yedek parça ve gerekli servis bedelleri olarak, KDV dahil 12.918,59 TL tutarında bir ücret ödediği, bu tutarın ... A.Ş.'nin ihtiyaçlarının karşılanması için ödendiği ve Davalı ... Ltd. Şti. ile herhangi bir ilişkisinin olmadığı, (b) Davacı ... A.Ş., tarafından alınması istenen kompresörün geç teslimi ve ikame kompresörlerden kaynaklanan arızalar sebebiyle, üretim programlarında yaklaşık 20.000,00 TL'lik performans düşüklüğü ve zararları olduğunu iddia ve beyan ettiği, bilirkişi raporunda belirtildiği gibi, davacı şirketin ihtiyacını bir an önce karşılamak üzere teklif ve uygulamalar da bulunan davalı şirketin, davacı şirketin üretim programındaki üretim düşüklüğü ve zararlarının karşılanması için sorumlu tutulamayacağı, bu zararların davacı şirketin planlama ve zaman hatalarından ve ithal edilen makinenin ithal ve gümrük işlerinin gecikmesinden kaynaklandığı, tespit edilmiştir. 3. sonuç olarak, (a) Davacı ... A.Ş.'nin ihtiyaçlarının karşılanması için ikame kompresörlerin Davalı ... Ltd. Şti. tarafından sağlam ve eksiksiz olarak Davacı ... A.Ş.'ye gönderildiği, Davalı ... Ltd. Şti. tarafından kompresörlerin nakilleri ve servisleri için KDV dahil 19.731,00 TL bedel ödendiği, kompresörlerin davacı şirkete tesliminden sonra arızalandığı ve 12.918,59 TL yedek parça ve servis bedelinin Davacı ... A.Ş. tarafından ödendiği, kompresörün geç teslimi ve ikame kompresörlerden kaynaklanan arızalar sebebiyle, Davacı ... A.Ş. üretim programlarında yaklaşık 20.000,00 TL'lik performans düşüklüğü ve zararları olduğunun iddia ve beyan edildiği, (b) Davacı ... A.Ş.'nin ihtiyacının karşılanması için harcanan; 12.918,59 + 19.731,00 = 32.649,59 TL tutarındaki masrafı karşılaması gerektiği, (c) davacı şirketin üretim programlarındaki üretim düşüklüğü ve zararlarının karşılanması için davalı şirketin sorumlu tutulamayacağı, bu zararların davacı şirketin planlama ve zaman hatalarından ve ithal edilen makinenin ithal ve gümrük işlerinin gecikmesinden kaynaklandığına dair ek rapor düzenledikleri anlaşılmıştır.

Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı ilamı istinaf incelemesinden geçmiş, Konya BAM. . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı 01/07/2020 tarihli karar ile hükmün kaldırılmasına karar verildiğinden, dosya Mahkememizin ... Esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.

Mahkememizce bilirkişiler Elektrik Mühendisi ..., Makine Mühendisi ..., Makine Mühendisi ... eşliğinde 19/03/2021 tarihinde keşif yapılarak rapor alınmış, bilirkişiler 31/03/2021 tarihli raporda sonuç olarak; taraf tanıkların ifadelerinde çelişkilerin mevcut olmasından dolayı kompresörün keşfinden ziyade kurulmuş olduğu tesisteki sistemin ve arıza yaptığı söylenen convekter / ultrasonic sistemin yerinde incelenmesinin uygun olacağı ve oradaki tanıklara kompresör kurulumunda ne gibi tedbirlerin alınıp alınmadığının incelenmesi neticesinde denetime elverişli bir rapor tanzim edileceği görüş ve kanaatinde olduklarını, kompresörün 39 günlük bir gecikmesi olduğu için Mali müşavir veya Hesap uzmanı tarafından yapılan inceleme neticesinde zararının belirlenmesi gerektiği belirtilmiştir.

Karaman . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Talimat sayılı dosyası ile keşif yapılmış, bilirkişiler Makine Mühendisi ..., Makine Mühendisi ..., Elektrik Mühendisi ..., SMMM ...'den rapor alınmış, bilirkişi heyeti 21/10/2021 tarihli raporda sonuç olarak;

tespite konu olan GX 18 FF kompresörde yağ kaçağının mümkün olmayacağı, su kaçaklarının sıcak havanın borulardan geçerken yoğunlaşmasından ileri gediği (pnomatik tesisatlar yukarıda izah edildiği gibi projelendirilmesi gerektiği), converterdeki arızanın pnomatik tesisattın eksiklerinden ileri geldiği (yoğunlaşan havanın meydana getirdiği su damlacıklarından korozyon olması) makinedeki iş kaybının 10 -15 gün olduğu davacı tanık beyanlarından anlaşıldığı, davaya konu kompresörden kaynaklı bir zararın oluşmadığı teknik bilirkişi heyeti tarafından tespit edildiğini, mali yönden gecikme tazminatı hesaplanmadığı belirtilmiştir.

Karaman . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Talimat sayılı dosyası ile keşif yapılmış, keşif esnasında dinlenen tanıklar beyanlarında özetle; davalı şirket ile kompresör alımı konusunda anlaşıldığını, teslim tarihinde istenilen kompresörü teslim edemediklerinden dolayı iki kez geçici kompresör verildiğini, bu kompresörlerin farklı zamanlarda geldiğini, geçici kompresörlerin istendiği gibi çalışmadığından dolayı verim alınamadığını hatta zarar uğranıldığını, iş kaybının 10-15 gün civarlarında olduğunu belirtmişlerdir.

Mahkememizce İstanbul Bakırköy . Asliye Ticaret Mahkemesi kanalı ile SMMM ...'den rapor alınmış, bilirkişi raporunda sonuç olarak; 2015, 2016, 2017 yıllarının Ekim kasım dönemleri toplam sipariş adedinin ortalamasıyla bu siparişlerin ne kadarının sevk edildiğinin ortalamasının 2016 yılının Ekim, Kasım dönemindeki

eksik yapılan sevk karşılaştırıldığında firma 2016 yılı Ekim, Kasım aylarında toplam 92.264 Adet olması gerekenden daha fazla ürün sevk edemediği, bu ürünün birim satış fiyatını ortalama 0.28163 TL olduğu toplam tutarının 25.984,09 TL olduğu görüldüğünü, fakat program verilerine göre tüm birim ürün maliyeti 0,34151 TL olduğu toplam eksik gönderilen ürün maliyetinin ise

31.508,70 TL olarak görüldüğü, program verilerine göre Eksik olan sipariş üretilseydi firma bu üretimden 5.524,60 TL zarar edeceği belirtilmiştir.

Mahkememizce 07/01/2020 tarihinde; "Yukarıda izah edilenler, ilgili icra dosyası, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket ile davalı şirket arasında varılan anlaşma gereği 1 adet ...,... marka ve model kompresör siparişi üzerine davalı tarafça ... kompresör ve ekipmanlarının davacı şirkete teslim edildiğini, makineden beklenilen verimin alınamaması nedeniyle davacı şirketin bozulan converter ve ultrasonic sistemlerin bedeli olan 10.947.96 TL ile KDV'sinden oluşan 12.918.59 TL'lik zararın temini için 31/01/2017 tarih ve ... seri nolu fatura düzenlemek suretiyle davalı şirkete gönderdiği, ancak davalı şirketin faturayı iade ettiği, bunun üzerine davacı tarafça davalı aleyhinde Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, itiraz üzerine de takibin durdurulduğu, taraflar arasında yazılı satış sözleşmesinin yapılmadığı, makine tesliminin gecikmesi halinde, herhangi bir cezai işlem taahhüdünde bulunulmadığı, bilirkişi heyetince ayrıntılı, gerekçeli ve hükme elverişli rapor düzenlendiği, davacı şirketin ihtiyaçlarının karşılanması için ikame kompresörlerin davalı şirket tarafından sağlam ve eksiksiz olarak davacı şirkete gönderildiği, davalı tarafından kompresörlerin nakilleri ve servisleri için KDV dahil 19.731,00 TL bedel ödendiği, kompresörlerin davacı şirkete tesliminden sonra arızalandığı ve 12.918,59 TL yedek parça ve servis bedelinin davacı tarafından ödendiği, kompresörün geç teslimi ve ikame kompresörlerden kaynaklanan arızalar sebebiyle davacının düzenlemiş olduğu faturadan davalı şirketin sorumlu tutulamayacağı, bu zarara davalının sebep verdiği ispatlanamadığından, davacı şirketin planlama ve zaman hatası ve ithal edilen makinenin ithal ve gümrük işlerinin gecikmesi vb gibi vakıanın sorumluluğu davalıya yüklenemeyeceğinden davacının davasının reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " şeklinde karar verilmiştir.

Konya BAM. . HD.'nin kaldırma kararı sonrasında, eksiklikler tamamlanmış ve gerekli incelemeler yapılmış, yapılan bilirkişi incelemeleri neticesinde; ikame olarak verilen 18 kw kompresörün verdiği bir zarar olmaması ve asıl kompresör teslim edilinceye kadar kullanılabilir durumda olması nedeniyle davacının yapılan masraflarının karşılanmasına yönelik talebinin yerinde olmadığı , ancak davalı tarafından davaya konu makinenin 3 ekim 2016 tarihinde teslim edilmesi gerekirken 11 Kasım 2016 tarihinde teslim edilmesi nedeniyle, geç teslimden söz edileceği ve davalının davacının geç teslim süresi içerisinde iş kaybına bağlı olarak oluşan zararını karşılaması gerektiği kanaatine varılmış, mali müşavir bilirkişi tarafından yapılan tespite göre kompresörün geç teslimi nedeniyle üretim kaybına bağlı olarak davacının 5.524,60 TL zararının oluştuğu sonucuna varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;

1. Davanın kısmen kabulü ile; davalının Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas nolu dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 5.524,60 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,

2. Fazlaya ilişkin istemin reddine,

3. Şartları oluşmadığından davacının ve davalının tazminat taleplerinin reddine,

4. Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 5.524,60 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 377,39 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 397,58 TL. harcın mahsubu ile kalan 20,19 TL. fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

5. Davacı tarafından yapılan peşin harç 377,39 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı gideri, 1.578,50 TL keşif harcı gideri, 6.060 TL bilirkişi ücreti gideri, 610 TL taksi ücreti gideri, 840,10 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 9.120 TL yargılama giderinin kabul olunan miktara oranla hesaplanan 1.530,57 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

7. Davalı tarafından yapılan 100 TL tebligat ve posta giderine ilişkin yargılama giderinin ret olunan miktara oranla hesaplanan 83,22 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,

8. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 5.524,60 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 5.524,60 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 27.393,99 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 17.900 TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,

Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, davalı yönünden miktar itibariyle kesin olarak; davacı yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/12/2023

Katip ... Hakim ...

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.