Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/313 E. 2023/824 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar

T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO:

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACILAR : Müteveffa ...

                              1.  ... .  (T.C. Kimlik No: ...)

  2.  ... .  (T.C. Kimlik No: ...) 

  3.  ... .  (T.C. Kimlik No: ...) 

  4.  ... .  (T.C. Kimlik No: ...) 

VEKİLİ :

DAVALILAR : 1-

VEKİLİ :

DAVALI : 2- ... - (T.C. Kimlik No: ...)

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/06/2017 tarihinde meydana gelen kazada, ... idaresindeki ... plakalı otomobil ile yayalar ... ve ...'a çarpması sonucu ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, sanık/davalı ...'in tali derecede kusurlu olduğunu, kaza sonucu ...'ın vefat ettiğini, ...'ın ise yaralandığını, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebi; davalı ... Sigorta A.Ş ve ...'den müştereken ve müteselsilen, Muris ... için; 50,00 TL bakım ve tedavi giderleri, 50,00 TL cenaze masrafları, 50,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının (eşi ... için ), yaralamalı trafik kazası nedeniyle ve ...'ın sakat kalması nedeniyle maddi tazminat talebi; davalı ... Sigorta A.Ş ve ...'ten müştereken ve müteselsilen, kazada yaralanan ... için; 50,00-TL geçici iş göremezlik, 50,00-TL sürekli iş göremezlik 50,00-TL bakım ve tedavi giderlerinin, araç sürücüsü ... yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile tahsiline, ... için eşinin ölümü ve kendisinin sakat ve özürlü kalmasından dolayı 50.000 TL, ... için 30.000 TL, ... için 30.000 TL, ... için 30.000 TL toplam 140.000 TL manevi tazminatın (...'ın sakat kalması ve muris ...'ın vefat etmesi nedeniyle) olay tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte sürücü ...'ten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 16/11/2023 tarihli ıslah dilekçesinde sonuç olarak; Geçici iş görmezlik talebini davalı ... yönünden 50 TL' den 2.387,16-TL' ye, sürekli iş görmezlik talebimizi tüm davalılar yönünden 50 TL' den 48.980,96-TL' ye, bakım ve tedavi giderlerini ise tüm davalılar yönünden 50 TL' den 2.266,50 TL' ye yükselttiklerini, 53.634,62-TL'nin araç sürücüsü ... yönünden olay tarihi olan 23.06.2017 tarihinden itibaren, 51.297,46 TL'nin ( Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde geçici iş görmezlik

tazminatının sigorta kapsamında olmadığını belirtmiş olması nedeniyle) sigorta şirketi için ise temerrüt tarihi olan 18.12.2017 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, davanın öncelikle dava şartı yokluğu sebebiyle reddedilmesi gerektiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacılara ödeme yapılıp yapılmadığının geçici iş göremezlik zararı ile geçici bakıcı giderlerinin teminat dışında kaldığını, davacı tarafın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiz talebinin haksız olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)" davasıdır.

Mahkememizce Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'ne, ... Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne, Beyşehir İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Selçuklu İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü'ne, Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne, Konya . Ağır Ceza Mahkemesi'ne, Seyhan İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, yazılar yazılmış ve ilgili evrakların dosyamız arasına alınmıştır.

Konya . Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasından Konya Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nden alınan maluliyet raporunda sonuç olarak; kişinin yaralanmasının basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği, kişinin yaşamını tehlikeye sokmadığı belirtilmiştir.

Konya . Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayısı üzerinden alınan Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'nin raporunda sonuç olarak; sanık ...'in alt düzeyde tali derecede kusurlu, müteveffa ... ve müşteki ...'ın her birinin kendi ölüm ve yalanması üzerinde asli derecede kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan rapor alınmış, raporda sonuç olarak; sürücü ...'in %20, yaya ...'ın %80, yaya ...'ın %80 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce Çukurova Üniversitesi Balcalı Hastanesi Başhekimliği'nden rapor alınmış, 31/01/2022 tarihli raporda, ... doğumlu, ... T.C. kimlik numaralı ...'a ait tıbbi evrakın incelenmesi sonucunda, kişinin geçirmiş olduğu trafik kazası ile L4 vertebra proçes kırığı, bilateral pubis kırığı, sağ femur şaft ve sağ fibula kırığı ile sağ kalça eklemi hareket kısıtlılıkları ve sağ alt ekstremitedeki kısalık arasında illiyet bağı olduğu, bu nedenle; “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı oranı Tespit İşlemleri Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre; meslekte kazanma gücü kayıp oranının %44 ve sürekli olduğu, geçici iş göremezlik için sürenin 9 ay olduğu ve bu sürenin 3 aylık kısmında bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağı belirtilmiştir. Aynı kurumun E-54014131-045.02-578362 sayılı raporunda sonuç olarak; Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; kişinin iki rapor alındaki süreçte iyileşme oranlarına bağlı olarak sürekli özürlülük oranının %17 olduğu, geçici iş göremezlik için ön görülen sürenin 9 ay olacağı ve bu sürenin 3 ayı bir başkasının bakımına muhtaç olacağı belirtilmiştir.

Mahkememizce N.E.Ü. Meram Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan maluliyete ilişkin rapor alınmış, 06/04/2023 tarihli raporda sonuç olarak; mevcut arızanın iyileşme süresinin 9 ayılı bulacağı ve bu sürenin 3 ayı boyunca bir başkasının bakımına muhtaç olacağı, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin 6.000 TL olacağı belirtilmiştir. Aynı kurumun 27/07/2023 tarihli raporunda sonuç olarak; iyileşme süresinin 3 ayı bulacağı bu sürenin 7 gününde gelir getirecek bir işte çalışamayacağı, bakıcı giderleri ve tedavi giderleri olarak toplam 2.414,75 TL olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

Mahkememizce Aktüer Bilirkişi ... rapor alınmış, 28/08/2023 tarihli raporda sonuç olarak; ...'ın destekten yoksun kalma tazminatının 36.029,25 TL, tedavi sürecinde bakıcı giderinden doğan maddi zararın 82,95 TL olduğu, kaçınılmaz tedavi giderlerinin doğan maddi zararın 400 TL olduğu belirtilmiştir. 23/06/2017 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 9 ayda iyileşen bu sürenin ilk 3 ayında bir başkasının bakımına ihtiyaç duyan ve %17 oranında malul kalan davacı ...'ın geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararın 2.387,16 TL, sürekli iş göremezlik devresinde uğradığı maddi zararın 48.980,96 TL olduğu, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararın 1.066,50 TL, kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararın 1.200 TL olduğu belirtilmiştir.

Yukarıda izah edilenler, bilirkişi raporları, adli tıp raporları, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02/12/2021 tarihli ... E. ve ... karar sayılı ilamı ve Yargıtay . Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... idaresindeki ... plakalı otomobil ile yayalar ... ve ...'a çarpması sonucu ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, davacıların manevi zararının oluştuğu, davacı ...'ın yaralandığı ve destek ...'ın desteğinden yoksun kalındığından bahisle mahkememizde tazminat davası açıldığı, davalı tarafların ise davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sürücü ...'in %20, yaya ...'ın %80, yaya ...'ın %80 oranında kusurlu olduğunun alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacıların maddi zararlarının aktüer bilirkişi marifetiyle hesaplamasının yapıldığı, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... Sigorta şirketine ... poliçe numarası ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, ...'in ise kazaya karışan ... plakalı sayılı aracın işleteni konumunda olduğu, davacının maddi zararlarının tazmininde davalı ... sigorta şirketinin ZMMS poliçesi uyarınca sigortacı sıfatı ile müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla; Konya İl Müftülüğünden gelen yazıda, cenaze ve defin hizmetlerinin ücretsiz yapıldığı bildirildiğinden, davacının cenaze masraflarına yönelik bir alacak talebinde bulunamayacağı, davacıların ve davalının ekonomik ve sosyal durumu ve kazaya karışan tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı ve paranın satın alma gücü dikkate alınarak manevi tazminat yönünden davacıların davasının kabulüne karar verilmiş, davacı vekilinin değer artırım dilekçesindeki talepleri ile bağlı kalınarak ve 28/08/2023 tarihli aktüer raporu dikkate alınarak, ...'ın maluliyet ve destekten yoksun kalma zararına yönelik maddi tazminat davasının kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;

1. Davacı ...’ın Maluliyetine yönelik davasının KABULÜ ile; 23.06.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıda meydana gelen yaralanmadan dolayı, 48.980,96 TL sürekli iş göremezlik zararı tazminatı, 2.387,16 TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı (Davalı ... sigorta yönünden 50,00 TL ile sınırlı olarak), 1.066,50 TL bakıcı gideri zararı tazminatı, 1.200,00 TL tedavi gideri zararı tazminatı olmak üzere toplam 53.634,62 TL maddi tazminatın (Davalı ... sigorta yönünden 51.297,46 TL ile sınırlı olarak), davalı sigorta şirketlerinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına ölüm ve sakatlık ile sağlık teminat klozu limiti ile sınırlı olarak, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 27.12.2017’den, diğer davalı ... yönünden kaza tarihi olan 23.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

2. Davacının ...’ın desteği ...’ın vefatı nedeniyle davacının davasının KABULÜ ile; 23.06.2017 tarihinde trafik kazası sonucu davacı ...’ın desteğini kaybetmesi nedeniyle, 36.029,25 TL destekten yoksun kalma tazminatının, 82,95 TL ...’ın tedavi sürecinde bakıcı giderinden doğan maddi zararına yönelik tazminatın, 400,00 TL ...’ın kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararına yönelik tazminat olmak üzere toplam 36.512,20 TL’nin (davalı sigorta şirketinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına ölüm ve sakatlık ve sağlık teminat klozu limiti ile sınırlı olarak), davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 27.12.2017’den, diğer davalı ... yönünden kaza tarihi olan 23.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

3. Davacı ...’ın cenaze masraflarına yönelik davasının reddine,

4. Davacıların manevi tazminat davasının KABULÜ İLE; davacı ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 23.06.2017 tarihindin itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...’ten tahsili ile DAVACILARA VERİLMESİNE,

5. Maddi Tazminat Davasında; karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 90.146,82 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 6.157,93 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı olarak alınan 1.536 TL. harcın mahsubu ile kalan 4.621,93 TL. eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı sigorta şirketinin 4.462,28 TL ile sorumlu olmak kaydıyla) Hazine'ye gelir kaydına,

6. Manevi Tazminat Davasında; karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 140.000 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 9.563,40 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40 TL. harcın mahsubu ile kalan 9.509 TL. eksik harcın davalı ...'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

7. Maddi Tazminat Davasında; Davacı tarafından yapılan ıslah harcı 1.536 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8. Manevi Tazminat Davasında; Davacı tarafından yapılan peşin harç 54,40 TL. yargılama giderinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,

9. Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı gideri, 2.500 TL bilirkişi ücreti gideri, 2.720 TL sağlık kurulu raporu gideri, 723 TL adli tıp fatura gideri, 303,26 TL talimat gideri, 757,11 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 7.057,77 TL yargılama giderinin kabul olunan miktara oranla hesaplanan 7.056,24 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı sigorta şirketinin 2.692,22 TL ile sorumlu olmak kaydı ile) davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

10-Maddi Tazminat Davasında; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul olunan dava değerinin davalı ... yönünden 90.146,82 TL., davalı sigorta şirketi yönünden 87.809,66 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 17.900 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

11-Maddi Tazminat Davasında; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 50 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 50 TL. nispi vekalet ücretinin davacı ...'tan alınarak davalılara eşi oranda verilmesine,

12-Davacı ...'ın manevi tazminat davası yönünden; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 50.000 TL olduğunun kabulü ile) davacı ... vekili için 17.900 TL. vekalet ücretinin davalı ...'ten alınarak davacı ...'a verilmesine,

13-...'ın manevi tazminat davası yönünden; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 30.000 TL olduğunun kabulü ile) davacı ... vekili için 17.900 TL. vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacı ...'a verilmesine,

14-...'ün manevi tazminat davası yönünden; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 30.000 TL olduğunun kabulü ile) davacı ... vekili için 17.900 TL. vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacı ...'e verilmesine,

15-...'un manevi tazminat davası yönünden; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 30.000 TL olduğunun kabulü ile) davacı ... vekili için 17.900 TL. vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacı ...'a verilmesine,

16-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

17-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,

Dair ; davacı vekili, davalı ... vekili ile davalı sigorta şirketi vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/12/2023

Katip ... Hakim ...

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.